Р
Е Ш Е Н И Е
№ 126
гр. Пловдив, 24 януари 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, XХV
състав, в публично съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като
разгледа докладваното от председателя адм. д. № 1587 по описа на съда за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от Г.И.Т. с ЕГН **********,
с адрес: ***, представляван по пълномощие от дъщеря си М.Г.Т. (пълномощно на
лист 50 и акт за раждане на лист 54 по делото) против Уведомително писмо изх. №
02-160-6500/4375 от 30.01.2021 г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания
2017, издадено от Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”
– София.
В жалбата се възразява срещу
съдържанието на колона „Намаления“ от „Таблица 1: Оторизирани суми (в лева)“ в
уведомителното писмо като жалбоподателят е посочил, че не е уведомен по никакъв начин, че парцели с
идентификационен номер ***и 78029-31-15-4 не попадат в слоя за подпомагане и на
какво основание. В допълнителна молба от 29.11.2021г. (л. 82) сочи, че
уведомителни писма за извършени плащания за кампании 2016г., 2017г. и 2018г. са
получени през 2021г., с което жалбоподателят е уведомен за намалените плащания
през 2017г. В с.з. излага становище за отмяна на обжалвания административен акт
като незаконосъобразен.
Ответникът - заместник изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие“, чрез процесуалния си представител юриск. Н.,
изразява становище за недоказаност и неоснователност на жалбата. Сочи, че
площите, които са посочени като недопустими в обжалваното уведомително писмо са
във връзка с одобрения специализиран слой „Площи за подпомагане 2017г.“, който
е влязъл в законна сила по отношение площите на жалбоподателя. Претендира
направените по делото разноски.
Съдът, като разгледа доводите и
възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Жалбоподателят Г.И.Т. е подал на 22.04.2017г.
Заявление за подпомагане 2017, форма за физически лица, с приложени в табличен
вид използваните парцели през 2017 г. в землище на с. Цалапица, с което е било
заявено подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за
преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане на селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания
/ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) /СП
- други/, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/, Схема за
предходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Схема за
предходна национална помощ за овце майки и/или кози майки, обвързана с
производството /ПНДЖ 3/.
Заявлението е регистрирано с Уникален идентификационен
номер (УИН) 16/260617/76979 в ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция.
По делото е приложена разпечатка за резултати
от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по
директни плащания за кампания 2017 от 22.04.2017 г. (лист 18 гръб – лист 20).
На 30.01.2021 г. зам. изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие” е издал оспореното в настоящото производство
уведомително писмо с изх. № 02-160-6500/4375 за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2017. Уведомителното писмо е получено от жалбоподателя на
10.04.2021 г. чрез изтегляне от СЕУ (видно от приложеното по преписката
известие за доставяне/връчване на лист 7).
В „Таблица 1: Оторизирани суми (в лева)“
от уведомителното писмо, в колона 3 „Намаления“ се съдържат суми, които според
обективираното под таблицата отчитат:
„ - намаления на субсидията след
извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
- намаления на субсидията в случаите,
когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението
съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда подаване на
заявления по схеми с мерки за директни плащания;
- наложена ставка на корекция
(„финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) №
1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013г.;
- Линейно намаление съгласно чл. 65,
параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013г., налагано съгласно чл. 6,
параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014г. на
Комисията“.
Посочено е също така в оспорваното
уведомително писмо, че информацията в колона „Оторизирана сума“ е сумата,
получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции.
От страна на ответния административен
орган по делото са представени: Заповед № 03-РД/715/27.06.2017 г. на
изпълнителния директор на ДФЗ за делегиране на правомощия на заместник изпълнителния
директор на фонда; уведомителни писма за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампании 2018 и 2016.
По искане на ответника е допусната и
приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Л.М., което
подробно описва заявените за подпомагане парцели от страна на жалбоподателя по посочените
схеми и мерки за кампания 2017 г. В заключението са посочени следните заявени парцели,
за които са констатирани от административния орган несъответствия с
изискванията за подпомагане: - от парцел
78029-31-15-4, землище на с. Цалапица, заявена площ 0,46 ха, с декларирана
култура – сливи и заявени схеми: СЕПП, ПНДП е изключена от специализирания слой
„Площи допустими за подпомагане“ площ в размер на 0,45 ха;
-
от парцел 78029-2364-1-1, землище на с. Цалапица, заявена площ 0,27 ха, с
декларирана култура – сливи и заявени схеми: СЕПП, ПНДП и СП /други/ е
изключена от специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ цялата площ
в размер на 0,27 ха;
-
от парцел 78029-31-15-3, землище на с. Цалапица, заявена площ 2,80 ха, с
декларирана култура – люцерна и заявени схеми: СЕПП, ПНДП и СПК е изключена от
специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ площ в размер на 0,02ха, която
е минимална и не е предмет на жалбата.
Вещото лице е извършило справка в МЗХГ
като не е открило данни за извършени теренни проверки за процесните парцели, а
от съдържанието на представените извадки от ЦОФК (цифрова ортофотокарта) за
кампания 2017 е заключило, че не е ясна причината защо посочените площи са
приети за недопустими. Сочи също, че от ортофотокартата се виждат площи, които
са обработени и на които се забелязват насаждения, които могат да се приемат за овощни и върху
заявените площ няма растителност, което да определи тези площи като недопустими.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като депозирана в
14-дневния срок от съобщаването на уведомителното писмо и насочена срещу годен
за съдебно оспорване индивидуален административен акт, засягащ неблагоприятно
правната сфера на адресата си, за който е налице правен интерес от търсената
защита.
Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП,
Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната
агенция /РА/ и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я
представлява. А съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може
да делегира със заповед на заместник-изпълнителните директори правомощията
си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на
договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и
по подадени заявки и искания за плащане. В случая оспореното уведомително писмо
е издадено от Заместник изпълнителен директор на ДФЗ, като по делото е
приложена Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г., с която Изпълнителният
директор, в съответствие с чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от
Устройствения правилник на ДФЗ е делегирал на своя заместник изпълнителен
директор правомощието за издаване и подписване на всички уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане,
съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване
на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Ето защо, оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените
му правомощия.
Разгледана по същество, жалба е
основателна.
Видно е, че с оспорваното писмо
административният орган не е спазил императивното изискване на чл. 59, ал. 2,
т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието
на същия сочи на липса на фактически и правни основания за издаването му. Касае
се за задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната
защита на заявителя, както и съдебната преценка за материалноправна
законосъобразност на процесното уведомително писмо. Такива мотиви се сочат едва
в хода на съдебното производство, като в молба на лист 48 по делото,
процесуалния представител на ответника сочи, че няма извършвани проверки от
страна на служителите на ДФЗ, а се касае за недопустимост поради невключени в
слоя площи допустими за подпомагане, утвърдени от МЗХГ.
От оспорваното уведомително писмо по
никакъв начин не може да се установи каква е причината за извършеното намаление
на заявеното финансово подпомагане. Изследването
на съдържанието на Таблица 1 и на обясненията към нея, не позволява
установяване на конкретното фактическо и правно основание за намалената с
оспореното уведомително писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя. Няма
конкретни, относими констатации по отношение на заявлението на оспорващия. От
мотивите към оспореното уведомително писмо следва да е ясно защо следва да бъде
намалено заявеното финансовото подпомагане, както и да се посочи актът или
проверката въз основа на която това е направено. В пояснителната информация към
колона 3 „Намаления“ е посочено, че се отчитат: намаления на субсидията след
извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
намаления на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
за условията и реда подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена
съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент
(ЕС) № 1307/2013г.; Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от
Регламент (ЕС) № 1307/2013г., налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т.
iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014г. на Комисията. Т.е. от самото
писмо за жалбоподателя, както и за съда не става ясно дали извършените намалени
на субсидията са в резултат на установени застъпвания на площи с други
кандидати, дали са спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП, или
неспазване на сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, дали в
резултат на наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“) и изобщо как е
определен размера на тази ставка. Изследването на съдържанието на таблиците и на
обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и
правно основание за намалената с оспореното уведомително писмо
оторизация по заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни, относими
констатации по отношение на заявлението на оспорващия. Нещо повече и в
приложените към преписката доказателства липсва посочване на фактическите
основания за това изчисление на размера на финансовото подпомагане. Тук е
мястото да се отбележи, че по силата на чл.170, ал.1 АПК доказателствената тежест за
установяване на обстоятелството, че размерът на заявеното финансово подпомагане
следва да бъде намален е на административният орган, който следва да установи
фактическите и правни основания за издаване на административния акт. С
оглед тази процесуална норма не може да се приеме, че в хода на съдебното
оспорване, с допустими доказателствени средства може да
се санира пропускът на административния орган да изложи фактическите основания
за издаване на оспорения акт.
Няма колебания в практиката на ВАС, че
по принцип няма пречка мотивите към акта да бъдат изложени и отделно от самия
акт, в друг документ към преписката и в действителност по делото е приложен
лист с резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за
подпомагане по директни плащания за кампания 2017 от 22.04.2017 г, но същият не
е цитиран в оспорения административен акт, а именно от мотивите към оспореното уведомително
писмо следва да става ясно защо следва да бъде намалено финансовото
подпомагане, както и да се посочи актът или проверката въз основа на която се
основава. Това именно би позволило на жалбоподателя да упражни правото си на
защита срещу оспорения административен акт. Освен това би позволило на съда да
извърши контрол за законосъобразност на уведомителното писмо, като провери дали
и защо е намалено финансовото подпомагане.
Мотивирането на акта е една от
гаранциите за неговата законосъобразност. Съгласно трайната съдебна практиката
на административните съдилища и Върховният административен съд, неизлагането на
конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на
административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за организиране
на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол за
законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за
неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се
преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да
допълва или изменя.
В жалбата пред съда Т. е посочил, че не
е съгласен с недопустимата площ спрямо слой ПДП – 2017г. на парцели с
идентификационен номер: ***и 78029-31-15-4, а според заключението на вещото
лице освен тях и част от парцел 78029-31-15-3 е изключена от специализирания
слой „Площи допустими за подпомагане“ площ в размер на 0,02ха. От друга страна
в лист резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за
подпомагане по директни плащания за кампания 2017 от 22.04.2017 г. (лист 18
гръб – лист 20) са посочени три вида греши, а в детайлите под всяка грешка е
посочен и номер на парцел, както следва: над 0,05 ха от БЗС-то излиза извън
площите, подходящи за подпомагане за ДПП. ЕНП, подходящо /прилежащо към
недопустимата част, не участва в окончателната калкулация – БЗС-та/ излизаща
площ (ха): 78029-2364-1/ 0.2674ха; заявили сте парцел/и подходящ/и за
подпомагане по СП (други), без да сте заявили тази схема за тях – 78029-150-8,
78029-31-15-4, 78029-1793-1-2; заявили
сте парцел/и подходящ/и за подпомагане по СП (основна), без да сте заявили тази
схема за тях – 78029-150-1-9, 78029-1841-6-2. Т.е. според резултатите от
автоматични проверки само част от парцел 78029-2364-1 излиза извън площите,
подходящи за подпомагане за ДПП.
Доколкото от заключението на вещото лице
става ясно, че намалението на субсидията е в резултат на заявени от
жалбоподателя площи изключени от специализирания слой „Площи допустими за
подпомагане“, то нито в оспореното уведомително писмо, нито в резултатите от
автоматични проверки, не е цитирана Заповед № РД 46-139 от 28.02.2018г.
издадена от Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен
окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания
2017 г.
Отделно от това в
оспорения административен акт е посочено, че общата оторизирана сума е
изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки
и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните от
подаденото заявление за подпомагане. А в резултатите от автоматични проверки е
посочено, че автоматичните проверки не представляват административни проверки
по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП.
Независимо от заключението на вещото
лице, настоящият състав на съда намира, че доказателствата по делото не
позволяват формирането на несъмнен извод за правилността и законосъобразността
на уведомителното писмо, тъй като в
същото няма конкретно изложени съображения защо се намалява финансовото
подпомагане по заявените схеми и мерки и как точно е определен конкретния
размер. Никъде в писмото не се посочва
начинът на формиране на намаленията, колко са декларираните площи, съгласно
данни от заявлението за подпомагане, подадено от кандидата, колко са площите, отговарящи на условията за
подпомагане след извършване на всички приложими проверки, по всяка една от
схемите/мерките; колко е наддекларираната площ/ха/ по всяка една от
схемите/мерките, какъв е процентът на наддеклариране, какво е процентното
съотношение според приложимия Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г., съответно каква е санкционираната площ/ха/.
С оглед на изложеното, съдът намира, че
оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2017, е издадено при липсата на мотиви, с което съществено е нарушено
изискването за форма на административния акт по чл. 59, ал.2,т.4 от АПК и е
съществено нарушение на административно-производствените правила,
представляващо основание за отмяна поради незаконосъобразност
Всичко това налага отмяна на оспорвания
акт и връщане на преписката за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на
настоящото съдебно решение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по оспорване
на Г.И.Т. с ЕГН **********, с адрес:
***, Уведомително писмо изх. №
02-160-6500/4375 от 30.01.2021 г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2017, издадено от Заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” – София.
ИЗПРАЩА
ПРЕПИСКАТА
на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София за
ново произнасяне по Заявление за подпомагане 2017 на Г.И.Т., ЕГН **********, с
Уникален идентификационен номер 16/260617/76979 в ДФ „Земеделие” –
Разплащателна агенция, при съобразяване на мотивите в настоящото съдебно
решение.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: