№ 80
гр. Костинброд, 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди
двадесет и трета годИ. в следния състав:
Председател:Стефан М. Стойков
при участието на секретаря А. Вл. А.
като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно
наказателно дело № 20231850200036 по описа за 2023 годИ.
за да се произнесе взе предвид следното:
Г. А. Б., ЕГН ********** от гр. Г. срещу Наказателно постановление № Ф-6 от
03.01.2023 г. на ИД Директор на Областна дирекция по безопасност на храните София
област, с което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 лева на
основание чл. 420, ал. 1 от Закона за ветерИ.рномедицинската дейност за нарушение на чл.
139, ал. 1, т. 17 от ЗВМД.
Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като иска неговата отмяна. Счита, че НП е
незаконосъобразно и издадено в противоречие с материални и процесуални норми, че
АУАН е издаден извън срока за това след установяване на нарушение нарушител, че не са
спазени всички изисквания за форма и основание по чл. 57 от ЗАНН, че фактическата
обстановка в жалбата не кореспондира с тази от НП, че не са приложени доказателства за
вИ., че не е описано нарушението по време място, обстоятелства и доказателства, че
описателната част на НП не кореспондира с посочените норми като основание за налагане
на наказанията. Оспорва истинност на съставения констативен протокола, като твърди
съставянето му в противоречие с правните норми, че не са спазени изискванията за
попълване, че не са разпитани свидетели.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява. Представлява се от упълномощения
представител – адвокат И. Л., който поддържа жалбата.
Претендира разноски по представен списък.
Въззиваемата страна се представлява в част от проведените съдебни заседания от
упълномощен представител – юрк. М., който иска потвърждаване на НП.
1
Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП.
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след
като НП е връчено на син на жалбоподателя на 30.01.2023 г. по поща с обратна разписка, с
означение обжалваното НП, като жалбата е постъпила в регистратура на съда на 09.02.2023
г., тоест в цитирания срок.
По същество е основателна, но на основание различно от изложените.
Обжалваното НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение бланков № ********** от 04.08.2022 г., съставен срещу жалбоподателя за това,
че като собственик на ЖО 2240-0411, при проверка на същата дата в животновъдния обект в
гр. Г. е установено, че при фиксиран капацитет в регистрацията на обекта 50 броя дребни
преживни животни той отглежда 116 ДПЖ и един кон, което е в превишение на капацитета.
Извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 51, вр. чл. 137 от ЗВМД.
Като доказателства в АУАН е описано: „протокол за проверка“.
В АУАН, като възражения на нарушителя е отбелязано: „нямам възражения“. Налице
е отбелязване, че препис от АУАН е връчен на Г. Б. на 04.08.2022 г.
Допълнително, в мотивите на НП са посочени и други констатации – за съставения
АУАН, и са цитирани конкретните разпоредби от ЗВМД.
С обжалваното НП е преквалифицирано нарушението като такова по чл. 139, ал. 1, т.
17 от ЗВМД.
В мотивите на обжалваното НП са отразени и съображения, че не се касае до
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
От приложените писмени доказателства – констативен протокол, и разпит на
свидетеля Д. Р., участвал при извършената проверка на място и съставяне на КП, а в същото
време и актосъставител, заемащ длъжност „главен инспектор“ в отдел „Здравеопазване на
животните“ в ОДБХ София област се установи, че на 04.08.2022 г. служители на БАБХ, са
извършили проверка на обект ЖО 2240-0411 на жалбоподателя, като при проверката не са
намерени самите животни, а и не са търсени, като изводите на надвишаване на капацитета
са направени на база данни за регистрирания капацитет на обекта – петдесет броя ДПЖ, и
наличните животни в него според извадка от информационната система на БАБХ, като в КП
е отбелязано, че според данни на жалбоподателя животните са на паша.
Констативен протокол за проверката е съставен на същата дата, като е присъствал и
жалбоподателя.
АУАН е съставен на 04.08.2022 г., като препис от него е връчен на жалбоподателя.
2
Принципно от формална страна няма незаконосъобразност относно правомощия и
форма в която е ангажирана отговорността на жалбоподателя. АУАН и НП са
съставени/издадени в съответната форма.
Налице са и доказателства за заеманата длъжност от страна на лицето, издало
обжалваното НП, както и за заеманата длъжност от актосъставителя, предвид което съдът
намира, че няма нарушения от гледна точка изискванията на чл. 472, ал. 1 и ал. 2 от ЗВМД.
При тези факти, установени без никакви съществени противоречия от показанията на
свидетеля Р. и от приложените писмени доказателства – констативен протокол, АУАН и НП
и справка от ИС на БАБХ съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно.
Няма съмнение, че при извършената проверка е установено че е надхвърлен
капацитета на обекта, което представлява нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 17
от ЗВМД, забраняваща превишаването на капацитета на животновъдния обект, определен в
удостоверението за регистрация по чл. 137 /представено/.
Практически обаче при проверката в обекта не са открити животни, а в КП е
отразено, че според жалбоподателя са на паша, поради което не може да се установи дали
действително в обекта са подслонявани животни според броя в справката от
информационната система на БАБХ.
По отношение на данните от информационната система съдът намира, че
практически остава неизвестно кога е подадена информация за такъв брой животни в обекта,
след като при липса на животни в обекта, в КП и АУАН са посочени като налични общо 116
броя ДПЖ и един кон, което действително надхвърля капацитета на обекта който според
представеното удостоверение е с максимален брой от 50 ДПЖ /дребни преживни животни/.
Отделен е въпроса, че остава неизвестен момента, в който такъв брой животни са били
налични в обекта според информационната система, но без съмнение нарушението,
изразяващо се в превишаване на капацитета е извършено в неизвестен предходен момент и
това е било известно на въззиваемта страна, след като именно тя съхранява данните за
обекта и за неговия капацитет, а освен това има достъп до системата, в която са били
налични данни за отразени в обекта животни над капацитетът му според регистрираната в
системата информация. Тоест нарушението е било извършено в неизвестен предходен
момент, но това не е отразено и не е била извършена проверка на място.
Според съда това се отразява на извода за осъществено нарушение, след като има
данни за превишение според данни от информационна система, но няма данни за
практическо отглеждане в обекта на брой животни над регистрирания капацитет.
Извън това съдът намира, че с оглед изложеното от св. Р. – съставил КП и АУАН
може да се приеме, че този свидетел не е следвало да участва в проверката. Свидетелят
посочва, че състава на комисията се определя с изрична заповед на изпълнителния директор
на БАБХ и тази заповед е приложена - № РД-11-1804/03.08.2022 г., но конкретно свидетеля
Д. Р. не фигурира в нея, поради което остава неизвестно качеството му на участващ в
назначената комисия, на която е възложено с цитираната заповед извършване на проверки
3
на ЖО на територията на София област в срок от пет дни, считано от 04.08.2022 г.
Предвид изложеното следва да бъде отменено обжалваното НП.
Предвид изхода от делото следва да се присъдят разноски в полза на жалбоподателя
в размер на 600 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, като съдът не намира, че този
размер е прекомерен предвид актуалните минимални адвокатско възнаграждения съгласно
Наредба № 1 от 2004 г.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № Ф-6 от 03.01.2023 г., издадено
от ИД Директор на Областна дирекция по безопасност на храните София област, с
което на основание чл. 420, ал. 1 от Закона за ветерИ.рномедицинската дейност, на Г.
А. Б., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400
/четиристотин/ лева за извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 17 от ЗВМД.
ОСЪЖДА БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ да
заплати на Г. А. Б., ЕГН ********** сумата от 600 /шестстотин/ лева за направените
разноски – заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд София-област в
14/четирИ.десет/ дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя чрез адвокат Л. и
въззиваемата страна.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
4