№ 1054
гр. София, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно
наказателно дело № 20241110207928 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба на Д.
К. Д. (чрез процесуален представител) срещу НП с изх. № РД-05-0512/28.03.2024 г., издадено от
директора на СРЗИ, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 56, ал. 1 от ЗЗ на основание чл.
218, ал. 2 от ЗЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева. След
последното проведено открито съдебно заседание е констатиран порок на жалбата и същата е
оставена без движение, като порокът (свързан с липса на приложено пълномощно за процесуалния
представител на жалбоподателя) е отстранен в указания от съда срок (съдът е посочил в съответния
си акт по оставяне на жалбата без движение защо не се налага възобновяване на съдебното
следствие, като по същите причини не се налага и възобновяване на съдебните прения). От страна
на жалбоподателя се иска отмяна на постановлението и присъждане на разноски, като се излагат
конкретни доводи за нарушаване на процесуалния и материалния закон, които доводи се оспорват
от наказващия орган (чрез процесуален представител) с искане за потвърждаване на НП и
присъждане на разноски (с възражение за прекомерност на претендирано адвокатско
възнаграждение от насрещната страна).
Безпредметно е да се излага друго освен следното:
Налице е съществено нарушение на процесуалните правила, налагащо отмяна на НП – чл.
335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК вр. чл. 84 вр. чл. 63, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл.
58д, т. 1 от ЗАНН. По-конкретно, липсва описание на административното нарушение и по-точно в
какво се изразява допускането от страна на въззивника на употребата от клиенти на съответното
заведение на цигари от тютюн и наргилета на закрито обществено място; самият факт, че Д. е
управител на заведението (съгласно посоченото в НП), независимо от това какви са отговорностите
му в тази връзка, съвсем очевидно не дава отговор на този въпрос (административното нарушение,
извършено от физическо лице не в качеството му на ЕТ, е виновно Д.ие – чл. 6 от ЗАНН). При този
изход на делото правно основание за присъждане на разноски в полза на СРЗИ няма как да е
налице, а претенцията за разноски на жалбоподателя е също неоснователна, доколкото не са
представени доказателства за това, че съответните разноски са действително направени.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
1
РЕШИ:
ОТМЕНЯ обжалваното НП с изх. № РД-05-0512/28.03.2024 г., издадено от директора на
СРЗИ.
Не присъжда разноски по съответните направени от страните искания.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-дневен
срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2