МОТИВИ
към РЕШЕНИЕ № 128 от 26.09.2018г.
по АНД № 316/2018г. по описа на Районен съд Провадия, II състав,
съдия Елена Стоилова.
С Постановление за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание от 22.06.2018г.
на прокурор при Районна прокуратура – Провадия е внесено в съда предложение,
обвиняемият К.М.Д. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а от НК, за престъпление по чл. 345,
ал.2, вр. с ал.1 от Наказателния кодекс - за това, че на 25.06.2018год. по VAR 1222, около километър 6,
900 в посока с.Ц., община Дългопол, област Варна, управлявал моторно превозно
средство - мотоциклет марка „APRILIA“ с рама № ZD4LH0000WS015984, което не е
регистрирано по надлежния ред.
В съдебно заседание пред Районен съд –
Провадия, РП – Провадия, редовно призовани, не изпращат представител.
Обвиняемият
Д. редовно призован, се явява лично и заявява, че разбира повдигнатото му в
хода на разследването обвинение, признава се за виновен по него и моли за налагане
на административно наказания глоба в минимален размер. Защитникът му пледира за
налагане на глоба в размер на 500 лева предвид предвиденото наказание глоба в
чл.345, ал.2 от НК.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият
К.М.Д. е роден на ***г***, област Варна, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, с основно образование, работи като шергерист в
„Делфин“-с.Езерово, област Варна, ЕГН **********.
През м.септември 2017год. Д. закупил от
неустановено по делото лице не по надлежния ред мотоциклет марка „APRILIA“ с рама № ZD4LH0000WS015984. Още при сделката
мотоциклета нямал поставена таберла с регистрационен номер, нито документи.
Продавачът обяснил, че същият не е регистриран и именно това било причината за
продажбата на твърде ниска цена. Въпреки тези обстоятелства Д. закупил
мотоциклета с намерението по- късно да го регистрира по надлежния ред. Той
обаче бил силно затруднен финансово и не успял нито да регистрира описаното
МПС, нито за се включи в курс за водачи на МПС.
Независимо от гореизброените обстоятелства
на 25.06.2018год. обв.Д. решил да управлява горния мотоциклет, т.к
съжителстващото с него лице, установено като Е. А. Р., не се чувствала добре и
решили да я откара в съседното село Ц., община Дългопол, област Варна, за да й
леят куршум.
С посочената цел късно вечерта Д. и Е.
потеглили за с.Ц. с мотоциклета, като Д. управлявал последния. Движейки се по
път VAR1222, при километър
6,900, около 21.45 часа на 25.06.2018год. обв.Д. бил спрян за проверка от
дежурни служители на РУ-Провадия при ОД МВР-Варна - свидетелите Р. К. З. и К. С.
К.. При проверката Д. не представил документи за мотоциклета, както и СУМПС,
като обяснил, че не притежава такова.
На същата дата на обв. К.М.Д. бил съставен
и АУАН бл.№211808/25.06.2018год. за нарушение на чл.150 от ЗДвП, както и АУАН
бл.№211807/25.06.2018год. за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, които водачът
подписал без възражения.
С протокол за доброволно предаване от
25.06.2018год. обв.Д. е предал инкриминираното МПС, което с надлежен протокол
от същата дата е оставено на отговорно пазене на същия, със задължението да го
пази с грижата на добър стопанин в дома си в с.В..
Видно от приложената по делото справка
рег.№ 324р-9748 от 27.06.2018год., в масивите на МВР-КАТ „Справки по данни за
МПС“ и „История на регистрацията“ не е установено МПС с надлежна регистрация с
рама № ZD4LH0000WS015984.
Видно от приложената справка за съдимостта
на обвиняемия К.М.Д., същият не е осъждан към датата на инкриминираното деяние
и не е санкциониран по реда на чл.78а от НК.
Горната
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от протокола за оглед на
местопроизшествието с приложен фотоалбум, обясненията на обвиняемия,
показанията на свидетелите, справка за съдимостта, както и от другите
доказателства по делото.
От
справка за нарушител се установява, че обвиняемия е неправоспособен водач има
издаден един АУАН за нарушения по ЗДвП.
От протокол за оглед се установява марката,
външния вид, липсата на регистрационен номер на мотопеда, че същия е бил в
държане на обвиняемия.
От показанията на св.З., св.К., св.Р., се
установява, че на 25.06.2018год. пи път VAR 1222, около километър 6, 900 в посока с.Ц.,
община Дългопол, област Варна, обвиняемия е управлявал мотоциклет марка „APRILIA“ с рама № ZD4LH0000WS015984, което не е регистрирано по
надлежния ред.
От
обясненията на обвиняемият се установява, че същия се признава за виновен за
извършеното престъпление, че е закупил мотопеда от познат от с.В..
От АУАН серия „Д“, бланков №211807 се установява,
че на обвиняемия на 25.06.2018г. е съставен АУАН за нарушения по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
От правна страна съдът намира следното:
С
оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че при така констатираната
фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно
съставомерността и правната квалификация на престъпното деяние, представителят
на държавното обвинение е направил законосъобразен извод, че обвиняемият е
осъществил деяние, което да бъде субсумирано под състава на престъпление
по чл. 345, ал. 2 от Наказателния кодекс, поради следните доводи от правна
страна:
Непосредствен обект за престъплението
по чл.345 от НК са обществените отношения във връзка с
регистрирането на моторни превозни средства. Законът за движение по пътищата
императивно установява, че по пътищата, отворени за обществено ползване се
допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определени за това места. Съгласно чл. 140,
ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях,
се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра
на отбраната. В чл.1, ал. 4, т. 1-8 от Наредба № 1-45 от
24.03.2000 г. лимитативно са посочени моторните превозни средства, които не
подлежат на регистрация, като управлявания от обвиняемия мотоциклет не е сред
тях, поради което подлежи на регистрация.
От
субективна страна, обвиняемият е извършил престъплението умишлено с пряк
умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е,
че мотоциклета не е бил регистриран и поради това обстоятелство
не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но
въпреки това го е привел в движение и управлявал на 26.06.2018г..
Съдът
обсъди и възможността за приложение на чл.9, ал.2 от НК. Престъплението по
чл.345, ал.2 от НК е формално престъпление, при което следва да се приеме, че
съгласно законодателната логика осъществяването на признаците на престъплението
от обективна и субективна страна разкрива достатъчно висока степен на
обществена опасност, за да бъде криминализирано и без да е необходимо
да са настъпили някакви други вредни последици. Предвид зачестилия брой на
ПТП-та, в резултат на грубо нарушаване на правилата за движение по пътищата и
обществената нагласи са особено чувствителни към недисциплинирани водачи, като
обвиняемият освен, че е неправоспособен водач и няма право да управлява МПС,
следва в случай, че придобие правоспособност за управление на МПС да управлява
само такова, което е регистрирано по надлежния ред.
При
определяне размера на наказанието, съдът се съобрази с т. 6 от Постановление №
7 от 04.11.1985г. по н.д. № 4/1985г., пленум на ВС. Според цитираното
постановление след освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът ще
налага административното наказание по чл. 78а НК, се прилагат разпоредбите на
закона за административните нарушения и наказания, включително и чл. 27 ЗАНН. В
чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид
тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
Съдът намира, че определянето на „глоба” в размер, съобразно
законовия минимум, а именно 1000 лева, ще бъде в съответствие с данните за
личността на обвиняемия – същият е с необременено съдебно минало, съжалява за
извършеното. Обстоятелството, че в нормата на чл.345, ал.2 НК предвиденото
наказание глоба е с минимален размер от 500 лева е ирелевантно в случая, тъй
като разпоредбата на чл.78а НК предвижда, че минималното наказание по този ред
е административно наказание глоба в размер в минимален размер от 1000 лева. Административното
наказание следва да бъде съобразено с материалното състояние на обвиняемия, който
работи. Така наложеното административно наказание се явява и в синхрон с
изискванията на закона от гледна точка на доказателствения материал по делото и
житейската справедливост, както и с оглед обществената опасност на деянието и
дееца, във връзка с горепосочените смекчаващи отговорността обстоятелства,
преценени в тяхната съвкупност. С него в най – пълна степен биха се постигнали
целите на личната и генерална превенция заложени в закона, а с факта, че същото
макар и да е по вид „глоба” по своя характер е административно наказание, а не
санкция по НК и с налагането му обвиняемия, от гледна точка на въпроса за
неговата съдимост, е поставен в по-благоприятно положение.
Съдът
намира, че вещественото доказателство по делото - мотоциклет марка „APRILIA“ с рама № ZD4LH0000WS015984 следва да се отнеме в полза на държавата, тъй като не е установено
на кого принадлежи, в случай че не се потърси в едногодишен срок от завършване
на наказателното производство. По делото не са събрани доказателства относно собствеността
на мотопеда. Обвиняемият заявява, че го е купил от познат от с.В.. Тези
доказателства обаче предвид разпоредбата на чл.144, ал.1 от ЗДвП не са
доказателство за право на собственост.
Мотивиран
така Провадийският районен съд постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………