№ 515
гр. Б., 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20242120201758 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на чл.58д и сл.от ЗАНН и е образувано по
повод жалбата на Я. Ж. А. с ЕГН ********** от гр. П. чрез адв.С. И. АК-Б. и
съдебен адрес в гр.Б. срещу наказателно постановление (НП) №8588 от
21.03.2024г, издадено от началник отдел „Контрол на републиканската пътна
мрежа„ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при А“ПИ“–
гр.София, с което за нарушение на чл.139 ал.1 т.2 от ЗДвП вр. чл.7 ал.1 т.4
б.“а“ и чл.7 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба №11 /03.07.2001г на МРРБ и на
основание чл.177 ал.3 т.1 предложение трето от ЗДвП на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно и при неизяснена фактическа обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, но не се
явява. За него се явява упълномощен адвокат. Моли съдът да изиска
служебно нови доказателства. Представя писмена защита. Претендират се
разноски.
Наказващият орган е редовно призован, не се явява представител ЮК.
Моли да бъде постановено потвърждаване на наказателното постановление,
представа писмена защита. Претендира ЮК възнаграждение.
1
Съдът, като взе предвид изтъкнатите в жалбата доводи, прецени
доказателствата по делото и съобрази закона, в контекста на правомощията си
по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е допустима по следните съображения:
На първо място, жалбата е подадена от легитимирано лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител. Същата е депозирана в
рамките на законоустановения 14-дневен срок за обжалване по чл.59 ал.2 от
ЗАНН. Жалбата съдържа изискуемите от закона реквизити и е подадена пред
материално и териториално компетентен съд. Явява се процесуално
допустима. Производството пред Районен съд-Б. е редовно образувано.
С оглед събраните доказателства разгледани поотделно и в тяхната
съвкупност БРС прие за установена следната фактическа обстановка:
Производството е започнало със съставянето на акт за установяване на
административно нарушение бланков № 0009995 от 23.02.2024г. изготвен от
свидетеля Б. П. на длъжност инспектор в Дирекция АРОК –А“ПИ“, за това,
че на същата дата в 18,00 часа, на път ІІІ-5392 , км.9+500, в посока село К.–
гр.К., жалбоподателят А. е управлявал и извършвал превоз на товари със
съчленено ППС с пет оси –МПС с две оси марка „Волво“ с рег.№... и
полуремарке с три оси с рег.№... , като в процеса на извършената проверка
било установено, че водачът извършва превоз на пшеница.
Направено било измерване на задвижващата (втора) единична ос на
ППС и се оказало, че е 12,650 тона, при максимално допустимо натоварване
на оста 11,500 тона съгласно чл.7 ал.1 т.4 б.“а“ от Наредба №11/03.07.2001г на
МРРБ за движението на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата) като
превишението е 1,150 тона.
При измерено разС.ие между осите 1,32 метра сумата от натоварването
на ос на тройната ос на полуремаркето била 26,650 тона , при максимално
допустими натоварване на оста 24 тона съгласно чл.7 ал.1 т.3 б.“б“ от
Наредбата, като превишението е 2,650 тона.
Правната квалификация на нарушението в акта е по чл.139 ал.1 т.2
предложение трето от ЗДвП вр.чл.7 ал.1 т.4 б.“а“ и чл.7 ал.1 т.3 б.“б“ от
2
Наредбата .
АУАН е били връчен на жалбоподателя и последният го подписал без
възражения. Такива не постъпили и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Като взел предвид акта и приложените писмени доказателствата в
административната преписка административнонаказващият орган издал
атакуваното НП при идентична фактическа обстановка и правна
квалификация на нарушението. На основание чл.177 ал.3 т.1 предложение
трето от ЗДвП на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 1500
(хиляда и петстотин) лева.
В хода на съдебното следствие бяха разпитани актосъставителя и
свидетеля по констатирането на нарушението и при съставянето на акта.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели като ги намира за
безпристрастни, логични, последователни и подкрепящи се от останалите
писмени доказателства съдържащи се в административнонаказателната
преписка.
Така изложената фактическа обстановка се установява по категоричен
начин от събраните гласни доказателствени средства и приобщените по реда
на чл.283 НПК писмени и гласни доказателства.
С оглед приетата фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
И акта, и НП са издадени от материално и териториално компетентни
органи и в сроковете на чл.34 от ЗАНН (лист 11 от делото). При съставянето
на акта и издаването на НП, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които са довели до накърняване правото на защита на
жалбоподателя по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. При правилно описание на
констатираното нарушение и в акта, и в НП, правилно е била определена
правната квалификация–по чл. 139 ал.1 т.2 от ЗДвП вр. чл.7 ал.1 т.3 б.“б“ от
Наредба №11/03.07.2001г на МРББ.
Управляваното ППС е с осово натоварване надвишаващо нормите,
установени от министъра на РРБ, регламентирани в Наредбата. Съгласно чл.3
ал.2 от същата Наредба, при превишаване на максимално допустимите норми
по чл.7 -ППС е тежко. Видно от писмо (лист 53 от делото) изходящо от
А“ПИ“ Областно пътно управление –Б. посоченото в акта и в НП място
където е установено нарушението е част от Републиканската пътна мрежа,
3
също така е с административен адрес и попада в урбанизираната територия на
населеното място –гр.К. и е част от републиканската пътна мрежа, която е
държавна собственост. Уредите, с които е направено замерването са
преминали техническа проверка, видно от представените протоколи на лист
31-41 от делото.
Правилно и законосъобразно е избрана и административнонаказващата
норма на чл.177 ал.3 т.1 предложение трето от ЗДвП. Съгласно този текст, се
наказва водач, който извършва обществен превоз на товари с ППС, което е
претоварено над допустимите граници с глоба от 500 до 3000 лева.
Законодателят изрично е посочил водачът на ППС като
административнонаказателно отговорно лице за деЯ.ето. НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Не са налице
основания за квалифициране на нарушението като маловажен случай по
смисъла на чл.28 ЗАНН. Общественият превоз на товари и пътници се
характеризира с висок риск за живота и здравето на участниците в
движението и пътниците.
Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл.
63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр.94 от 2019г.), съгласно която - в производството
по обжалване на НП принципно въззивният съд може да присъжда разноски
на страните. В конкретния случай, представителят на
административнонказващия орган е поискал да му бъде присъдено ЮК
възнаграждение, което на основание чл.27е от Наредбата за правна помощ
следва да бъде в размер от 80 лева и поради това съдът следва да осъди
жалбоподателя да го заплати.
По гореизложените съображения Б.кият районен съд, V наказателен
състав
Р Е Ш И :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №8588 от 21.03.2024г,
издадено от началник отдел „Контрол на републиканската пътна мрежа„ към
дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при А“ПИ“–гр.София, с
4
което на Я. Ж. А. с ЕГН ********** от гр. П. чрез адв.С. И. АК-Б. и съдебен
адрес в гр.Б.за нарушение на чл.139 ал.1 т.2 от ЗДвП вр. чл.7 ал.1 т.4 б.“а“ и
чл.7 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба №11 /03.07.2001г на МРРБ и на основание
чл.177 ал.3 т.1 предложение трето от ЗДвП на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА Я. Ж. А. с ЕГН ********** от гр. П. да заплати на А“ПИ“ –
гр.София сумата от 80 (осемдесет) лева представляваща ЮК възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5