№ 27595
гр. София, 05.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110146458 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК
Образувано е по молба с вх.№368591 от 21.12.2023, по чл.248 от ГПК,
подадена от адв.С. Д., процесуален представител на Х. Д. от 21.12.2023 и по
молба с вх.№368639 от 21.12.2023, от Х. К. Д. за изменение и допълване на
Решение №19625 от 28.22.2023 по гр.дело №46458/2022, СРС, 49 състав.
С първата молба се претендират разноски в заповедното производство.
Твърди, че е представен списък на разноските по чл.80 от ГПК към
възражението по чл.414 от ГПК.С втората молба се иска изменение на
решението като бъде присъдена в полза на процесуалния представител на
ответницата сумата от 800 лева – адвокатско възнаграждение вместо
присъдените 400 лева.Твърди, че доколкото претенците са 2, предявени с една
искова молба, за всяка една от тях се дължи адвокатско възнаграждение от по
400 лева.
Ответникът по молбите „Т,,,,“ЕАД ги оспорва.
Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:
С Решение №19625 от 28.22.2023 по гр.дело №46458/2022, СРС, 49
състав са отхвърлени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, предявени от „Т,,,,“ЕАД срещу Х. Д. за
сумата от 93 лева – стойност на топлинната енергия за периода от 01.05.2017
до 31.08.2017 и за сумата от 5.56 лева – мораторна лихва върху дяловото
1
разпределение за периода от 31.12.2017-8.12.2020.С решението е осъдена
„Т,,,,“ЕАД да заплати на адв. С. Д. на основание чл.38 от ЗА сумата от 400
лева – разноски по делото.
Съдът констатира, че е пропуснал да се произнесе по разноските в
заповедното производство.Съгласно т.12 от Тълкувателно решение №4/2013
на ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл.422,
респ. чл.415, ал.1 от ГПК следва да се произнесе за дължимостта на
разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода
на спора разпредели отговорността за разноски, както в исковото, така и в
заповедното производство.
Процесуалното представителство на длъжника в заповедното
производство е осъществено по реда на чл.38 от ЗА. Предмет на заповедта по
чл.410 ГПК са вземания в размер на 1103.15 лева, от тях са оспорени от
длъжника вземания в размер от 98.56 лева.С оглед на което съобразно
оспорената част от вземанията в полза на процесуалния представител на
длъжника на основание чл.38 от ЗА следва да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в размер от 32.16 лева.
По отношение на искането за присъждане на адвокатско възнаграждение
в исковото производство в размер от 800 лева, съдът намира, същото за
неоснователно.С решението е присъдено в полза на процесуалния
представител на ответника адвокатско възнаграждение в размер от 400
лева.Вярно е, че предявените искове са два, но присъждането на адвокатско
възнаграждение от по 400 лева за всеки, при цена на исковете- 93 лева и 5.56
лева, съдът намира, че представлява злоупотреба с право и нарушава
принципа за добросъвестност по чл.3 от ГПК. Освен това съгласно практиката
на ЕС не следва да се зачитат нормативно установените минимални размери
на адвокатските възнаграждения /Решение от 25.01.2024 по дело С-438/22,
СЕС/.
С оглед на изложеното молбата с вх.№368591 от 21.12.2023 по чл.248 от
ГПК е основателна в частта относно разноските в заповедното производство и
в тази част решението следва да бъде допълнено. Молбата с вх.№368639 от
21.12.2023,по чл.248 от ГПК следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
2
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№368639 от 21.12.2023,по
чл.248 от ГПК, подадена от Х. К. Д., ЕГН**********, със съдебен адрес:
гр.,,,№31, ет.1, чрез адв. Д., за изменение на Решение №19625 от 28.22.2023 по
гр.дело №46458/2022, СРС, 49 състав.
ДОПЪЛВА Решение №19625 от 28.22.2023 по гр.дело №46458/2022,
СРС, 49 състав, както следва:
ОСЪЖДА „Т,,,,“ЕАД, ЕИК81,,,6, със седалище и адрес на
управление:гр.София, ул. „Ястребец“№23Б, да заплати на адв. С. Й. Д.,
процесуален представител на Х. К. Д., с адрес:гр.,,,№31, ет.1, на основание
чл.38 от ЗА сумата от 32.16 лева- адвокатско възнаграждение в заповедното
производство.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен с срок
от връчването..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3