№ 7200
гр. София, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20231110124824 по описа за 2023 година
Предмет на делото са предявени от *** с ЕИК ***, иск с правно основание чл. 79, ал. 1,
предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ срещу И. И. К. с ЕГН ********** за осъждане да заплати
сумите както следва : 1672,84 лева главница, начислена за топлоенергия за периода
01.05.2020г. – 01.04.2022г. за потребление в имота апартамент без номер, находящ се в гр.
***, както и 166,34 лева мораторна лихва за периода 15.09.2021г. – 28.03.2023г., също сума
за дялово разпределение 104,85 лева от 01.05.2020г. до 01.04.2022г., ведно с мораторна лихва
18,89 лева за периода 16.07.2020г. – 28.03.2023г. Претендира законната лихва върху
главниците считано от подаването на исковата молба и разноски.
Ответникът, чрез особен представител адв. С. Х. оспорва иска с подробно изложени
съображения и възражения, включително за изтекла погасителна давност.
Третото лице – помагач на страната на ищеца *** /с предишно наименование ***/
излага, че в посочения период за цитирания абонатен номер е било изготвено дялово
разпределение в съответствие с всички действащи нормативни актове.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
Не се спори, а и от писмените доказателства се установява, че за процесния аб. №
*** с обект апартамент в гр. ***, е осъществявана услуга по топлоподаване. Същата е
доставяна при Договор при Общи условия, надлежно публикувани във вестник „Монитор“,
в сила от 11.07.2016г.
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба от ***. на л. 9 – 12 от делото
ответникът И. К. придобива имота, за който е начислено процесното вземане.
1
По писмените доказателства установяват данни, които ответникът не оспорва – че имотът е
топлоснабден, че е имало валидно дялово разпределение за исковия период, че Общите
условия са надлежно оповестени.
Има представени договори с третото лице помагач както между ищеца и него, така и с
етажната собственост, част от която е топлоснабдения имот, за който се претендира
вземането.
С приетите по делото писмени доказателства /представени от ищеца и ТЛП/ и
експертното заключение на ССЕ, се установи изпълнение на задълженията на ищеца за
доставка на топлоенергия за посочения период, която не е платена. Съгласно посочената
ССЕ главницата за топлоенергия, тази за дялово разпределение и мораторната лихва върху
последната, които се дължат са в претендирания размер, като само за мораторната лихва
размерът е 163,79 лева и е по-малко от посочения в исковата молба /който е 166,34 лева/.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
Съдът намира исковете за основателни. Доказано е, че жилищната сграда, в която се намира
топлоснабденият имот, е надлежно присъединена към мрежата на услуги на ищеца. Редовни
са всички измервателни уреди. Не са констатирани нарушения на нормативните изисквания
нито за начисляване, нито за отчитане на претендираното количество. Доказа се още, че
сумите са дължими и не са плащани.
За доказване на собствеността на ползвания имот, респективно качеството на потребител на
ответника съдът – по приложения Договор за продажба приема, че ответникът е собственик
на топлоснабдения имот ап. на ***, респективно има качеството на потребител по смисъла
на ЗЕ.
По размер исковете са основателни с изключение на този за мораторната лихва върху
топлоенергията, като се дължат 163,79 лева, а за горницата до 166,34 лева искът подлежи на
отхвърляне.
Що се касае до направеното от ответната страна възражение за изтекла погасителна давност,
по дадената констатация в ССЕ, че няма вземания, които да се претендират и да са
начислени за период по-назад във времето от 3 години преди завеждане на иска, се налага
извод, че възражението е неоснователно.
По разноските
С оглед изхода на спора при заявената претенция на ищецът доказва, че е сторил разноски
както следва: 216,90 лева за държавна такса, 300,00 лева за експертиза, 400,00 лева за особен
представител, както и юрисконсултско възнаграждение 100,00 лева/, или общо 1016,90 лева,
от които по съразмерност му се дължат 1015,60 лева.
Така мотивиран съдът
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД И. И. К. с ЕГН
**********, с адрес: гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на *** с ЕИК *** сумите: 1672,84 /хиляда
шестстотин седемдесет и два лв. и 84 стотинки/ лева главница, начислена за топлоенергия за
периода 01.05.2020г. – 01.04.2022г. за потребление в имота апартамент на ет. без номер,
находящ се в гр. ***, ведно със законната лихва считано от 10.05.2023г. до окончателното й
изплащане, както и 163,79 /сто шестдесет и три лв. и 79 стотинки/ лева мораторна лихва за
периода 15.09.2021г. – 28.03.2023г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над присъдената до
пълно предявената сума от 166,34 лева като недоказан, също сума за дялово разпределение
104,85 /сто и четири лв. и 85 стотинки/ лева от 01.05.2020г. до 01.04.2022г., ведно със
законната лихва считано от 10.05.2023г. до окончателното й изплащане, както и мораторна
лихва 18,89 /осемнадесет лв. и 89 стотинки/ лева за периода 16.07.2020г. – 28.03.2023г.
ОСЪЖДА И. И. К. с ЕГН **********ДА ЗАПЛАТИ на *** 1015,60 /хиляда и петнадесет
лв. и 60 стотинки/ лева разноски по съразмерност.
Решението е постановено при участието на *** /с предишно наименование ***/ като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3