ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№421

 

                                               18.07.2017 г.,  гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на 18.07.2017 г. в закрито заседание в следния състав:

  Председател: Диана Джамбазова

         Членове: Петя Петрова                              

                        Мария Маринова

                                                                     

като разгледа докладваното от с. П. Петрова в.гр.д. № 302 по описа на Апелативен съд Варна за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 302/2017 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Р.Н.Н., подадена чрез пълномощника й М.Д.Д., в качеството на трето лице помагач на ответницата З. Д., против решение № 363/15.03.2017 г., постановено по гр.д. № 403/2016 г. по описа на Варненския окръжен съд В ЧАСТТА, с която по предявения от Д.В.Д. против З. Д.Д. иск по чл. 26, ал.2, предл. 5 от ЗЗД, е прогласена нищожността на договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 170, том IV, рег. № 8288, дело № 662/2008 г., съставен на 10.09.2008 г. от нотариус № 224 П. П., с район на действие ВРС, вписан в службата по вписванията с рег. № 26041 от 11.09.2008 г., по силата на който Д.В.Д., ЕГН ********** с адрес *** дарил на майка си З.Д. Д., ЕГН **********, с адрес ***, следния недвижим имот: поземлен имот, находящ се в местност „Банала Чешма“, район „Приморски“, гр. Варна, община Варна, област Варна, с площ от 1748 кв.м., представляващ ПИ № 674, по плана на КК „Чайка“, гр. Варна, поради абсолютната му симулация.

Жалбоподателката е навела оплаквания за недопустимост на решението на окръжния съд в обжалваната му част, евентуално – за неговата  неправилност, като е молила за обезсилването му, евентуално за отмяната му и отхвърляне на иска по чл. 26, ал.2 от ЗЗД. Изложила е следните съображения: окръжният съд се произнесъл по нередовна искова молба, доколкото не била платена от ищеца държавна такса и липсвали основания за освобождаването му по чл. 83, ал.2 от ГПК; воденият процес бил симулативен; окръжният съд допуснал процесуални нарушения като не обсъдил в съвкупност всички събрани по делото доказателства и така достигнал до погрешни правни изводи за основателност на иска;

Насрещната страна – ищецът Д.В.Д. е подал писмен отговор, с който е оспорил въззивната жалба, като е молил за оставянето й без уважение и присъждане на сторените по делото разноски.

 

 

Въззивната жалба е в срок и изхожда от лице (трето лице помагач на ответника) с правен интерес от обжалване на решението на окръжния съд  в съответната му част като неизгодно за него, редовна е и допустима, поради което съдът намира, че следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.

Доколкото въззивната жалба е подадена от трето лице помагач на ответника З. Д., съдът следва да даде възможност на последната  на осн. чл. 265 от ГПК да се присъедини към въззивната жалба на Р. Н., което тя следва да стори в срок не по-късно от първото заседание пред настоящата инстанция с писмена молба с преписи според броя на страните (така определение № 16 от 07.01.2014 г. на ВКС по ч.гр.д. № 7809/2013 г., IV г.о.).

Оплакванията за нередовност на исковата молба, поради невнасяне от ищеца на държавната такса по делото са неоснователни, тъй като с определение № 585 от 01.03.2016 г., окръжният съд е уважил молбата му по чл. 83, ал.2 от ГПК, обективирана в исковата молба и е освободил същия от внасяне на такси и разноски по делото.

Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.

  Предвид изложените съображения, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 20.09.2017 г. от 9.00  часа, за която дата да се призоват въззивницата Р.Н.Н., въззиваемият – ищецът Д.В.Д. и ответницата З. Д. Д..

Препис от настоящото определение да се връчи на ответницата З. Д. Д., като указва на същата правото й по чл. 265, ал.1 от ГПК, в срок не по-късно от първото съдебно заседание пред настоящата инстанция, с писмена молба с преписи според броя на страните, да се присъедини към въззивната жалба на Р.Н.Н..

Златка Димитрова да се призове на адреса, на който е била редовно призована на л. 54 от делото: гр.Варна, ул. „Хан Тервел“  №31, вх. Б, ет.1, ап. 27, както и на този, който тя е посочила в молбата си на л. 140 от делото и представляващ постоянен и настоящ адрес ***, като тя бъде търсена на адресите в продължение на повече от един месец (и поне по три пъти) като в случай на отсъствие от адресите за повече от един месец, длъжностното лице по призоваването следва да удостовери това обстоятелство в призовките.

 

Определението не може да се обжалва.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: