№ 3018
гр. София, 02.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря С. О.
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110132231 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА – редовно и своевременно призован, представлява
се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. О. – редовно и своевременно призован, представлява
се от юрк. З. с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Г. – редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 07.10.2021 г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Във връзка с дадените в проекта за доклад указания, представям
оригинал на застрахователна полица в оригинал и сметка за платена премия в
заверено копие. Представям и извлечение от банковата система на доверителя
1
ми за плащане на останалите вноски по полицата. Представям същите в
препис за ответната страна. В случай, че ответната страна, въпреки
представените в днешното съдебно заседание доказателства, продължи да
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между
доверителя ми, ще ангажирам доказателствени искания, като на този етап
нямам други такива.
АДВ. З.: Оспорвам исковата молба и поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада, нямам доказателствени искания, няма да соча други
доказателства. Да се приемат представените от ищеца в днешното съдебно
заседание доказателства. Не възразявам, предвид ангажираните днес
доказателства да се отдели като безспорно между страните обстоятелството,
че е било налице твърдяното застрахователно правоотношение между ищеца
и третото лице, в срока на застрахователното покритие на което е настъпило
пътнотранспортното произшествие. Уточнявам, че спорът е концентриран
върху това дали е налице причинна връзка между описаното в исковата молба
ПТП и размера на щетите, както и дали това ПТП се е реализирало. Това са
възраженията, които поддържам.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства са относими, допустими и необходими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото застрахователна полица в
оригинал и доказателства за изплатени застрахователни премии.
СЪДЪТ напъти страните към доброволно уреждане на спора, след
което и на основание чл. 145, ал. 3, изречение последно от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 07.10.2021 г. със следното изменение и допълнение, което
отчита днес внесените уточнения във фактическите твърдения на страните, а
именно: безспорни, на основание чл. 153 от ГПК и неподлежащи на доказване
са обстоятелствата, че между ищеца и водача на увредения автомобил е било
налице твърдяното правоотношение с източник договор за имуществено
застраховане, както и че датата 24.08.2020 г. е била в периода на
застрахователното покритие по същото.
2
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключението по изготвената съдебно-
автотехническа експертиза, постъпило на 19.11.2021 г. и като съобрази
спазването на срока по чл. 192 от ГПК,
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличност, както следва:
В. К. ДР. – 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението
по допуснатата експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
автотехническа експертиза. На същото да се изплати възнаграждение от
внесения депозит в размер на 300 лева, за което се издаде 1бр. РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността както следва:
М. ПЛ. Г., 42 години, ЕГН: **********, неосъждана, без дела и родство
със страните, с адрес: ..., самоличността на свидетеля снета от документ за
самоличност № ....
Съдът върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на адв. Д.: До преди един месец
управлявах лек автомобил „Тойота CHR“. Нямам спомен да се е случвало
нещо при управление на автомобила през месец август 2020 г. Завеждала съм
3
щети, но нямам представа точно август 2020 какво се е случило.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелката уведомление за щета на л. 17 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Лицето В. П. Г. е моята половинка.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на адв. Д.: С половинката ми В. Г. се
движехме от гр. София към гр. Б.. Още на първия тунел видяхме индикация
на таблото, че гумата е спаднала. Спряхме. На гумата имаше сантиметрова
дупка, сякаш е срязана с нож. Не успяхме да се справим с въпросната пяна,
защото тези автомобили нямат резервна гума, тогава го разбрахме. Звъннахме
на застрахователите.Те казаха да не я пипаме, за да можем да я заведем като
щета. Извикахме си рапатрак, с който прибрахме колата в Б.. На другия ден
пътувахме сутринта, директно я оставихме в „Тойота-Запад“ и там смениха
гумата. Това събитие е преди четири години. Миналата година беше по същия
начин. Пак бях с половинката ми в колата. Движехме се в София, щом сме
описали ул. „Цар Самуил“, значи е било на ул. „Цар Самуил“, не мога да си
спомня къде е било. Аз управлявах автомобила. Навсякъде има много дупки.
Когато светна индикатор на таблото и колата започна да се тресе, разбрахме,
че гумата е спукана. Със сигурност сме усетили, че преминаваме през дупка,
но то навсякъде има дупки. Лява задна гума беше увредена. След като се
разтресе колата и светна индикатора, спряхме веднага.
АДВ. Д. Нямам повече въпроси.
АДВ. З.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на СЪДА: Не мога да си спомня коя част
на деня беше, за къде пътувахме. Със сигурност беше през деня. Не съм
видяла конкретна дупка, не сме се връщали или обръщали да видим откъде
сме минали.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит на свидетеля в
размер на 50 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита. Същият напусна залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
4
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да уважите предявения иск. От събраните по делото
гласни доказателства се доказа, че при управление на автомобила в гр. София,
ул. „Цар Самуил“, същият е попаднал в дупка, вследствие на което са
настъпили уврежданията по задна лява гума на автомобила. Размерът на
обезщетението се доказа от приетото заключение на съдебно-
автотехническата експертиза, поради което, моля, да уважите изцяло
предявения иск. Претендирам разноски. доколкото С. О. е отговорна за
поддържането на пътищата на територията на общината, считам че искът е
изцяло основателен.
АДВ. З.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан. Подбробни съображения съм изложила с отговора
на исковата молба. Претендирам направените по делото разноски в размер на
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5