О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .172/ гр. Шумен 13.07.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Шуменският
окръжен съд
наказателна колегия
На тринадесети
юли две хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
София Радославова
Членове: 1. Нели
Батанова
2. Димчо Луков
Секретар: ………………
Прокурор: ………………
като сложи
за разглеждане докладваното от окръжния съдия Димчо Луков ВЧНД № 179 по описа за 2020 г.
За да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 249 ал. 3 вр. чл. 341 и сл. НПК.
Производството е образувано е по жалба на
защитника на подс X. А. X. и Ф.А. X. срещу протоколно определение от 01.07.2020 г. по
НОХД № 168/2018 г. по описа Великопреславския
районен съд с което не са уважени възражения на защитата за допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуални правила довели до нарушаване правото на
защита на подсъдимите, както и искането на защитата за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняването им,
по отношение обвиненията за престъпление по чл 325 от НК.
С жалбата се сочат конкретни процесуални
нарушения допуснати на досъдебното производство: 1. На подс. Ф.Х. с обв. акт е повдигнато обвинение за извършено на 19.08.14 г. престъпление по чл. 325 от НК извършено на публично място-в заведение
намиращо се в с. З., а в обстоятелствената част на обв.
акт изрично било посочено, че на тази дата този подсъдим не е бил в
заведението, дори не е бил в с. З.. От друга
страна – такова обвинение не е било повдигано на подсъдимия X. с постановлението за привличане на обвиняем; 2. За подс. Х. X. в обстоятелствената част било посочено, че в това
заведение е извършил престъпление по чл. 325 от НК, но в съучастие с подс. Ф. X.; 3.
Обвинението срещу двамата подсъдими било предявено за извършено продължавано
престъпление, но в диспозитива на обв. акт не били посочени кои изрази на коя дата били
отправени, както и кои удари на коя дата са нанесени; 4. С постановлението за привличане на обвиняем на подс. Ф. Xасанoв било
предявено обвинение, че е осъществил деянието и чрез нанасяне на удари с шамар,
с юмрук и с крак по тялото на А. А., а в диспозитива
на обв. акт не му е повдигано такова обвинение; 5. Освен изразите „ей сега ще ти ебем майката, къде е
свако ти да те спасява“ в обстоятелствената част на обв. акт, нямало
други посочени изрази, които са били включени в диспозитива на обв. акт; 6. С неточното и непълното описание на всички факти в
обстоятелствената част на обв. акт било
нарушено правото на защита на двамата подсъдими, тъй като същите не могат да
научат в какво са обвинени и да се защитават; 7. При приключване на досъдебното производство не били
предявени веществените доказателства по делото, поради което подсъдимите не могли
да се запознаят с тях и евентуално да направят своите искания, бележки и
възражения; 8. На досъдебното производство не
били уважени искания на подсъдимите във връзка с тяхна молба депозирана срещу
част от пострадалите за извършено от тяx престъпление спрямо двамата подсъдими по същото време
и място, посочени в обвинението на подсъдимите; 9. Не били обсъдени свидетелски показания сочещи
извършителя на счупване на стъклата на автомобила на св. Г. К.. Прави се
искане за отмяна на определението и връщане на делото на прокурора за
отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.
Шуменски окръжен съд, като обсъди доводите на
защитника и се запозна с атакувания акт и материалите по делото, намира за
установено следното:
Досъдебното производство е образувано на 19.10.2015
г. срещу неизвестни извършители за това, че на 19.08.2014 г. и на 17.01.2015 г.
при условията на продължавано престъпление извършили на публично място непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, чрез отправяне на
ругатни и псувни и нанасяне на удари на посочени лица, престъпление по чл. 325
от НК.
С постановление за привличане като обвиняем
на подс. X. X. е предявено обвинение за това, че на 19.08.2014 г. и на 17.12.2015
г. при условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с Ф. X., на публично място, в обществено
заведение на ул. А. С в същото село, на ул. А. С пред дом № 10 и на публично
място в гр. Шумен - в МБАЛ Шумен, извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото –
действия изразяващи се в отправяне на ругатни и псувни – изрази от вида на „Ти
на тарикат ли cе правиш, аз не ти ли казаx да се изселвате от това село“, „Ей сега ще ти ебем
майката, ще те убием“, „Ти не умря ли, аз ще те оправя тебе, главичката ти ще
отрежа“ / изрази отправени спрямо А. А., „Ти какво се месиш, майка ти ще еба,
ще те убия“ / изрази отправени спрямо А.
А., непристойни действия изразяващи се в нанасяне на удари с шамар, с юмрук и с
крак по тялото на А. А., нанасяне на удари по тялото на С. И., нанасяне на удари
по тялото на Д. А., нанасяне на удари по
тялото на Н. Ш., безпричинно счупване на задно панорамно стъкло и стъклото на
задна лява врата на стойност 102 лв. на
лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № Н 13 05 АМ, собственост на Г. К.,
деяние отличаващо се по своето съдържание с изключителна дързост и цинизъм
- престъпление по чл. 325 ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 26 ал. 1 и чл. 20 ал. 2 от НК. На същия
било предявено и обвинение за престъпление по чл. 129 от НК. Било предявено и
обвинение за престъпление по чл. 131 ал. 1 т. 12 предложение 2 във вр. с чл. 130 ал. 1 и 2 и чл. 26 ал. 1 и чл. 20 ал. 2 от НК
извършено в съучастие с подс. Ф. X..
С постановление за привличане като обвиняем
на подс. Ф. X. е предявено обвинение за това, че на 19.08.2014 г. и на 17.01.2015
г. при условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с X. X., на публично място –на ул. А. С пред и
в дом № 10, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото – действия изразяващи се в отправяне
на ругатни и псувни – изрази от вида на „Отворете да ви избия всичките“, „майка
ти ще еба“, „Ще ви убия“, „Ще ви изселя от тука“ /изрази отправени спрямо живущите
в с. З. на ул. А. С № 10/, „Ще те заколя, ще те унищожа“, „Ти на тарикат ли се
правиш, аз не ти ли казах да се изселвате от това село“, „Ей сега ще ти ебем
майката“ /изрази отправени спрямо А. А./,
непристойни действия изразяващи се в нанасяне на удари на Н. И., нанасяне на удари по тялото на Д.
А., нанасяне на удари по тялото на А. А.,
нанасяне на удари по тялото на Н. Ш., пръскане с лютив спрей към очите на А. А.,
безпричинно счупване на задно панорамно стъкло и стъклото на задна лява врата
на стойност 102 лв. на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № Н 13 05 АМ,
собственост на Г. К., деяние отличаващо се по своето съдържание с изключителна
дързост и цинизъм - престъпление по чл.
325 ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 26 ал. 1 и чл. 20 ал.
2 от НК. На същия било предявено и обвинение за престъпление по чл. 144 от НК.
Било предявено и обвинение за престъпление по чл. 131 ал. 1 т. 12 предложение 2
във вр. с чл. 130 ал. 1 и 2 и чл. 26 ал. 1 и чл. 20
ал. 2 от НК извършено в съучаастие с подс. X. X..
След приключване на досъдебното производство
е изготвен обвинителен акт с внасянето на който в съда е образувано НОXД №
168/2018 г. на ВПРС.
В обстоятелствената част на обв. акт е приета за установена фактическа обстановка,
според която: 1. В с. З. на ул. А. С № 43 живеели св. А. - Н. А., А. А., а на
същата улица, но на № 10 живеели другите свидетели – Н. И., А. А., С. И., Н. Ш.и
Д. А.. На 19.08.2014 г. в заведение
/барче/ в с. З. подс. Х.Х. отправил следните реплики
срещу св. А. А. „…ти на мъж ли ми се правиш, стойки ли ми правиш, какви са тези
ръце, пъхнати в джобовете…; нанесъл удари с шамар по главата и с крака на св. А.
А.; отправил към св. А. А. думите “…Ти какъв си, че се месиш тука, майка ти ще
еба, ще те убия…; нанесъл няколко юмручни удара в областта на лицето на А.; в
опитите си да овладее конфликта св. А. предложил на св. А. да извикат брата на
подс. X. X. – подс. Ф. X. и с негова помощ да успеят да приберат в дома му подс.
X. X.; към този момент подс. Ф. X. не се намирал в с. З.; около 23. 30 ч. пред
дома на св. Н. И. и А. А. / на ул. А. С № 43 дошъл подс. Ф. X., започнал да
удря с ръце по входната врата на двора на къщата А.и и И. и отправял на висок
глас закани „…отворете, да ви избия всичките…„; подс. Ф. X. опитал да влезе
през отворената врата, но бил избутан от А. и И.; тогава подс. Ф. X. отправил
закани на висок глас „…майки ви ще еба, ще ви убия, ще ви изселя оттук…„, след
което си заминал; 2. На 17.12.015 г. вечерта св. А. А. и Н. Ш.затворили
заведението и стояли на улицата пред заведението, когато към тях вървели св. Н.
А.а и А. А. които идвали от домът си на ул. А. С № 43; в този момент двамата
подсъдими движейки се с лек автомобил спрели близо до тяx,
слезли от автомобила и отправяйки се към св. А. А. отправили към него думите „…Ей
сега ще ти ебем майката, къде е свако ти да те спасява, ти тарикат ли си…„; изричайки
тези думи двамата подсъдими започнали да
нанасят удари с юмруци и крака по главата и тялото на св. А. А., като успели да
ударят и св. Н. Ш.; на помощ на св. А. се притекли св. Н. И., С. И., Н. А.а и А.
А.; подс. Ф. X. нанасял удари с ръце и крака на Н. И., с което го съборил на
земята; след това продължил да нанася удари на пaдналия
на земята А. А.; в същото време подс. X. X. нанесъл няколко удара на св. С. И.;
двамата подсъдими продължили да нанасят удари на всички присъстващи; в един
момент св. А. А. успял да се изправи на крака, но в този момент подс. Ф. X. с
нож в ръка му наредил да легне на земята, след което опрял ножа в гърлото на А. и отправил закана спрямо него и
останалите с думите „…Искате ли да го заколя сега…“, „ не се приближавайте…„;
виждайки това св. Д. А. се опитала да спаси св. А. А., като се приближила до
подс. Ф. X., но последния я xванал за косата,
издърпал я настрани и и нанесъл удари с ръце и крака по тялото; след това
пострадалите се прибрали, а двамата подсъдими останали сами на улицата; тогава
подс. X. X. нанесъл няколко удара с глава по задно панорамно стъкло на лек
автомобил който бил спрян на улицата в непосредствена близост до мястото където
се развивали събитията и счупил това стъкло; в това време подс. Ф. X. нанесъл
удари с ръце и крака по стъклото на задна лява врата на същия автомобил;
двамата подсъдими слезли от линейката и влезли в двора на А.и и продължили да
нанасят удари с ръце и крака на А. А. и А. А.; подс. X. X. взел една дървена пръчка и нанесъл неколкократно с нея удари на Н. И. в областта на главата и
тялото; този подсъдим нанесъл и удари със същата пръчка и на св. Н. А.а с което
и причинил счупване на лявата ръка; в гр. Шумен в МБАЛ двамата подсъдими
продължавали с агресивното си поведение спрямо А.и, поради което били
разделени; подс. X. X. успял да влезе в помещението където бил настанен св. А.
А. и му отправил закани за физическо насилие; св. Д. А. опитала да изведе от
стаята подсъдимия, но той и нанесъл удар с шамар по главата.
В диспозитива на обвинителния акт на подс. X.
X. са повдигнати обвинения: 1. че в периода от 19.08.2014 г. до 17.01.2015 г.
при условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с Ф. X., на публично място, в обществено
заведение на ул. А. С в същото село, на ул. А. С пред дом № 10 и на публично
място в гр. Шумен - в МБАЛ Шумен, извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото –
действия изразяващи се в отправяне на ругатни и псувни – изрази от вида на
изразите „Ти на тарикат ли се правиш, аз не ти ли казаx
да се изселвате от това село“, „Ей сега ще ти ебем майката, ще те убием“, „Ти
не умря ли, аз ще те оправя тебе, главичката ти ще отрежа“, „Ей сега ще ти ебем
майката, къде е свако ти да те спасява“, „ти на мъж ли ми се правиш, стойки ли
ми правиш, какви са тези ръце, пъхнати в джобовете /изрази отправени спрямо А.
А./, „Ти какво се месиш, майка ти ще еба, ще те убия“, „ти какъв си, че да се
месиш тука, майка ти ще еба /изрази отправени спрямо А. А./, непристойни действия изразяващи се в
нанасяне на удари с шамар, с юмрук и с крак по тялото на А. А., нанасяне на
удари по тялото на С. И., нанасяне на удари на по тялото на Д. А., нанасяне на
удари по тялото на Н. Ш., удари по главата и тялото на Н. И., безпричинно счупване на задно панорамно
стъкло на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. №№ Н 13 05 АМ, собственост на Г.
К. на стойност 77 лв., деяние отличаващо се по своето съдържание с изключителна
дързост и цинизъм - престъпление по чл.
325 ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 26 ал. 1 и чл. 20 ал.
2 от НК. 2. За престъпление по чл. 129 от НК.
В диспозитива на обвинителния акт на подс. Ф.
X. са повдигнати обвинения: 1. За това, че в периода от 19.08.2014 г. до 17.01.2015
г. при условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с X. X., на публично място в заведение находящо се в с. З. на ул. А. С и пред дом № 10 на същата
улица, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото – действия изразяващи се в отправяне на ругатни
и псувни – изрази от вида на „Ти на тарикат ли се правиш, аз не ти ли казаx да се изселвате от това село“, „Ей сега ще ти ебем
майката, ще те убием“, „Ей сега ще ти
ебем майката, къде е свако ти да те спасява“, „Лягай да еба твоята майка“, „Ще
ви убием, семето ви ще изсушим“, „Отворете, ще ви избия всичките“ / изрази
отправени спрямо А. А. и останалите
пострадали лица от 17.01.2015 г./, непристойни действия изразяващи се в
нанасяне на удари с шамар, с юмрук и с крак по тялото на А. А., нанасяне на
удари по тялото на С. И., нанасяне на удари по тялото на Д. А., нанасяне на
удар по тялото на Н. И., нанасяне на удари по тялото на Н. Ш., удари по главата
и тялото на Н. И., удари по главата и тялото на А. А., безпричинно счупване на
стъклото на задна лява врата на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. №№ Н 13
05 АМ, собственост на Г. К. на стойност 25 лв., деяние отличаващо се по своето
съдържание с изключителна дързост и цинизъм -
престъпление по чл. 325 ал. 2 във вр. с ал. 1
и чл. 26 ал. 1 и чл. 20 ал. 2 от НК; 2. Обвинение за престъпление по чл. 144 от НК.
Въз основа на така установените обстоятелства,
съдът прави следните правни изводи: Жалбата е подадена в законоустановения
7-дневен срок по чл. 342, ал. 1 НПК, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна, макар и не изцяло.
На
първо място – първоинстанционния съд е обсъдил доводите на защитата за
допуснати отстраними съществени нарушения лаконично,
като е приел, че няма допуснати такива нарушения. Счита, че обвинението съдържа
всички изискуеми от закона обстоятелства и не било налице соченото от защитата
противоречие и неяснота по отношение обвинението за престъпление по чл. 325 от НК. По отношение възражението за непредявени веществени доказателства,
първоинстанционния съд е приел, че не са нарушени правата на подсъдимите, тъй
като същите можело в xода на съдебното следствие да
се предявят и подсъдимите да направят своите възражения и искания за нови доказателства.
ШОС приема, че по същество няма произнасяне на първоинстанционния съд по
възраженията на защитата за допуснати съществени отстраними
процесуални нарушения, от една страна. От друга – първоинстанционния съд в
разпоредително заседание е длъжен да обсъди поотделно всяко едно от направените
възражения за процесуални нарушения, тъй като едни от тяx
може да са съществени, а други несъществени, едни от тяx
може да са отстраними, а други не са. От трета страна
– съобразно разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния
съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните
правила по ал. 1 т. 3 които не са били поставени на обсъждане или които са били
приети за несъществени. Като не е обсъдил по отделно всяко от направените
възражения районния съд е лишил защитата и подсъдимите от възможността да се
защитят срещу предявените им обвинения. От четвърта страна – макар и съда да е
изложил мотиви, той не се е произнесъл с определение дали приема, че на
досъдебното производство няма допуснати нарушения на процесуалните правила,
както и дали приема възраженията за допуснати такива или не ги приема.
На второ място – Шуменският окръжен съд
приема, че на досъдебното производство и в действията на прокурора след
приключване на досъдебното производство – съставяне на обвинителен акт са
допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуални правила по чл. 249 ал. 4 т 1. предложение 1 от НПК по отношение
обвиненията за престъпление по чл. 325 от НК:
1. С постановленията за привличане на
обвиняем на двамата подсъдими са предявени обвинения за престъпление по чл. 325
от НК извършено от всеки в съучастие с другия, както и при условията на
продължавано престъпление, извършени на различни места и по различно време. Но в постановленията не е посочено на коя дата
и на кое място, кои действия е осъществил всеки от подсъдимите. Не е посочено и
кои действия са извършени без съучастие на другия подсъдим. В постановлението на подс. Ф. X. е
предявено обвинение, че е извършил деянието на публично място – в с. З. пред и
в дом № 10, а на другия подсъдим обвинението е, че е извършил престъплението на
публично място – в заведение в с. З., пред дом № 10 и в „МБАЛ Шумен“ гр. Шумен.
Но след като престъплението е извършено в съучастие, то и обвинението на
двамата подсъдими следва да е извършено на едни и същи места. Ако част от
деянията включени в продължаваното престъпление не са осъществени в съучастие,
то това обстоятелство следва да е посочено в постановлението – на кое място
дадения подсъдим е осъществил деяние при съучастие и на кое място – сам. От
друга страна – в обвинението на всеки от подсъдимите е включено отправянето на
различни изрази и нанасяне на удари
срещу различни лица, а им е предявено обвинение за извършено престъпление при
съучастие – на X. X. е предявено обвинение, че е осъществил отправяне на
ругатни и псувни – изрази от вида на „Ти на тарикат ли се правиш, аз не ти ли казаx да се изселвате от това село“, „Ей сега ще ти ебем
майката, ще те убием“, „Ти не умря ли, аз ще те оправя тебе, главичката ти ще
отрежа“ / изрази отправени спрямо А. А./, „Ти какво се месиш, майка ти ще еба,
ще те убия“ /изрази отправени спрямо А.
А./, непристойни действия изразяващи се в нанасяне на удари с шамар, с юмрук и
с крак по тялото на А. А., нанасяне на удари по тялото на С. И., нанасяне на
удари по тялото на Д. А., нанасяне на удари по тялото на Н. Ш., безпричинно
счупване на задно панорамно стъкло и стъклото на задна лява врата на стойност
102 лв. на лек автомобил „Фолксваген Голф“, а на подс. Ф. X. – че е отправял ругатни
и псувни – изрази от вида на „Отворете да ви избия всичките“, „майка ти ще
еба“, „Ще ви убия“, „Ще ви изселя от тука“ / изрази отправени спрямо живущите в
с. З. на ул. А. С № 10/, „Ще те заколя, ще те унищожа“, „Ти на тарикат ли се
правиш, аз не ти ли казаx да се изселвате от това
село“, „Ей сега ще ти ебем майката“/ изрази отправени спрямо А. А./, непристойни действия изразяващи се в
нанасяне на удари с шамар, с юмрук и с крак по тялото на А. А., нанасяне на
удари по тялото на С. И., нанасяне на удари по тялото на Д. А., нанасяне на
удар по тялото на Н. И., нанасяне на удари по тялото на А. А., нанасяне на
удари по тялото на Н. Ш., пръскане с лютив спрей към очите на А. А.,
безпричинно счупване на задно панорамно стъкло и стъклото на задна лява врата
на стойност 102 лв. на лек автомобил „Фолксваген Голф“. Безспорно е, че при
съучастие всеки от подсъдимите би могъл да осъществи различни действия от
другия подсъдим, стига обаче да е налице общност на умисъла за постигане на
престъпния резултат. Но от материалите по досъдебното производство се
установява, че както двамата подсъдими са осъществили заедно част от действията
на едно и също място и по едно и също време, така и всеки от подсъдимите е
осъществил част от отделните деяния на продължаваното престъпление сам без
участие на другия. От трета страна – не
е възможно две лица да извършат едно продължавано престъпление по чл. 325 от НК
на различно за всеки от тях място. Именно това е сторено в постановленията за
привличане – на подс. X. X. е предявено обвинение за престъпление в съучастие с
подс. Ф. X. извършено на публично място – в заведение, пред дом № 10 и в МБАЛ
Шумен, а на съучастника му е предявено обвинение, че е извършил същото престъпление
в съучастие с първия подсъдим, но на различно публично място – пред и в дом №
10
2. В диспозитива на обвинителния акт са
допуснати същите нарушения:
а/ в диспозитива на
обв. акт за всеки от подсъдимите е посочено времето
на извършване на престъплението – периода от 19.08.2014 г. до 17.01.2015 г.
което означава, че част от действията на двамата подсъдими са не само на
първоначалната и крайната дати, а и в произволни дати от този период. В
постановленията за привличане като обвиняеми, обвинението е формулирано да е
извършено само на тези две дати. Същото е и в обстоятелствената част на обв. акт където е посочено, че действията изпълващи състава
на престъплението по чл. 325 от НК са осъществени единствено и само на 19.08.14
г. и на 17.01.2015 г
б/ в диспозитива е посочено като място на
извършване на деянието от подс. Ф. X. – в заведение и пред дом № 10 в с. З.,
докато като място на извършване на деянието от подс. X. X. е посочено – в
заведението, пред дом № 10 и в МБАЛ Шумен. Това от една страна е в противоречие
с обстоятелствената част на обв. акт където е прието
на кое място, кой от двамата или двамата заедно са извършили действия изпълващи
състава на престъплението. Не е прието нито от доктрината, нито от практиката
две лица да могат да извършат едно престъпление в съучастие, но на различни
места и то по различно време. А както е видно от обстоятелствената част подс. X.
X. на 19.08.14 г. е осъществил непристойни действия вътре в заведението и то
сам, като на тази дата той не е осъществил други противоправни
действия. От друга страна – подс. Ф. X. според обстоятелствената част по
времето когато подс. X. Х. е извършвал горните действия, той не се е намирал в
селото. Следователно не е възможно двамата подсъдими заедно да са извършили
непристойни действия във въпросното заведение. Още повече, че подс. Ф. X. е
осъществил непристойни действия на същата дата, но в друго време и то пред дома
на А.и, като е бил сам, без участието на другия подсъдим. От трета страна – на
17.01.15 г. в обстоятелствената част е прието, че двамата подсъдими са
извършили непристойни действия пред дом № 10, а подс. X. X. и в МБАЛ Шумен. В диспозитива на обв. акт само на подс.
X. X. е повдигнато обвинение за извършени действия в МБАЛ Шумен, но в съучастие
с другия подсъдим, но за този – другия подсъдим няма обвинение за такива
действия в МБАЛ Шумен извършени в съучастие с първия подсъдим.
в/ в
обстоятелствената част на обв. акт са посочени
конкретните действия на всеки от подсъдимите и кои от тяx
е извършил сам и кои в съучастие с другия. Но в диспозитива всеки от подсъдимите освен за
едни и същи действия – отправени изрази и нанесени удари, те са обвинени и за
различни думи и удари по различни лица – така например на подс. X. X. е повдигнато
обвинение, че в съучастие с другия подсъдим е отправил следните ругатни и
псувни: „Ти на тарикат ли се правиш, аз не ти ли казаx
да се изселвате от това село“, „Ей сега ще ти ебем майката, ще те убием“, „Ти
не умря ли, аз ще те оправя тебе, главичката ти ще отрежа“, „Ей сега ще ти ебем
майката, къде е свако ти да те спасява“, „ти на мъж ли ми се правиш, стойки ли
ми правиш, какви са тези ръце, пъхнати в джобовете /изрази отправени спрямо А.
А./, „Ти какво се месиш, майка ти ще еба, ще те убия“, „ти какъв си, че да се
месиш тука, майка ти ще еба“ /изрази отправени спрямо А. А./, а на подс. Ф.
X. – отправени следните ругатни и псувни: „Ти на тарикат ли се правиш, аз не ти
ли казаx да се изселвате от това село“, „Ей сега ще
ти ебем майката, ще те убием“, „Ей сега
ще ти ебем майката, къде е свако ти да те спасява“, „Лягай да еба твоята
майка“, „Ще ви убием, семето ви ще изсушим“, „Отворете, ще ви избия всичките“
като тези изрази са отправени не само съм А., но и спрямо всички лица от 17.01.2015
г. На първия подсъдим е вменено обвинение за нанасяне на удари: с шамар, с
юмрук и с крак по тялото на А. А., нанасяне на удари по тялото на С. И.,
нанасяне на удари по тялото на Д. А.,
нанасяне на удари по тялото на Н. Ш., удари по главата и тялото на Н. И., а на
подс. Ф. X. – удари с шамар, с юмрук и с крак по тялото на А. А., нанасяне на
удари по тялото на С. И., нанасяне на удари по тялото на Д. А., нанасяне на
удари по тялото на Н. Ш., удари по главата и тялото на Н. И., удари по главата
и тялото на А. А.. Отделно от това на този подсъдим е вменено обвинение и, че е
отправил ругатните и обидните думи и спрямо останалите лица от 17.01.2015 г. На
следващо място – в диспозитива е повдигнато обвинение на подс. X. X., че в
съучастие с другия подсъдим е счупил задно панорамно стъкло на лек автомобил, а
на подс. Ф. X. – че е счупил в съучастие с първия подсъдим стъклото на задна
лява врата на същия автомобил.
г/ отделно от казаното, ШОС намира
противоречия и между предявеното обвинение в постановлението за привличане на
обвиняем и повдигнатото с диспозитива на обв. акт. Същите са описани по горе – за всеки подсъдим
поотделно в постановлението и в диспозитива са посочени различни изрази и
удари, както и други действия - пръскане със спрей към очите на А. – обвинение
на Ф. X. в постановлението, а в диспозитива няма такова обвинение. В постановлението не е посочено нанасяне на
удари с шамар, юмрук и крак по тялото на А., но в диспозитива са включени
такива удари. В диспозитива са посочени отправени изрази, каквито не са
посочени в постановлението. Отделно от това – в обстоятелствената част на обв. акт е прието, че този подсъдим е нанесъл на св. Н. И.
удари с ръце и крака, а в диспозитива е посочено, че на свидетеля са нанесени
удари по главата и тялото. Също така в диспозитива са посочени отправени
ругатни и псувни, но такива не са приети за осъществени в обстоятелствената
част на обв. акт – така в диспозитива са посочени
изразите: : „Ти на тарикат ли се правиш, аз не ти ли казаx
да се изселвате от това село“, „Ей сега ще ти ебем майката, ще те убием“, „Ей сега ще ти ебем майката, къде е свако ти
да те спасява“, „Лягай да еба твоята майка“, „Ще ви убием, семето ви ще
изсушим“, „Отворете, ще ви избия всичките“, а в обстоятелствената част е
прието, че този подсъдим е отправил следните ругатни и псувни: „Отворете, ще ви
избия всичките“, „Ей сега ще ти ебем майката, къде е свако ти да те спасява“,
без да е посочено да е отправял изразите – „Лягай да еба твоята майка“, „Ще ви
убием, семето ви ще изсушим“, „Ти на
тарикат ли се правиш, аз не ти ли казаx да се
изселвате от това село“. По отношение
подс. X. X. – в диспозитива са посочени изрази „Ти на тарикат ли се правиш, аз
не ти ли казаx да се изселвате от това село“ и „Ти не
умря ли, аз ще те оправя, главичката ще ти отрежа“, а в обстоятелствената част
не е прието да са отправени от този подсъдим
такива изрази.
В заключение по т. 2 – ШОС приема,
че на стадия „Действия на прокурора след завършване на разследване“ са допуснати
съществени и отстраними нарушения на процесуални правила:
в диспозитива на обв. акт
не са посочени конкретните дати на отделните деяния, на коя конкретна дата
всеки един от подсъдимите какви действия е извършил, сам ли ги е извършил или в
съучастие с другия подсъдим, в диспозитива са включени действия за които
подсъдимите не са привлечени като обвиняеми и не са се защитавали на
досъдебното производство срещу такива обвинения, в диспозитива са включени
действия които не са приети за осъществени в обстоятелствената част на обв. акт. По този
начин е препятствана възможността на подсъдимите да научат за какво
престъпление са привлечени в това им качество.
На трето място – относно
непредявяването на веществените доказателства при приключване на досъдебното
производство. Съобразно разпоредбата на чл. 248 ал. 4 от НПК на разпоредителното
заседание не се обсъждат нарушения свързани с допускането, събирането,
проверката и оценката на доказателствата. Предявяването на веществените
доказателства е именно дейност по проверка и оценка на тези доказателства, от
една страна. От друга – при предявяване на материалите по реда на чл. 227 ал. 8
от НПК нито подсъдимите, нито защитника им са направили възражение, че искат да
им се предявят веществените доказателства, от което следва извода, че са били
съгласни с непредявяването им и това няма да попречи да осъществят ефективно
правото си на защита.
На четвърто място - На досъдебното производство не били уважени
искания на подсъдимите във връзка с тяxна молба
депозирана срещу част от пострадалите за извършено от тяx
престъпление спрямо двамата подсъдими по същото време и място, посочени в
обвинението на подсъдимите, както и не били обсъдени свидетелски показания
сочещи извършителя на счупване на стъклата на автомобила на св. Г. К.. Както
беше посочено по горе – на разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения
свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства. Прокурорът е „господар“ на
досъдебното производство и той има правомощието да прецени какви доказателства
следва да се събират и на кои лица и за какви престъпления следва да се
предявят обвинения.
На пето място – за прецизност следва да се
посочи, че на д. п. на двамата подсъдими са предявени и обвинения за извършено престъпление
по чл. 131 ал. 1 т. 12 от НК. За тези обвинения няма произнасяне в обвинителния
акт, като в същия е посочено, че след приключване на наказателното
производство, т. е. това по д. п. № 12/2015 г. на РУ МВР В. Преслав, щяло да се
извърши разследване и по това обвинение. ШОС намира, че след приключване на
разследването по досъдебното производство, прокурорът е длъжен да се произнесе
и по това обвинение. Това е следвало да стане или с частично прекратяване на
наказателното производство по тези обвинения или чрез отделяне на материали и
образуване на ново досъдебно производство за това престъпление, ако са налице
предпоставки за такова отделяне.
На последно място – първоинстанционния съд е
допуснал и друго процесуално нарушение при провеждане на разпоредителното
заседание. Изложил е мотиви по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК, но не е
произнесъл съдебен акт – определение по тези въпроси.
Водим от горното, Шуменски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА
Определение постановено в
разпоредително заседание по НОХД № 168/2018 г. по описа на Великопреславският
районен съд, с което при обсъждане на въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК е
отхвърлено искането на защитата на подсъдимите за прекратяване на съдебното
производство и връщане на същото на ВПРП за отстраняване на допуснати и отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на
двамата подсъдими.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №
168/2018 г. по описа на ВПРС.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на
допуснатите процесуални нарушения съгласно указанията в настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.