№ 11082
гр. София, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110106095 по описа за 2025 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 35039/03.02.2025г. на СРС, уточнена
с Молба, вх. № 78560/05.03.2025г. на СРС, подадена от В. Е. В. срещу „Софийска вода“ АД.
Ищцата В. Е. В. чрез адв. Н. Н. – АК-София, е предявила срещу ответника
„Софийска вода“ АД искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 3220,23 лева,
представляваща главница за цена за предоставени ВиК услуги за периода от 2019г. до
31.01.2022г. до водоснабден обект – павилион в град София, ж.к. „*********“, бул.
„**********“, пазар „*****“, павилион № 11, отчитани по кл. № **********, дог. сметка №
********* с титуляр „*********“ АД, както и начислените за същия период върху
дължимата главница лихви за забава в размер на 966,00 лева.
Ищцата твърди, че купила описания павилион през 2019г. и го дала под наем на
заведение, предлагащо китайска храна. С настъпването на пандемията от корона-вирус
дейността му била прекъсната, като била възстановена след отминаването на пандемията.
До 21.12.2021г. предоставените ВиК услуги се отчитали по кл. № **********, дог. сметка №
********* с титуляр „*********“ АД /общо измервателно средство/ и стойността им се
разпределяла по обекти съобразно индивидуалния разход. Задължението за посочената сума
било погасено по давност, поради което не се дължало. В насроченото по делото публично
съдебно заседание ищцата не се явява, като се представлява от адв. Н., който поддържа
предявените искове, включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Софийска вода“ АД чрез юрк. Т.Ч. е
подал Отговор на исковата молба, вх. № 111547/28.03.2025г. на СРС, с който признава
исковете. Възразява, че не е дал повод за завеждане на делото, поради което разноските по
него следвало да се възложат на ищцата. За насроченото по делото публично съдебно
заседание не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба,
предявените с нея искове и становището на ответника, съобразявайки събраните по
делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното
1
си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат разгледани по
същество.
В настоящия случай ответникът е заявил, че признава исковите претенции /л. 22/.
В съдебното заседание, проведено на 03.06.2025г., съдът е обявил на страните, че ще
се произнесе с решение при признание на иска.
Съгласно чл. 237, ал. 2 ГПК решението при признание на иска не се мотивира, като
съдът единствено посочва, че основава произнасянето си на направеното признание.
Доколкото такова по настоящото дело е налице и липсват основания да се приеме, че
признатото право противоречи на закона или на добрите нрави или е признато право, с което
страната не може да се разпорежда, като признанието е заявено от надлежно оправомощен за
това процесуален представител (л. 24), съдът намира, че следва да уважи при условията на
чл. 237 ГПК предявените искове.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на разноски има само страната, в полза на
която е постановен съдебният акт. Принципно съобразно изхода от спора право на разноски
има само ищцата. Ответникът е направил възражение, че не следва да носи отговорност за
разноски, тъй като е признал иска и не е дал повод за образуване на делото (чл. 78, ал. 2
ГПК). Възражението е основателно. Давността не се прилага служебно, а предприятието-
ответник е следвало да отпише погасените по давност задължения, ако за това има искане.
Съобразно съдебната практика, например опр.60360/08.11.2021г.-ч.гр.д.4112/2021г.-
ВКС,ІVг.о., и това да се покани длъжникът да изпълни свое погасено по давност задължение
съставлява повод за предявяване от негова страна на отрицателен установителен иск. В
настоящия случай обаче не се доказа ищцата да е противопоставяла на ответника
възражение за давност. Наличните на л. 4 и л. 5 от делото писма от „Софийска вода“ АД
съдържат разяснение на начина на отчитане и разпределяне на задълженията за доставени
ВиК услуги и размера на начислените суми. В тях никъде не се съдържа отказ за
отписването на задълженията по давност, нито индикация, че такова възражение за
недължимост е противопоставено на кредитора. Находящата се на л. 7 от делото молба
съставлява разпечатка на текст, няма подпис, няма дата, няма знак по някакъв начин да е
насочена и да е достигнала до „Софийска вода“ АД. Последното изрично е възразило /л. 22/
ищцата да се е позовала пред него на недължимост на процесните суми на посочените в
исковата молба основания. Други доказателства в тази насока не са ангажирани. Поради тази
причина разноските, сторени от ищцата, следва да останат в нейна тежест. Ответникът не е
заявил изрична претенция за присъждане на разноски в негова полза.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че В. Е. В., ЕГН
**********, от град София, не дължи на "СОФИЙСКА ВОДА" АД, ЕИК ***********,
със седалище в град София, сумата от 3220,23 лева, представляваща главница за цена за
предоставени ВиК услуги за периода от 2019г. до 31.01.2022г. до водоснабден обект –
павилион в град София, ж.к. „*********“, бул. „**********“, пазар „*****“, павилион № 11,
отчитани по кл. № **********, дог. сметка № ********* с титуляр „*********“ АД, както и
начислените за същия период върху дължимата главница лихви за забава в размер на 966,00
лева.
2
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3