РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1685
гр.Пловдив, 06 . 07 . 2023г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав, в открито заседание на деветнадесети юни през две
хиляди двадесет и трета година в състав :
Административен съдия
: Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 3166 / 2022г., за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл.215 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
ЕСКОРП ЕООД, гр.Пловдив, ул.Костаки
Пеев № 5, ет.4, ап.11, представлявано от управителя С. И. Ч., И.Г. ***, Т.Г.Ч.,***
и Е.Г.Х.,***, всички представлявани от адв. А. С. и адв. Ст.Л. /заедно и
поотделно/, обжалват Решение
№ 521/24.11.2022г. на Общински съвет – Пловдив /ОбС/ за одобряване на
окончателен проект за изменение на Общия устройствен план на гр.Пловдив /ОУП/
ведно с устройствени зони, устройствени показатели и правила и нормативи за
прилагане, в частта за ПИ 56784.536.145 /ПИ 145/ и ПИ 56784.536.147 /ПИ 147/ по
КККР, гр.Пловдив. Предметът на спора е определен с влязло в сила определение №
174/23.01.2023г.
- Жалбоподателите считат решението
на Общински съвет Пловдив /РОС/ за неправилно и незаконосъобразно, в
противоречие с материалния и процесуалния закон, както и на всички основания,
предвидени в чл.146 АПК. Оспорващите лица са собственици на ПИ 145, 146, 147, 165
и 166 по КККР на гр.Пловдив. Съгласно Общ устройствен план /ОУП/ - Пловдив,
одобрен с РОС № 375/05.07.2007г., ПИ 145 и ПИ 147 попадат в устройствена зона
„Зоз”. Първият имот е част от стар имот пл.№ 593, а вторият – от имот пл.№ 594,
които предишни имоти съгласно КРП на Пловдив – ЮИЗ, одобрен със Заповед №
1044/15.11.1984г. попадат в територия южно от бул.Ал.Стамболийски, кв.1а, в п.
Парк Южен – за озеленяване. Съгласно предвижданията на ОУП – Пловдив, ПИ 145 и
ПИ 147 попадат в устройствена зона „Зоз” – зона за градски паркове, градини и
скверове, в която се допуска застрояване, единствено свързано с отдиха, но не
повече от 1% за площи, по-големи от 3ха и 2% за площи, по-малки от 3 ха /чл.32 ал.2
от Наредба № 7 от 2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони/. Според предвижданията на ПУП, одобрен с
Решение № 340, прието с Протокол № 15/17.09.2015г., двата имота попадат в УПИ I – За озеленяване, кв.3 по плана на
МФЗ Юг. Заявено е, че години наред Община Пловдив не предприема действия нито
за реализиране на предвиденото озеленяване на устройствената зона, в която
попадат имотите на жалбоподателите, нито за провеждане на отчуждителни
процедури, в рамките на които да се определи обезщетение на оспорващите лица.
Поради това със заявление от 27.11.2020г. до ОбС – Пловдив е поискано изменение
на ПУП-ПРЗ за УПИ I
– За озеленяване, кв.3 по плана на МФЗ Юг, за урегулиране на ПИ 145 и ПИ 147,
за обществено обслужващи нужди и за частично изменение на ОУП на града. Налице
са били всички основания за допускане изработване на проект за изменение на
ОУП-Пловдив и на ПУП във вр. с чл.134 ал.3 ЗУТ и въпреки Решение № 14 /
15.10.2020г. на Конституционния съд на РБ, с което е обявена за
противоконституционна нормата на чл.208 ал.1 ЗУТ в частта „а имоти, озеленени
площи по чл.61 ал.4 – петнадесет години”, ОбС-Пловдив е мълчал по заявлението.
Мълчаливият отказ е обжалван и с Решение № 2030/28.10.2021г. по адм.д.№ 226/2021г.,
АС – Пловдив – жалбата е отхвърлена, а решението е оставено в сила с Решение №
5503/07.06.2022г. по д.№ 1383/2022г., ВАС. Междувременно за съседни имоти,
попадащи в същите зони – Зоз по ОУП и ПУП, е издадено разрешение за строеж, а в
новия ОУП е предвидена зона за специфични нужди - за застрояване. С оспореното
РОС № 521/24.11.2022г. относно изменение на ОУП-Пловдив, ПИ 145 и ПИ 147
продължават да бъдат част от територията на парка от Зоз, като други имоти са
отпаднали от предвижданията на общината за реализиране на парк. В тази вр. се
счита, че ОбС-Пловдив нарушава правото на собственост и свободата на стопанска
инициативи на жалбоподателите. От една страна се поддържа намерение за
реализиране предвидения преди повече от 40 години парк, като същевременно
имотите на жалбоподателите не са отчуждават и не им се позволява да разполагат
пълноценно с имотите си. На други е позволено строителство, с което е нарушена
конкуренцията между стопански субекти, тъй като в едни и същи условия част от
инвеститорите са получили разрешение за смяна на предназначението на частните
имоти в територията на парка от Зоз в други зони, с изключение на
жалбоподателите. Налице е тенденциозно отношение към оспорващите лица, които от
2017г. са заявявали многократно искания за собствените си имоти. Твърди се, че
доказателство за отпадналата нужда от парка е и нежеланието на общината реално
да изгради парк, тъй като на множество имоти е позволено да променят
предназначението си и процесната зона Зоз прогресивно намалява обхвата си през
годините. С изменението на ОУП се достига да удължаване на срока за провеждане
на отчуждителни мероприятия. Поискана е отмяна на решението в оспорената му
част. В ход по същество е заявено искане за отмяна на решението и присъждане на
направените съдебни разноски.
В писмени съображения по същество адв.Л.
поддържа, че в съдебното производство се установи основателност на оплакванията
на жалбоподателите вр. с процесните ПИ 145 и ПИ 147 – години наред община
Пловдив и ОбС – Пловдив бездействат и не предприемат действия за реализиране на
предвиденото озеленяване на устройствената зона, в която попадат имотите на
оспорващите лица, нито за иницииране и провеждане на отчуждителни процедури, в
рамките на които да се определи и изплати обезщетение, вкл. не са взети предвид
молбите им за изменение на ОУП и ПУП за техните имоти, за да могат да ги
ползват съразмерно правата си. По отношение правен интерес от оспорването се
твърди, че изменението на ОУП засяга собствените им имоти, защото за пореден
път не се отчитат намеренията им и желанието им да се промени предвиждането на
ОУП и ПУП, за да могат да ползват пълноценно собствеността си. За изясняване на
правния интерес е допусната СТЕ /основна и допълнителна/, като се счита, че от
заключенията се установява, че предвиденото в оспореното решение изменение на
ОУП засяга имотите на жалбоподателите. Твърди се, че се установи и налагането
на ограничения на собствеността върху имотите на жалбоподателите, тъй като
експертът поясни, че не се предприемат действия за реализиране на парка и за
отчуждаване. Не е възможно и застрояване на имотите, тъй като те не са извеждат
от предвиждането за озеленяване, въпреки искането на жалбоподателите, като
винаги са попадали в Зоз. С
позоваване на чл.127 ал.13 ЗУТ в
частта за установяване ограничения на собствеността с цел защита на обществени
интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, се твърди, че е
налице правен интерес в обратен смисъл относно – отпаднало намерение на
администрацията за реализиране на озеленяване, несъобразяване с молби на
жалбоподателите и бездействие за реализиране на отчуждителни процедури. Адв.Л.
се позовава на множеството молби на оспорващите лица, на които общинската
администрация не отговаря и не инициира необходими процедури /представени с
молба по делото, л.405 и сл./, при наличие на основания за изменение на ПУП-ПРЗ
по реда на чл.134 ал.2 т.1 ЗУТ вр. с чл.208 ал.1, обявена за
противоконституционна в частта за имоти, предвидени за озеленени площи по чл.61
ал.4 ЗУТ с РКС № 14 от 2020г., което води до необходимост от изменение на ОУП.
Счита се, че оспореното изменение на ОУП, одобрено с обжалваното Решение №
521/24.11.2022г. на ОбС-Пловдив не отчита действителната ситуация,
бездействието на властите и правата на жалбоподателите, ограничавани години
наред. Въпреки наличието през годините на всички предпоставки за допускане на
исканите изменения, с обжалваното решение № 521/24.11.2022г. на ОбС-Пловдив –
ПИ 145 и ПИ 147 продължават да бъдат част от територията на парка от Зоз,
независимо, че друга огромна част от имотите са отпаднали от предвижданията на
общината за реализиране на парк. СТЕ потвърди, че проекти не са правени и не е
осъществявана дейност, съответно – налице е само предвиждане. Посочено е, че с
действията си ОбС-Пловдив нарушава правото на собственост и свободата на
стопанска инициатива на жалбоподателите – от една страна ОбС поддържа
намеренията на Община Пловдив да реализира предвидения преди повече от 40
години парк – още от 1984г., като същевременно не се отчуждават имотите на жалбоподателите
и не се изгражда парк, като единствените частни имоти, останали в територията
на парка са именно процесните два имота на жалбоподателите. Това създава съмнение за проявено тенденциозно отношение спрямо
тях, тъй като през годините всички други частни имоти са изведени от зоната за
озеленяване и са предвидени за зона със смесено предназначение. Посредством СТЕ
се установи, че новообразуваните УПИ с друго предназначение, различно от
паркове и озеленяване, са били част от големия първоначален парк и са променени
по желание на собствениците. В тази вр. се счита, че е налице извод за
отпаднало намерение за озеленяване и е налице основателно съмнение за
дискриминация, тъй като според СТЕ – първоначалния размер на територията,
предвидена за озеленяване е 148 742 кв.м., а през годините и към настоящ
момент в предвиждането за озеленяване попадат едва 20,97 %, съответни на
13 048 кв.м. и в площта за озеленяване имотите на жалбоподателите са
единствените със статут на собствеността „частна“. Във вр. с оплакванията за
дискриминация и намеса в собствеността се поддържа наличие на основания за
прилагане на разпоредбите на ЕКПЧОС – конкретно по чл.14 забрана за
дискриминация и по чл.1 от Протокол № 1 към Конвенцията – защита на
собствеността. В тази насока е заявено, че предвид факта на разрешено от
администрацията извеждане на множество имоти от предвиждането за озеленяване за
парк Южен чрез допускане изменение на ПУП и ОУП и отказ това за имотите на
жалбоподателите, на практика третира различно аналогични случаи и дава
приоритет на едни субекти пред други. Тоест, налице е неравно отнасяне при
упражняване на едно и също право, без да е налице обективно и разумно
обосноваване на приложението на различен стандарт, което е нарушение на чл.14
от Конвенцията.Това нарушение има акцесорен характер и в случая е нарушено
друго право – на мирно ползване на притежанията, защитено по чл.1 от Протокол №
1 към Конвенцията. Правото на собственост представлява „притежание“ и
жалбоподателите очакват да могат в пълен обем да ползват притежаваните
недвижими имоти или съответно да получат заместваща облага, съответна и
съразмерна на отчуждаваните им имоти, предвидени за озеленяване, което не се
реализира почти 40 години. Във вр. с легитимното очакване е посочено, че в
случая дори се доказва липса на обществен интерес, защитаван от ОбС-Пловдив,
който да обоснове необходимост от ограничаване на собствеността.
Продължителният период не неосъществяване на предвиденото озеленяване създава
несигурност и неяснота в развилите се отношения и представлява намеса в правата
на жалбоподателите до степен, лишаваща ги от притежания. Твърди се и липса на
постигнат справедлив баланс. С подробни съображения се поддържа неспазване на
изискванията на Конвенцията.
- Общински съвет – Пловдив се
представлява от адв.Д.И. и счита жалбата за недопустима поради липса на правен
интерес. В писмено становище се поддържа, че правният интерес е регламентиран в
нормите на чл.127 ал.12 и ал.13 ЗУТ, които не могат да бъдат тълкувани
разширително /л.207, 208/. Поддържа се, че видно от административната преписка
– не са налице задължителните предпоставки по чл.127 ЗУТ, които да обосноват
наличието на правен интерес. Заявено е с позоваване на твърденията в жалбата и
видно от извлечението от ОУП, приет с оспореното решение, както и видно от
извлечението на действащ за имота ПУП – имотите и по предходния и по настоящия
ПУП попадат в зона Зоз и приетия с обжалваното решение ОУП не се различава в
предвижданията си относно имотите спрямо действащия преди това ОУП. Поискано е
жалбата да бъде оставена без разглеждане с прекратяване на съдебното
производство и присъждане на направените съдебни разноски. Алтернативно моли да
бъде отхвърлена като неоснователна с присъждане на разноските. Посочено е, че
твърденията в жалбата за бездействие на община Пловдив да реализира
предвиденото озеленяване и провеждане на отчуждителни процедури относно имотите
не са аргумент за незаконосъобразност на обжалвания акт. Жалбоподателите са
направили искане за едновременно изменение на ОУП и ПУП по отношение на имотите
си, както и са обжалвали мълчалив отказ за одобряване на такива изменения, като
жалбата им е отхвърлена /Решение на ВАС по д.№ 1383/2022г./. В тази вр. се
счита, че те са упражнили правата си относно претенциите за бездействие на община
Пловдив. Твърденията за дискриминация и тенденциозност в действията на община
Пловдив и за удължаване срока на отчуждителните мероприятия в резултат на
приетото изменение на ОУП нямат пряко отношение към спора.
В писмени съображения по същество се
подържа тезата за липса на правен интерес на жалбоподателите с твърдение, че не
е доказан в хода на съдебното производство /чл.127 ал.12 и ал.13 ЗУТ/. Адв.И.
се позовава на СТЕ – при отговор на въпрос 11 изрично е посочено, че имотите на
жалбоподателите не попадат в устройствена зона Терени със специално
предназначение и че за тях не е предвидено изграждане на обекти публична
общинска или държавна собственост. Потвърждава се поддържаното от ответника –
имотите на жалбоподателите винаги и по всички планове са били с предназначение
„за озеленяване“ /стр.8 от СТЕ/. Заявено е, че дори да се приеме, че наличието
на зона за озеленяване е равнозначно на предвиждане за изграждане на обекти
публична държавна или общинска собственост, доколкото в случая това предвиждане
не се въвежда за първи път от процесното изменение на ОУП, не може да се
приеме, че са налице предпоставките по чл.127 ЗУТ, обосноваващи наличието на
правен интерес от обжалване. За да е налице правен интерес е необходимо
ограниченията на собствеността по см. на ал.12 и ал.13 да се въвеждат за първи
път с обжалвания ОУП. Тези ограничения са съществували по отношение имотите на
оспорващите лица преди приемане на изменението на ОУП, поради което
жалбоподателите са разполагали с други процесуални възможности за защита на
правата си. При възприемане на жалбата за допустима, се твърди нейната
неоснователност. По предходни и действащ ПУП, както и по ОУП-Пловдив, имотите
попадат в зона Зоз и приетото изменение на ОУП не се различава в предвижданията
си спрямо ОУП и ПУП – ПУР, одобрен с Решение № 340/2015г. на ОбС-Пловдив,
съгласно който имотите на жалбоподателите попадат в УПИ I – за озеленяване. СТЕ потвърди, че по
всички планове имотите на жалбоподателите са с предназначение – за озеленяване,
поради което не е налице противоречие с предвижданията на ОУП и не се установи
нарушение на чл.103а ЗУТ – не е налице противоречие с ОУП и заварената
територия по ПУП-ПУР. Повторени са съображенията от становището в хода на
делото за неотносимост към спора на твърденията на жалбоподателите относно
разрешено строителство в съседни на техните имоти и в тази вр. допълнителната
СТЕ се счита за неотносима към спора.
Оспорването е съобщено в ДВ бр.14 от
10.02.2023г. /л.62/ и в едномесечния срок не са постъпили заявления за конституиране
на заинтересовани лица.
Оспореното решение е обнародвано в
ДВ бр.101 от 20.12.2022г. /л.203/. Жалбата е подадена пряко в деловодството на
АС – Пловдив на 14.12.2022г. – преди да започне да тече 14 дн. срок по чл.215
ал.1 вр. чл.127 ал.12 ЗУТ. Подаването й преди да започне да тече срок за
обжалване не е основание за недопустимост. Съгласно приложени към жалбата
учредителен акт на Ескорп ЕООД, нот.акт от 27.11.2015г., нот.акт от
02.08.2006г., скици от СГКК – Пловдив за ПИ 147 и 145, оспорващите лица са
собственици, съотв. съсобственици на ид.части от ПИ 147 и ПИ 145 по КККР на
гр.Пловдив – с административен адрес гр.Пловдив, ЮИЗ № 297 и № 295 /с номера по
предходен план 594 и 593, кв.7а/.
1. Според чл.127 ал.13 ЗУТ : „(Нова –
ДВ, бр. 16 от 2021 г.) Непосредствено засегнати от предвижданията на общия
устройствен план недвижими имоти са имотите, за които е предвидено изграждане
на обекти – публична собственост на държавата или общината, или за които се
установяват ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси –
опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски,
горски и защитени територии и защитени зони.”. Предпоставките по см. на чл.127
ал.13 ЗУТ са проверени посредством СТЕ /въпроси в писмено становище на адв.Л. –
л.209 и в указания при насрочване на делото, л.56/: - Проектът за изменение на
ОУП обхваща територията на кв.3 по плана на ПУП -ПУР „Смф-юг” с устройствени
зони, одобрен с РОС № 340 от 17.09.2015г. /л.276 и сл./ - „ПУП – ПУР Смесена
многофункционална зона Юг с устройствени зони, Район Южен, гр.Пловдив” – описан
е в Планово задание за изменение на ОУП-Пловдив и според СТЕ – ПИ 145 и ПИ 147
по КККР попадат в обхвата на проекта за изменение на ОУП, одобрен с РОС №
521/24.11.2022г.; - ПИ 147 и ПИ 145 не попадат в кадастралната основа на плана
от 1972г., но попадат като части от ПИ 593 и ПИ 594, в УПИ парк Южен, кв.7 по
плана на ЮИЗ – 1 и 2 част, като съгласно Заповед № 651/28.12.2004г. за
одобряване кадастралната основа с нови ПИ 593 и ПИ 594, съставляващи реални
дялове от ПИ 264, участват в бъдещо разширение на улица и УПИ парк Южен; - ПИ
147 и ПИ 145 попадат в УПИ I
– за озеленяване, кв.3 по плана на ПУП-ПУР по плана на Смф-юг 1 и 2 част с
устройствени зони, одобрен с РОС № 340/17.09.2015г.; - по ОУП – Пловдив,
одобрен с РОС № 375/05.09.2007г., процесната територия попада в територии за
озеленяване и спорт, зона /терен/ за градски паркове и градини, зона Зоз; - с
окончателен проект за изменение на ОУП, одобрен с РОС № 521/24.11.2022г.,
процесната територия попада в Озеленени територии и територии за спорт и
атракции – Озеленени площи за широко обществено ползване – зона Оз. И по двата
плана – ОУП/2007г. и изменение на ОУП/2022г. територията на ПИ 145 е ПИ 147
попада в терен за „озеленяване /озеленени площи/”, при което и с оглед
информацията от предходни планове, СТЕ приема, че ПИ 145 и ПИ 147 винаги и по
всички планове /общи и подробни/ са били с предназначение „за озеленяване”; - Действащ ПУП за ПИ 145 и ПИ 147 е
ПУП-ПУР по плана на Смф-юг с устройствени зони, одобрен с РОС № 340/2015г. и по
този план имотите попадат в УПИ I – за озеленяване, кв.3, устройствена зона Зоз /за
градски паркове, градини и скверове/, която се устройва съгласно чл.32 ал.2 от
Наредба № 7/2003г. – Правила и нормативи за прилагане на ПУП-ПУР Смф-Юг с
устройствени зони, район Южен /л.440 и сл. – л.442/; - Според описаните данни /предназначение на
двата ПИ по действащ ПУП и по ОУП-Пловдив/, СТЕ приема, че няма разминаване в
предназначението /отреждането/ на ПИ 145 и ПИ 147 – винаги и по всички планове
предназначението е за „озеленяване” /тестови и графични части на
административните актове – л.346 и сл./. От 1972г. /първи план за територията,
в който още не са нанесени двата имота на жалбоподателите/ територията е „за
озеленяване”, което предназначение остава и до изменението на ОУП –
предвиждането е било винаги за парк/озеленяване. - При оглед на място е
констатирано, че няма реализиран парк и по устна справка от администрациите на
район Южен и община Пловдив – няма намерени проекти за тази територия; -
Територията, в която попадат ПИ 145 и ПИ 147 е „за озеленяване”, ограничена от
север и запад с улични регулационни линии на бул.Ал.Стамболийски и
бул.Македония, източната част от която се ползва за Помощно стопанство на
Затвора. - Обхватът на Парк Южен, кв.7а по плана на ЮИЗ – част 1 и част 2, е
определен с план за улична и дворищна регулация, одобрен със Заповед №
1044/15.11.1984г. и е претърпял изменения : с ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №
018 ОА 2267/28.09.2018г. са образувани четири УПИ-та за жилищно застрояване и
общ. обсл.дейности с устр.зона Смфп; с ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № 19 ОА
2783822.11.2019г. са образувани два УПИ за жилищно застрояване и
общ.обсл.дейности; С изменение на ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № 20 ОА
670/30.03.2020г. са образувани нови УПИ – парк Южен и VII – 536.1872 общ. обсл.д-сти,
жил.строителство; със заповед № 20 ОА 2495/25.11.2020г. са образувани два нови
УПИ за жилищно, обществено обслужващо застрояване; - Обхватът /територията, контурът/ на Парк Южен, кв.7а по плана на
ЮИЗ е определен с плана за улична и дворищна регулация, одобрен със Заповед №
1044/15.11.1984г., като е допълван и изменян с образуваните нови УПИ съгласно
описаните заповеди – в Графично приложение № 1 към СТЕ е онагледено каква част
е останала за озеленяване след всички намеси в територията „за озеленяване” по
плана от 1972г.; - С изменението на
ОУП по отношение ПИ 145 и ПИ 147 не
се променя предназначението – те са били в обхвата на п. Парк Южен, кв.7 по
плана на ЮИЗ и в последствие в УПИ I – за озеленяване, кв.3 по ПУП-ПУР Смф зона Юг с
устройствени зони, район Южен /бивш кв.7а по плана на ЮИЗ/ с устройствена зона
Оз. Видно от Графично приложение № 1 е, че територията, в която попадат ПИ 145
и ПИ 147 не попада в устройствена
зона – терени със специално предназначение /нова по изменението на ОУП/ - в
розов цвят, за изграждане на обекти на обществения ред и сигурност /публична собственост/.
При изслушване на заключението
експертът уточни, че териториите започват да се предвиждат с ОУП и той се създава,
за да се определят видовете територии. Заявено бе, че по ОУП зоната е била Зоз,
а по изменението Оз, като едното е озеленени площи за широко обществено
ползване, а другото е било територии за озеленяване и спорт, зона за градски
паркове и градини, но по същество и независимо как са наименувани – те са все
озеленени територии, терени за озеленяване и спорт, тъй като изменението в
наименованието не води до промяна на зоната по същество и естеството на
конкретната зона.
В допълнение към СТЕ /л.466 и сл.,
т.2/ са дадени отговори на въпроси, които не касаят пряко предмета на спора, но
са относими към твърденията в жалбата за отношението на администрацията към
исканията на жалбопоподателите за изменение на плана спрямо собствените им
имоти – ПИ 145 и ПИ 147 : Видно от извлечение – ситуационен план на част
от плана на ЮИЗ /одобрен 1972г./, л.347
– ПИ 145 и ПИ 147 попадат в чертите на територия „за озеленяване”, като в този
план има предназначение „за озеленяване” без очертание на точен контур. С
улична и дворищна регулация, одобрена със Заповед № 1044/15.11.1984г. е
образувано УПИ Парк Южен /л.350/. Представени са графични части на актовете от
1972г., 1984г., 2004г. и 2015г. /л.346 и сл./ с фактически извод на експерта – територията
на ПИ на жалбоподателите попада винаги в територия „за озеленяване”, парк Южен
и „за озеленяване”. Със Заповед № 651/28.12.2004г. се одобрява попълване на
кадастралната основа с нови ПИ 593 и ПИ 594, съставляващи реални дялове от ПИ
264, участващи в бъдещо разширение на улица и УПИ парк Южен, а с Решение №
340/17.09.2015г. на ОбС-Пловдив е образуван УПИ I – за озеленяване, по плана на
ПУП-ПУР, кв. 3 по плана на СМФЗ-Юг с устройствени зони. Първоначалната площ на
парка е 148 742 кв.м., като отново е посочено, че ПИ 145 и ПИ 147 попадат по всички ПУП/1984-2022, ОУП/2007 и
изменение на ОУП/2022г. в предвиждане „за озеленяване”. Повторено е още, че с
проекта за изменение на ОУП, одобрен с оспореното РОС № 521/24.11.2022г. вр. с
чл.103а ал.1 ЗУТ – е предвидена нова устройствена зона – Терени със специално
предназначение /в розов цвят – таблица, л.470/ за изграждане на обекти на
обществения ред и сигурност /публична държавна или публична общинска
собственост/, като с изменението на ОУП по отношение ПИ 145 и ПИ 147 не се
променя предназначението – те са в обхвата на парцел Парк Южен, кв.7 по плана
на ЮИЗ и в последствие в УПИ I
– за озеленяване, кв.3 от ПУП-ПУР Смесена многофункционална зона Юг с уст. зони,
район Южен с устр.зона Оз. В Приложение № 3 към допълнителната СТЕ е очертан в
зелен цвят контура на зона Зоз по ОУП/2007г. – с площ 62 228 кв.м. и в розов
цвят контура на зона Оз по ИОУП/2022г. с площ 13 048кв.м.
СТЕ /основна и допълнителна/ се цени
като компетентна и обективно изготвена с приложени специални знания, обоснована
с доказателствата по делото.
2. За преценка допустимостта на
жалбата е необходимо да се изясни дали жалбоподателите притежават недвижими
имоти в обхвата на изменението на ОУП и дали е налице промяна на
предназначението им във вр. със „засягане“ по см. чл.127 ал.13 ЗУТ. Жалбоподателят
Ескорп ЕООД е учредено на 20.10.2017г., като капиталът на дружеството е набран
изцяло с непарична вноска, представляваща активи – право на собственост върху
недвижими имоти, в обхвата на които – 1/3 ид.ч. от ПИ 147 по КККР на
гр.Пловдив. Жалбоподателите Т.Ч., Е.Х. и Ст.Ч. са признати за собственици с
констативен нот.акт от 27.11.2015г. на 1/3 ид.ч. от ПИ 147. По данни от КРНИ
/л.22/ собственици на ПИ 147 са Т.Ч., Е.Х. и Ескорп ЕООД – с отразени
посочените данни за собственост от 2015г. и от 2017г. Жалбоподателят И.С. е
признат за собственик с нот.акт от 2006г. на ПИ № 593, който е стар номер на ПИ
145 /л.26/ - скица от КК с данни за собственост. ПИ 145 и ПИ 147 са образувани
с изменение на КК от 21.01.2012г. /заповед, л.27/.
Според СТЕ, основана на приложен по
делото картен материал – ПИ 145 и ПИ 147 попадат в обхвата на изменението на
ОУП – Пловдив, одобрено с оспореното РОС № 521/24.11.2022г., но само като
териториален обхват /пространствени предели/, тъй като територията, в която е
местоположението на двата ПИ е частично променена – предвидена е нова
устройствена зона – Терени със специално предназначение за изграждане на обекти
на обществения ред и сигурност. ПИ 145 и ПИ 147 не попадат в обхвата на
конкретното изменение посредством предвидената нова устройствена зона и тяхното
предназначение не е променено, тъй като остават в територия за озеленяване – в
обхвата на парцел парк Южен, кв.7 по плана от 1984г. и впоследствие в УПИ I – за озеленяване, кв.3 от ПУП-ПУР
Смесена многофункционална зона Юг с устройствени зона, район Южен, съгласно РОС
№ 340/2015г. и ОУП / 2007г. Според СТЕ, обоснована с доказателствата по делото
и твърдението на жалбоподателите - ПИ 145 и ПИ 147 попадат по всички
ПУП/1984-2022, ОУП/2007 и изменение на ОУП/2022г. в предвиждане „за
озеленяване”.
Според ОУП – Пловдив, одобрен с РОС №
375/2007г. – застроителни правила, изисквания и правила за устройство : територията,
в обхвата на която са ПИ 145 и ПИ 147 попада в „Устройствени зони за
озеленяване”, зона Зоз – територии за озеленяване и спорт, зона /терен/ за
градски паркове и градини - СТЕ представи извлечение от ОУП – Пловдив /л.375/,
съответно – т.27 Зона за градски паркове, градини и скверове – Зоз, допуска се
застрояване единствено свързано с отдиха, но не повече от 1 % за площи
по-големи от 3 ха и 2 % за площи по-малки от 3 ха /Наредба № 7, чл. 32, ал.2/ -
л.463. Съгласно чл.32 ал.2 от Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони в приложимата
редакция към 2007г. – „Спомагателни и обслужващи постройки към обектите по ал.
1, т. 1, 3, 4 и 5 може да се разрешават, ако се изискват с нормативен акт и без
тях е невъзможно функционирането на обектите.”. Съответно, според чл.30 ал.1 и
ал.2 от Наредба № 7/2003г. : „Озеленените територии, означени като (Оз), в
населените места, селищните образувания и извън тях се определят с общите и
подробните устройствени планове.; Зелената система включва обществените
озеленени площи, в т.ч. всички паркове, градини, улично озеленяване,….”. В „Устройствени
зони за озеленяване” от ОУП – Пловдив /правила/ попадат различни разновидности
на зоните за озеленяване, в обхвата на които и т.29 зона за озеленяване и
спорт, т.30 зона за спорт и атракции и др. /л.464/. Съгласно т.1, 1.2 от РОС №
375/05.09.2007г. /л.456/ - При прилагане на ОУП, конкретизирането на правилата,
нормативите и показателите да се решават със средствата на ПУП в границите
определени с Наредба № 7, освен в случите, когато са установени или се
установяват специфични правила и нормативи по см. на чл.13 ал.2 ЗУТ. Според
действащ ПУП имотите на жалбоподателите /РОС № 340/2015г., л.276 и сл.; л.434 и
сл./ попадат в УПИ I
– за озеленяване, кв.3. В правилата
и нормативите за устройство на територията към посоченото решение от 2015г.
/л.439 и сл./ - т.28 Зона за градски паркове, градини и скверове се устройва
съгл. чл.32 ал.2 от Наредба № 7 /идентично на ОУП/. Изменението на ОУП –
Пловдив, одобрено с оспореното решение съдържа неразделна част – Правила и
нормативи за прилагане /л.71 и сл./. Правилата и нормативите допълват
номенклатурата на видовете и разновидностите на устройствените зони, определени
с Наредба № 7 и адаптират съдържанието им към конкретните условия /чл.3 ал.2
т.1/, а според чл.3 ал.1 – правилата и нормативите конкретизират разпоредбите
на Наредба № 7 от 2003г. Съгласно раздел II Режим на устройство и застрояване
на устройствените зони от Глава втора Територии и устройствени зони – т.3 е
наименувана „Устройствени зони за озеленени територии и територии за спорт и атракции”. В чл.15 е посочено, че
устройствените зони „озеленени територии за широко обществено ползване” /Оз/ се
устройват при съблюдаване разпоредбите на чл.62 ЗУТ и застроителните
показатели, изискванията и правилата на устройство в Приложение 1. В чл.16 е
дефинирана разновидност на устройствената зона за озеленени територии – зона за
озеленяване, спорт и атракции /Зса/, както и зона за озеленяване и спорт /Озе/
- чл.17. В т.3 са обединени устройствените зони за озеленени територии и
територии за спорт и атракции, така както в ОУП-Пловдив в „Устройствени зони за
озеленяване” попадат различни разновидности на зоните за озеленяване, в обхвата
на които и т.29 зона за озеленяване и спорт, т.30 зона за спорт и атракции и
др. В застроителните показатели, изисквания и правила за устройство -
Приложение № 1 към Правила и нормативи за приложение /л.86 гръб и сл./ са
отразени изискванията за „Устройствени зони за озеленени територии и територии
за спорт и атракции – за зона Оз са отразени : преместваеми търговски обекти по
чл.56 ЗУТ, обща площ до 1 на сто от площта на земята; открити обекти за спортни
и културни развлечения ; обща площ до 10 на сто от площта на зоната;
показателите се отнасят за случаите, в които не е приложима хипотезата на чл.62
ал.6 ЗУТ.
Според СТЕ, предназначението на ПИ 145
и ПИ 147 по същество не се променя с изменението на ОУП – Пловдив, защото
попадат в озеленени територии и територии за спорт и атракции – Озеленени площи
за широко обществено ползване. При описаните данни и възприети наименования
следва да бъде възприет извода на експерта за това, че „Изменението в
наименованието не води до промяна на зоната по същество и естеството на
конкретната зона„ /съдебно заседание от 18.05.2023г./. В реда на изложеното
следва да бъде прието, че няма промяна в предназначението на територията, в която
попадат двата ПИ 145 и 147 : територии за озеленяване и спорт, Зона /терен/ за
градски паркове и градини, зона Зоз – ОУП – Пловдив – съответно по Приложение 2
Специфични правила и нормативи за устройство на територията към ОУП-Пловдив,
л.463 и сл. – Устройствени зони за озеленяване, т.27 Зона за градски паркове,
градини и скверове, съотв. по изменение на ОУП - Озеленени територии и
територии за спорт и атракции – Озеленени площи за широко обществено ползване –
зона Оз и Правила и нормативи за прилагане на ОУП – Пловдив - Устройствени зони за озеленени територии и
територии за спорт и атракции – озеленени територии за широко обществено
ползване при съблюдаване на разпоредбите на чл.62 ЗУТ, Оз. Предвид това имотите
попадат все в терени за озеленяване.
Както бе посочено, част от зоната за
озеленяване по изменението на ОУП е отредена за Терен със специално
предназначение, но имотите на жалбоподателите остават в зоната за озеленяване. Следователно,
имотите не променят предназначението си по ОУП Пловдив и действащ ПУП от
2015г., тъй като остават в една и съща територия за озеленяване, в която
съществуват разновидности на утройствената зона. Непрецизното описание на двете устр. зони в СТЕ
/л.375/ - зона Зоз по ОУП – Пловдив : територии за озеленяване и спорт, зона за
градски паркове и градини, а съгласно приложение № 2 към ОУП – Пловдив /л.463/
: устройствени зони за озеленяване /които действително включват като
разновидности спорт и атракции/, зона за градски паркове, градини и скверове,
съответно – изменение на ОУП : Озеленени територии и територии за спорт и
атракции – Озеленени площи за широко обществено ползване, зона Оз /СТЕ/,
респект. по Правилата и нормативите за прилагане на ОУП – част от изменението
на ОУП съгласно оспореното решение – устройствени зони за озеленени територии и
територии за спорт и атракции, зона Оз – озеленени територии за широко
обществено ползване, не променя извода по същество – за отсъствие на промяна на
устройствената зона, в която попадат двата ПИ по ОУП и по изменението на ОУП,
вкл. по действащ ПУП – ПУР. Не е налице промяна на предназначението, тъй като
са налице разновидности от една устройствена зона като територия, наименувана в
ОУП – устройствени зони за озеленяване, в които са включени като разновидности
спорт и атракции, съответно в изменението на ОУП е наименувана устройствени
зони за озеленени територии и територии за спорт и атракции, като от значение
е, че двата ПИ попадат в зона за озеленени територии. В тази вр. се съобрази,
че съгласно чл.61 ал.3 ЗУТ,
допълващи зелената система са и спортни сгради и комплекси, което е отчетено в
Правилата и нормативите за прилагане на ОУП – неразделна част от оспореното
решение, според които е възприета устройствена зона за озеленени територии и
територии за спорт и атракции.
Предмет на ОУП са „територии“,
„устройствени зони“ и „терени“, а не „поземлени имоти“. Конкретното
предназначение на поземлените имоти се определя с ПУП, чийто предвиждания са
задължителни и за инвестиционното проектиране – чл. 8 и чл. 108, ал. 1 пр. 2 ЗУТ. В случая не се
установи изменение на предназначението на територията, в която попадат двата ПИ
по ОУП, съответно по ПУП – ПУР, тъй като и при изменението на ОУП – отделната
структурна част от територията по см. на чл.103 ал.2 ЗУТ, остава с
предназначение за озеленена територия. В тази насока и чл.104 ал.1 ЗУТ –
предвижданията на ОУП определят общата структура и преобладаващото
предназначение на териториите. Неразделна част от общия устройствен план са
правилата и нормативите за неговото прилагане, за които бе посочено, че
конкретизират разпоредбите на Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони, като допълват
номенклатурата на видовете и разновидностите на устройствените зони, определени
с наредба № 7. По ОУП/2007г. устройствените зони за озеленяване обхващат
разновидности, включващи спорт и атракции /л.463 и сл./, а по изменението на
ОУП същия обхват е дефиниран и в наименованието – „Устройствени зони за
озеленени територии и територии за спорт и атракции“. При съпоставка между зона
Зоз по т.27 зона за градски паркове, градини и скверове от Приложение 2 към
ОУП/2007г. и зона Оз по Правила и нормативи за прилагане на ОУП към решението
за изменение на ОУП се установява съответствие, тъй като застрояването,
свързано с отдиха и чл.32 ал.2 от Наредба № 7/2003г. /отм./ за зона Зоз по
ОУП/2007г. препраща към обектите по ал.1, част от които преместваемите обекти
по чл.56 ЗУТ, които именно са включени в обектите към зона Оз по изменението на
ОУП, което е относимо и за обектите за отдих и откритите обекти за спорт и
културни развлечения /чл.31 ал.1 т.3 от редакцията на Наредба № 7/2003г. при
одобряване на ОУП/ и описанието за зона Оз по изменението на ОУП/2022г. Предвид
изложеното не се констатира промяна в предназначението на територията, в която
са ПИ 145 и ПИ 147.
В хипотеза на промяна на
предназначението, не се констатира засягане на имотите по см. на чл.127 ал.13 ЗУТ, тъй като предназначението за зеленина е в съответствие с ОУП – Пловдив и
действащ ПУП за имотите, а не е въведено с изменението на ОУП, съответно –
изменението повтаря и не изменя това предназначение, което съответства и на
действащ ПУП-ПУР, според който двата имота попадат в УПИ I – за озеленяване. Ако наличието на предвиждане за
озеленяване / устройствена зона за озеленяване е идентично на предвиждане за
изграждане на обекти публична държавна или общинска собственост, в случая това
предвиждане не се въвежда за първи път от оспореното изменение на ОУП, поради
което не следва да се приеме, че са налице предпоставките по чл.127 ЗУТ,
обосноваващи наличие на правен интерес от обжалване. Новата устройствена зона, предвидена в
изменението на ОУП – терени със специално предназначение, не обхваща двата ПИ.
Жалбоподателите също не твърдят да е налице промяна в територията, в която
попадат ПИ 145 и ПИ 147, тоест запазва се предвиждането по ОУП-Пловдив от
2007г., вкл. по ПУП-ПУР от 2015г. При това положение следва да бъде прието, че
оспореното Решение № 521/24.11.2022г. в конкретната част на жалбата /предмет на
спора/ не засяга пряко и непосредствено права и интереси на жалбоподателите и
оспорването е недопустимо /в тази насока Определение № 10 604/2022г. по
д.№ 9988/2022г., ВАС/.
Съображенията за нееднакъв подход на
общинската администрация при произнасяне по заявления на собственици на ПИ от
обхвата на територията за озеленяване се основават на обективни факти, установено
посредством СТЕ. Видно от цветните извлечения от ОУП-Пловдив и изменението на
ОУП-Пловдив /л.375, л.383, Приложението към СТЕ и допълнителната СТЕ/ -
територията за озеленяване е намалила площта си значително и са удовлетворени
молби на частни собственици за промяна на предназначението /описани заповеди на
л.380/. От друга страна, следва да се отчете, че новообразуваните УПИ попадат в
зона Смфп – в съответствие с ОУП от 2007г., а други съответстват на ПУП – ПУР
от 2015г. „Смесена многофункционална зона Юг“. Отсъствието на намерение за
осъществяване предвиждането за териториите „за озеленяване“ не е възприето за
основание да бъде уважена жалбата на собствениците на ПИ 145 и ПИ 147 против
мълчалив отказ на Общински съвет Пловдив по заявление вх. №
20VIII-28/27.11.2020г. за разрешаване изработването на проект за изменение на
ОУП на гр. Пловдив и ПУП – ПРЗ за УПИ I – озеленяване, кв. 3 по плана на МФЗ
„Юг“ за урегулиране на ПИ 56784.536.145 и ПИ 56784.536.147 за обществено-обслужващи
дейности /Решение № 5503/2022г. по д.№ 1383/2022г., ВАС, л.388/. Но доводите за
дискриминационно отношение спрямо жалбоподателите и аргументите за нарушение на правото на мирно ползване на
притежанията, защитено по чл.1 от Протокол № 1 към Конвенцията, не е възможно
да обосноват правен
интерес за оспорване на РОС № 521/24.11.2022г. за изменение на ОУП-Пловдив в
частта му относно ПИ 145 и ПИ 147 – собственост на жалбоподателите. Предвид нормата на чл.62 ал.5 ЗУТ /
„Когато в терените, определени
за озеленени площи - публична собственост, попадат поземлени имоти - частна
собственост, те се отчуждават по предвидения в закона ред.“/ и съС.ието на
територията, отредена за озеленяване към момента, оспорващите лица с основание
съпоставят действията на общинската администрация спрямо други съседни имоти,
вкл. и предвид факта на въведена нова зона с изменението на ОУП – терени със
специално предназначение за изграждане на обекти на обществения ред и
сигурност. Но изложените по същество обективни факти не променят извода за
допустимост на жалбата.
Съобрази се, че съгл. чл. 61 ал.1
и л.2 ЗУТ - в териториите
на общините се устройват озеленени площи, обединени в зелена система, като
средство за подобряване на микроклимата и хигиенните условия и за организиране
на отдиха на населението, като основа на зелената система са озеленените площи
за широко обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на
обществени потребности от национално или общинско значение - паркове, градини,
улично озеленяване. Съгласно чл. 62а ал.2 – „Не
може да се променя предназначението на територии и поземлени имоти, предвидени
в общите или в подробните устройствени планове на урбанизираните територии за
озеленени площи, които не са реализирани, освен на части от тях за изграждане
на елементи на техническата инфраструктура или на специални обекти, свързани с
отбраната и сигурността на страната.“, а според чл.62а ал.5 ЗУТ : „Освен в
случаите по ал. 2 предназначението на територии и поземлени имоти, предвидени в
общите или подробните устройствени планове на урбанизираните територии за
озеленени площи, които не са реализирани, може да се променя с нов общ или
подробен устройствен план на цялото населено място или селищно образувание, ако
със схемите или план-схемите на зелената система се доказва, че са спазени
нормативите за озеленени площи.”. Възприето е, че „формулировката на текста на
чл. 62а ал. 5 ЗУТ не е прецизна, но тълкуването на нормата преодолява възможни
противоречия при прилагането й. Възможността за „промяна“ с нов ОУП или ПУП на
цялото населено място или селищно образувание на предназначението на територии
и поземлени имоти, предвидени в общите или подробните устройствени планове на
урбанизираните територии за озеленени площи, които не са реализирани, изразява
трансформацията в предназначението на територия или попадащ в нея имот,
отредено по стар план, спрямо предвижданията на новия план. Специалният
характер на нормата се изчерпва с и се корени в реда и условията за промяна на
предназначението на площи, устроени по плана като озеленени. Разрешението е
резултат от особения статус и засилената защита, която ЗУТ предоставя на тази
категория площи, и представлява едно от изключенията от принципната забрана за
промяна на предназначението им, дори когато не са реализирани – чл. 62а, ал. 2
от закона.“ – Решение № 3697/2022г. по д.№ 2314/2021г., ВАС. Доколкото и
промяната по чл. 62а ал. 5 ЗУТ се осъществява с нов ОУП на цялото населено
място, за да породи действието си, тя трябва да бъде възпроизведена в ПУП. По
този начин цялостното глобално предвиждане на ОУП се прилага спрямо отделните
ПИ, включени в пространствените предели на общия план. Предназначението на ПИ
се изменя като функция от преотреждането на територията, в която е ситуиран, но
самата промяна се индивидуализира с ПУП. Съответно на функциите и действието на
двата плана, респ. на разграничението между тях, следва да се разбира и съвместната
им употреба в чл. 62а ал. 5 ЗУТ, съотнесена към понятията „територии“ и
„поземлени имоти“. В тази вр. и с оглед мотивите в решението на ВАС, с което е
оставено в сила решение на АС-Пловдив за отхвърлена жалба против мълчалив отказ
на ОбС-Пловдив за разрешаване изработването на проект за изменение на ОУП и ПУП
в частта за ПИ 145 и ПИ 147, както и с фактическата установеност относно намалената
територия за озеленяване, в която попадат двата имота, следва извод за наличие
на друг ред, по който да бъде осъществено намерението на жалбоподателите за
ползване на собствеността им в съответствие с условията и ограниченията в ЗУТ.
При присъждане на разноските относно
размера им се съобрази, че договорената и изплатена сума е в предвидения в
наредбата минимум /чл.8 ал.2 т.1 от Наредба № 1/2004г./, с включен ДДС съгласно
§2а от ДР на наредбата, а по отношение ответникът ОбС – Пловдив се прилага §1
т.6 ДР АПК, тъй като е орган, издал оспорения административен акт и страна по
административното правоотношение, който не разполага със самостоятелен бюджет,
поради което разходите по делото са заплатени от юридическото лице, в чиято
структура се намира този орган /видно и от приложените фактура и преводно
банково нареждане/.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.159 т.4 АПК , съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Отменя определение за даден ход по
същество на производството в открито съдебно заседание от 19.06.2023г.
Оставя без разглеждане жалбата на ЕСКОРП
ЕООД, гр.Пловдив, представлявано от управителя С. И. Ч., И.Г. ***, Т.Г. *** и Е.Г.Х.,***,
против Решение № 521/24.11.2022г.
на Общински съвет – Пловдив за одобряване на окончателен проект за изменение на
Общия устройствен план на гр.Пловдив ведно с устройствени зони, устройствени
показатели и правила и нормативи за прилагане, в частта за ПИ 56784.536.145 /ПИ
145/ и ПИ 56784.536.147 /ПИ 147/ по КККР, гр.Пловдив.
Осъжда ЕСКОРП ЕООД, гр.Пловдив, ЕИК
*********, И.Г. ***, ЕГН **********, Т.Г. ***, ЕГН ********** и Е.Г.Х.,***, ЕГН
**********,*** 1500лв. адвокатско възнаграждение.
Прекратява съдебното производство по
адм.д.№ 3166/2022г., АС-Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от получаване на съобщение за постановяването
му.
Административен съдия :