№ 253
гр. Сливен, 10.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
Членове:Пламен Д. Стефанов
Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252200600223 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Б..
Жалбоподателката – подс. С. К. Х., редовно призована, се явява лично и
с адв. Т. П. от АК – Стара Загора, надлежно упълномощен от по-рано.
Въззиваемият – частен обвинител Д. П. М., редовно призован, не се
явява.
Въззиваемата – частен обвинител Д. Д. М., редовно призована, се явява
лично.
Въззиваемият – частен обвинител С. Н. Н., редовно призован, не се
явява.
Повереникът на частните обвинители адв. П. Н. от АК – Сливен,
редовно призован, не се явява.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. М.: Баща ми Д. М. има здравословни
проблеми, брат ми С. Н. е ангажиран, адв. Н., няма да се яви в днешното
съдебно заседание, но желаят делото да се гледа в тяхно отсъствие.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. М.: Да се даде ход на делото. Желая
делото да се гледа днес.
АДВ. П.: Няма пречка да се даде ход на делото.
ПОДС. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът ВРЪЧИ на прокурора и на частния обвинител преписи от
допълнителни писмени изложения към въззивната жалба.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е по въззивна жалба на подсъдимата С. К. Х. срещу Присъда
№ 53/24.03.2025 г. постановена по НОХД № 1628/2023 г. по описа на Районен
съд - Сливен. С атакуваната присъда подсъдимата С. К. Х. е призната за
виновна в извършването на престъпление по чл.331, ал.1, вр. чл.330, ал.1 от
НК и е осъдена на три месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е
отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с три години изпитателен срок.
С присъдата подс. С. К. Х. е осъдена да заплати общо сумата 313,82
лева, представляваща направените по делото разноски, от които 242,51 лева в
полза ОД на МВР-Сливен и 71,31 лева в полза на Районен съд-Сливен.
С присъдата подс. С. К. Х. е осъдена да заплати на Д. Д. М., Д. П. М., С.
Н. Н. сумата от 1000 лева представляваща направените разноски за повереник.
С въззивната жалба се твърди незаконосъобразност на
първоинстанционния съдебен акт, като е посочено конкретно нарушение на
нормата на чл.303 ал.2 от НПК с оглед на претендираната недоказаност на
обвинението. Направено е искане да се отмени изцяло присъдата и да бъде
2
постановена нова, с която подс. Х. да бъде оправдана.
В допълнение към въззивната жалба са направени доказателствени
искания за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза, която да изясни
психичната годност на свид. З. да участва в досъдебното и съдебното
производство, да бъде назначена съдебно-психологична експертиза, която да
изясни психичната годност на свид. З. към момента на престъплението
11.11.2018 г. и към момента на разпита пред съдия на 31.10.2019 г. да
възприема фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни
обяснения или показания за тях и съдебно-медицинска експертиза от вещо
лице офталмолог, която от наличните медицински документи за състоянието
му към момента на престъплението да изясни способен ли е бил той да види и
различи жар от пепел на 100 метра, разстоянието, на което се е намирал,
според дадените от него показания.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за становища по чл.274 и
чл.275 от НПК.
АДВ. П.: Поддържам доказателствените искания, направени в
допълнителните бележки към въззивната жалба. Нямам искания за отводи и
нови доказателства. Поддържаме жалбата и допълнението към нея.
ПОДС. Х.: Нямам искания за отводи. Поддържам становището на
защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и нови доказателства. По
направените искания за назначаване на три съдебни експертизи, считам
същите за неоснователни. Считам, че поставените въпроси, които биха се
изяснявали чрез трите съдебни психологична, психиатрична и медицинска
експертиза, която да бъде възложена на офталмолог, е невъзможно да бъде
отговорено след изминал период от повече от 6 години, Смятам, че няма
основания за назначаване на такива експертизи доколкото в хода на цялото
наказателно производство не са възникнали съмнения относно годността на
свидетеля да дава показания, в качеството си на свидетел. Изложените във
въззивната жалба различни аргументи и възражения по отношение на
показанията на свидетеля и противоречия, всъщност би следвало чрез
съдебния акт, който съдът ще постанови да бъдат анализирани тези
противоречия в свидетелските показания в съответствие с цялостния
3
доказателствен материал и в този смисъл отново заявявам, че считам, че не е
нужно назначаване на исканите експертизи.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. М.: Нямам искания за отводи и нови
доказателства. Оспорваме жалбата. Аз лично бих казала, че се наслушах на
лъжи колко е оживено там, едва ли не като магистрала, при условие, че
населението на с. Червенаково е може би вече няма и 130 човека, предимно
възрастни хора. Смятам, също така, че хората, които са видели и въпросния
Злати също си е казал каквото си е видял човекът. Факт е, че къщата е
изгоряла, аз не виждам какво повече може да се доказва в този случай.
ПОДС. Х.: Поддържам направените в допълнителните бележки искания
за назначаване на експертизи. Нямам други доказателствени искания. Бих
искала да кажа, че при условие, че в селото се избира кмет, не са 130, а са 180
човека.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, като взе в предвид становищата на страните, съдът
счете направените искания в допълнителните бележки за назначаване на
съдебно-психиатрична експертиза, която да изясни психичната годност на
свид. З. да участва в досъдебното и съдебното производство; за назначаване на
съдебно-психологична експертиза, която да изясни психичната годност на
свид. З. към момента на престъплението 11.11.2018 г. и към момента на
разпита пред съдия на 31.10.2019 г. да възприема фактите, които имат
значение за делото и да дава достоверни обяснения или показания за тях,
както и за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, която от наличните
медицински документи за здравословното състояние на очите на свид. З. към
момента на престъплението 11.11.2018 г. да изясни дали е бил способен да
види и различи жар от пепел от 100 метра, за неоснователни. Към настоящия
момент посочените обстоятелства не могат да бъдат изяснени с исканите
експертизи, поради изминалия значително дълъг период от време, а именно
около 6 години. Освен това по делото няма документи относно
здравословното състояние на очите на свид. З. към момента на
престъплението. Ето защо, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ направените искания за
назначаване на съдебно-психиатрична експертиза на свид. З., на съдебно -
психологична експертиза на същия свидетел и на съдебно -медицинска
експертиза от офталмолог, която да установи здравословното състояние на
очите му към момента престъплението.
Определението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране доказателства.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. М.: Нямам искания за събиране
доказателства.
АДВ. П.: Ние поддържаме исканията си. Има представени документи,
тъй като той беше призован два или три пъти да се яви в съдебно заседание да
даде показания и същият не се яви и представи документи, че страда от
психично заболяване. Предоставени от него. За офталмолога се получиха
данни, че е ходил с тъмни очила и са му направили три операции на очите.
Имаме искане за провеждане на следствен експеримент, който да установи
възможно ли е свид. З. да разграничи въглен от жар от 100 метра, като е
посочил в своите показания дадени пред съдия.
ПОДС. Х.: Поддържам казаното от адвокатът ми.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. М.: Считам, че искането е неоснователно.
След съвещание, като взе в предвид становищата на страните, съдът
5
счете направеното искане за провеждане на следствен експеримент за
неоснователно. Следственият експеримент се провежда при същите
обстоятелства, а към настоящи момент има данни, че лицето вече е в друго
здравословно състояние, което не позволява да бъде проведен поискания
следствен експеримент.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО направеното искане за
провеждане на следствен експеримент.
Определението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът, с оглед становищата на страните, намира, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без
уважение депозираната въззивна жалба, с която се оспорва постановената
първоинстанционна присъда № 53/2025 г. по НОХД № 1628/2023 г. на РС –
Сливен. Моля да потвърдите изцяло постановения съдебен акт, като правилен,
обоснован и законосъобразен. Считам, че правилно съдът е преценил, че
подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна
престъплението, за което е привлечена към наказателна отговорност. Считам
6
също, че наложеното наказание е справедливо. Единствено във въззивната
жалба е посочено, че в мотивите на съда присъства името на подс. Г.К.М..
Единствено с това обстоятелство мога да се съглася, но същевременно
очевидно е, че се касае за техническа грешка, тъй като в следващия абзац на
мотивите е посочено, че подсъдимата е осъдена да заплати съответните
разноски, така че няма неяснота и по отношение на това обстоятелство и в
този смисъл моля да потвърдите присъдата изцяло.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. М.: Съгласна съм с казаното от
прокурора. Беше достатъчно изчерпателна и нямам друго какво да кажа.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, цялото обвинение се крепи на
показанията на един единствен свидетел, които се различават коренно от
всички останали показания, дадени от разпитаните в хода на съдебното
следствие останали свидетели. Както се изясни в хода на първата инстанция,
свид. З., по време на пожара, когато се отива да бъде предупреден да си
премести колата, същият въобще не е знаел, че има пожар към момента. А
също така и времето, в което твърди, че е станал пожара, останалите свидетели
казват, че към този момент въобще не е имало пожар, когато са преминавали
през въпросното място, което поставя под съмнение въобще достоверността на
показанията на свид. З.. Всички мотиви за обжалване на присъдата съм
изложил подробно в допълнителните съображения и при внимателен прочит
може да се види противоречието, което съществува между показанията на
свид. З. и показанията на останалите свидетели. Поради тази причина считам,
че обвинението не беше доказано по безспорен и категоричен начин и поради
това моля да отмените изцяло присъда №53 по НОХД 1628/2023 г. на РС –
Сливен.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. С. К. Х..
ПОДС.Х.: Исках да кажа, че тези показания които е дал свид. З. са
съвсем тенденциозни, защото ние там като съседи имаме една много стара
вражда. Ако този човек беше нормален той нямаше да изнасили моя
братовчедка, за която аз се грижа, която е освидетелствана и аз бях неин
настойник с решение на Окръжен съд – Сливен, която страда от олигофрения.
Тя си живее там тихо и спокойно и в момента, в който аз съм заминала за СЗ,
защото все пак съм и работила, той е влязъл вкъщи и я е изнасилил без нейно
знание и това е два пъти. Аз го привиках в Община Т. и там направихме
7
констативен протокол, като той обеща, че няма да доближава братовчедка ми
и няма повее да я закача, след това втори път си е позволил. Може ли един
нормален човек да посегне на жена, която е освидетелствана и за която цялото
село се грижи, той да посегне и да я изнасили по най-брутален начин. Затова
смятам, че той винаги е имал такива отклонения. Не само с братовчедка ми и
другите възрастни хора, които живееха около нас, възрастни жени, той
непрекъснато ги е притеснявал, ходел да гледа през прозорците и този човек,
това че не е освидетелстван, не значи, че няма такива психични отклонения.
Той цял живот това е правил. Закачал се е с моите деца, били са студентки и са
идвали там, че ходели разсъблечени по бански. Този човек за мен не беше
нормален и аз прекъснах всякакви връзки и взаимоотношения с него
независимо, че една ограда ни дели. За мен този човек си носи тези може би
по рождение, но това, че не е освидетелстван, ами кой да го освидетелства.
Един единствен той бил видял. Аз не съм го видяла, когато съм решила да
почиствам печката, да вадим тръбите и т.н. Как няма да го видя жив човек, а
той ме видял. Аз не съм го видяла там на тяхната врата от където е гледал. В
подкрепа на това, което каза потърпевшата в съседство до моята къща –
къщата на родителите ми, която обитавам сега, има къща за гости, мястото е
много посещаемо, непрекъснато идват хора, наемат къщата, там е единствения
път за реката, всички хора минават от там, които ходят за риба, там е пътя за
животновъдната ферма, затова не съм съгласна с дамата, че не е оживено.
Селото е много оживено, има си много посетители, които идват на туризъм и
т.н. Затова искам да кажа, че хората, които са били у нас по времето, когато
той уж бил ме видял, имала съм гости, които са минали от там и не са видели,
само той единствено. Смятам, че това е съвсем тенденциозно, защото аз го
обвиних и го направих достояние на цялото село, че той е един изнасилвач на
хора с телково решение, с доказани заболявания.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. С. К. Х..
ПОДС. Х.: Искам да бъде отменена обжалваната присъда и да бъда
оправдана.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
8
Заседанието по делото се закри в 10,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9