№ 9188
гр. София, 24.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110121857 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. М. С., ЕГН
**********, с адрес в ***** против Е. Б. Б., с адрес в ****.
Твърди се в исковата молба, че на 15.02.2022 г. ищецът се е явил в открито съдебно
заседание по наказателно общ характер дело № 9804 по описа за 2020 г. на Софийски
районен съд и пред съдебна зала го е посрещнала ответницата, която му е обяснила, че е
дежурния адвокат на СРС за 15.02.2022 г. и че тя ще го защитава в съдебното заседание.
Ищецът сочи, че е осъществил сам защитата си в посоченото открито съдебно заседание, а
следващото заседание е било насрочено за 06.04.2022 г., когато е следвало да се изслуша
тройна съдебно-медицинска експертиза. Експертизата не е била изготвена, тъй като не са
били определени три вещи лица, поради което ищецът не се е явил в откритото съдебно
заседание, но ответницата се е явила като негов защитник. В същото заседание е изменена
мярката за неотклонение на М. С. в „задържане под стража“. Ищецът твърди, че адв. Е. ***
не го е уведомила, че явяването му в съдебно заседание е задължително, не го е запознала с
процесуалните действия, извършени в съдебното заседание, в което не се е явил,
включително налагането на най-тежка мярка за неотклонение, нито е предприела действия за
обжалването на съдебния акт, с който ми у е наложена мярка за неотклонение „задържане
под стража“.
Ищецът се е свързал по телефона с ответница, но тя не му е дала никакви обяснения и
отговори за бездействията си.
М. С. претендира, че с тези си действия ответницата е нарушила чл. 51 от Закона за
адвокатурата във връзка с чл. 44, ал. 2 от Закона за адвокатурата, във връзка с чл.43, ал. 1 от
Закона за адвокатурата, във връзка с чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от Закона за адвокатурата, във
връзка с чл. 121, ал. 1 от Закона за адвокатурата и чл.9, чл. 11, ал.4 и ал. 5 от Етичния кодекс
на адвоката, чл. 98, ал. 1 и ал. 2 от НПК, във връзка с чл.45 от ЗЗД и във връзка с ГПК и е
предизвикала у него основателен страх, че може да бъда арестуван, пълно недоверие в
престъпната българска държава, пълно недоверие в адвокатското съсловие, безсъние,
невъзможност да изкарва прехраната си, тъй като е под угрозата да не бъде арестуван.
Претендира, че неимуществените вреди са следствие на противоправното поведение на
ответницата.
Като излага тези обстоятелства, ищецът обосновава правния си интерес от
предявяването на осъдителен иск против ответницата за заплащането на сумата от 5 100 лв.
(пет хиляди и сто лева), предявена частично от 30 000 лв., представляваща обезщетение за
1
претърпените от ищеца неимуществени вреди в следствие на противоправните действия на
ответницата във връзка с осъществената от нея адвокатска защита по наказателно общ
характер дело № 9804 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата Е. Б., с който изразява
становище за нередовност на исковата молба, недопустимост и неоснователност на
предявения иск.
Ответницата излага доводи за неяснота на описанието на противоправното деяние, от
което ищецът претендира да е претърпял неимуществени вреди. Сочи, че неправилно М. С. е
освободен от задължението да заплати държавна такса, тъй като същия получава походи,
включително такива от дейности, забранени от закона. Е. Б. навежда твърдения за
недееспособност на ищеца. По същество, ответницата излага доводи, че не е налице
противоправно поведение от нейна страна, а в качеството си на служебен защитник на
ищеца по наказателно общ характер дело № 9804 по описа за 2020 г. на Софийски районен
съд, 18-ти състав е съобразила изцяло действията си със законовите правила,
професионалната етика и интересите на подзащитния й. Ответницата излага твърдения, че
наложената на ищеца мярка за неотклонение „задържане под стража“ е наложена поради
многократното му неявяване в откритите съдебни заседания по посоченото наказателно общ
характер дело и необходимостта от провеждане на процедура по чл. 70 от НПК и
следващото се от това настаняване в психиатрично заведение. Именно допускането и
назначаването на съдебно – психиатрична експертиза, която даде заключение за
вменяемостта на ищеца (подсъдим по нох дело № 9804 по описа за 2020 г. на СРС, НО, 18-ти
състав), е причината, поради която Е. Б. не обжалвала пред въззивния съд наложената на
ищеца най-тежка мярка за неотклонение.
С отговора ответницата предявява „обратен“ иск, който по съществото си
представлява насрещен иск, с който моли да бъде осъден М. С. да й заплати обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 15 000 лв. и за имуществени вреди в размер на 2 500 лв.
Е. Б. твърди, че вредите са й причинени от противоправното поведение на ищеца,
представляващо твърдение на неверни клеветнически твърдения, изложени в исковата молба
и злоупотреба с правото на иск от страна на М. С.. Ответницата претендира обезщетение за
неимуществени вреди изразяващи се в накърняване на професионалния авторитет, честта и
достойнството й и имуществени вреди, изразяващи се в съдебните разноски за подготовка
срещу неоснователния иск.
С отговора ответницата представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за изискването в цялост на нох
дело № 9804 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, 18-ти състав.
Оспорва автентичността и съдържанието на всички писмени доказателства,
представени от ищеца.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
С оглед направеното ответницата оспорване на писмените документи, представени
от ищеца и на основание чл. 193 ал. 2 от ГПК, следва да се укаже на М. С. да заяви дали ще
се ползва от приложените към исковата молба документи.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищцата да се запознае с тях и
изрази становище по приемането им.
Основателно е изискването за изискване в цялост на нох дело № 9804 по описа за
2
2020 г. на Софийски районен съд, 18-ти състав, тъй като документите в него са относими
към разрешаването на спора в настоящето производство.
Предвид направените от ответницата твърдения, че ищецът е недееспособен и
доколкото съдът следи служебно за надлежното представителство на страните, следва да
бъде изискана служебно справка от Национална база данни „Население“ дали за ищеца има
вписани правни ограничения.
Съдът счита, че към настоящия момент не следва да се произнася по допускането в
настоящето производство на предявения насрещен иск (именован от ответницата обратен
иск) от Е. Б. против М. С., тъй като насрещната искова молба е нередовна и за преценката
дали следва да бъде допуснато разглеждането по настоящето дело, следва да се отстранят
нередовностите. В тази връзка следва да се укаже на ищцата по насрещния иск на първо
място, да обуслови правния си интерес от предявяването на самостоятелен иск за заплащане
на разноски в производството, доколкото такива са дължими при условията на чл. 78 от
ГПК, без да е необходимо предявяването на иск за присъждането им. На второ място, Е. Б.
следва да конкретизира обстоятелствата, на които основава претенцията за неимуществени
вреди, като посочи дали твърди, че противоправното деяние на ответника съставлява
единствено твърденията му, наведени в исковата молба. На следващо място, ищцата по
насрещния иск следва да внесе дължимата държавна такса по сметка на Софийски районен
съд, която е в размер на 700 лв. по двата обективно съединени насрещни иска. На последно
място, следва да се укаже на Е. Б. да формулира насрещните искове в искова молба, която да
бъде връчена на ответника.
С оглед горното, насрещните искове следва да бъдат оставени без движение, като по
допускането им съдът ще се произнесе след отстраняване на нередовностите им.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание да заяви дали ще се ползва от оспорените от ответницата писмените доказателства –
документите, приложени към исковата молба.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба, в срок до приключване на първото по
делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори тяхната автентичност
и/или съдържание.
УКАЗВА да се изиска от служба „Архив“ при Софийски районен съд, Наказателно
отделение, наказателно общ характер дело № 9804 по описа за 2020 г. на Софийски районен
съд, 18-ти състав, а в случай, че посоченото дело не е приключило с влязъл в законна
сила съдебен акт, УКАЗВА да се изискат заверени преписи от протоколите от
откритите съдебни заседание, проведени по цитираното дело на 15.02.2022 г., на
06.04.2022 г. и на 01.06.2022 г., както и съдебните актове на въззивната инстанция, ако в
посочените открити съдебни заседания е постановен акт, който е бил обжалван пред
Софийски градски съд.
УКАЗВА да се изиска справка от Национална база данни „Население“ относно наличието
или липсата на правни ограничения, касаещи ищеца М. М. С., ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещните искове, предявени от Е. Б. против М. С., като
УКАЗВА на ищцата по тях в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение, да отстрани констатираните от съда нередовности, посочени в мотивната
част, в противен случай, насрещните искове ще бъдат върнати.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото по първоначалния иск:
3
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на
15.02.2022 г. ищецът се е явил в открито съдебно заседание по наказателно общ характер
дело № 9804 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд и пред съдебна зала го е
посрещнала ответницата, която му е обяснила, че е дежурния адвокат на СРС за 15.02.2022 г.
и че тя ще го защитава в съдебното заседание; б) в следващото открито съдебно заседание,
проведено на 06.04.2022 г., когато е следвало да се изслуша тройна съдебно-медицинска
експертиза, ищецът не се е явил, тъй като експертизата не е била изготвена, но ответницата
се е явила като негов защитник; в) в същото заседание е изменена мярката за неотклонение
на М. С. в „задържане под стража“; г) ответница не е уведомила ищеца, че явяването му в
съдебно заседание е задължително, не го е запознала с процесуалните действия, извършени
в съдебното заседание, в което не се е явил, включително налагането на най-тежка мярка за
неотклонение, нито е предприела действия за обжалването на съдебния акт, с който му е
наложена най-тежката мярка за неотклонение; д) ищецът се е свързал по телефона с
ответница, но тя не му е дала никакви обяснения и отговори за бездействията си; е) в
следствие на действията и бездействията на ответницата у ищеца е възникнал основателен
страх, че може да бъда арестуван, възникнало е пълно недоверие в престъпната българска
държава, пълно недоверие в адвокатското съсловие, причинени са му безсъние,
невъзможност да изкарва прехраната си, тъй като е под угрозата да не бъде арестуван.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: а) ищецът е
недееспособен; б) ответницата не е обжалвала наложената на ищеца мярка за неотклонение
„задържане под стража“, тъй като М. С. не се е явил в открито съдебно заседание в
качеството си на подсъдим по дело и е следва бъде освидетелстван по реда на чл. 70 от
НПК.
3. Правната квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание: чл. 51 от
Закона за адвокатурата вр. чл. 45 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 28
ал. 2 и ал. 4 от ГПК и чл. 40 ал. 2 от Закона за адвокатурата.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: с протоколно определение
от 06.04.2022 г. по наказателно общ характер дело № 9804 по описа за 2020 г. на Софийски
районен съд, 18-състав на ищеца е наложена мярка за неотклонение „задържане под
стража“; ответницата, в качеството си на служебен защитник на подсъдимия по посоченото
дело М. С., не е обжалвала определението, с което на ищеца е наложена най-тежката мярка
за неотклонение; в следствие на бездействието на ответницата, М. С. е претърпял
неимуществени вреди, изразяващи във възникнал основателен страх, че може да бъда
арестуван, възникнало пълно недоверие в престъпната българска държава, пълно недоверие
в адвокатското съсловие, безсъние, невъзможност да изкарва прехраната си, тъй като е под
угрозата да не бъде арестуван.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за установяване на твърдяните от него
вреди, както и за наличието на причинно-следствена връзка между деянието на ответницата
и тези вреди.
6. В тежест на ответницата е да докаже, че ищецът е процесуално недееспособен.
7. Ищецът и ответницата не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните, относно обстоятелството, че с протоколно определение
от 06.04.2022 г. по наказателно общ характер дело № 9804 по описа за 2020 г. на Софийски
районен съд, 18-състав на ищеца е наложена мярка за неотклонение „задържане под стража“
и ответницата, в качеството си на служебен защитник на подсъдимия по посоченото дело М.
С., не е обжалвала това определение.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
4
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.04.2025 г., 14,15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищецът и ответницата.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5