Р Е Ш Е Н И Е
№ 632
10.12.2021 г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково, в открито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Антоанета Митрушева
при секретаря Ангелина Латунова
като разгледа докладваното от съдия А.Митрушева
адм. дело № 968 по описа на съда за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във вр. чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по жалба, депозирана от „ЯНЕВ КЛИНИК“ ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от д-р Г. М. Я., срещу Заповед за налагане на санкции № РД-08-708#4/31.08.2021 г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса – Хасково, с която на жалбоподателя на основание чл. 414, ал. 1 от НРД за МД за 2020-2022 г., е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 100 лв., за допуснато нарушение на чл. 218, ал. 2, I А, т. 1, чл. 219, ал. 1, във вр. чл. 217, Приложение № 2 (в частта указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общопрактикуващ лекар или лекар-специалист), чл. 136, ал. 1 от НРД за медицинските дейности 2020-2022 г., чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3, т. 5 от ЗЗО, чл. 50 и чл. 51 от Индивидуалния договор и Заповед № РД-01-610/22.10.2020 г. на Министъра на здравеопазването.
Жалбоподателят намира оспорената заповед за незаконосъобразна, като издадена в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди съществено нарушаване на правото му на защита. Моли за отмяна на заповедта като неправилна и незаконосъобразна. Претендира присъждане на направените в производството разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя излага съображения в подкрепа на доводите за незаконосъобразност на заповедта, като посочва, че от същата не ставало ясно за какво нарушение е санкциониран жалбоподателят - защото е извършил медицински преглед на свой пациент по време на карантина или заради неправилно попълнен амбулаторен лист. Нито една от нормите, цитирани в заповедта, не били относими към предявеното обвинение. На следващо място посочва, че не били конкретизирани точно законовите норми за налагане на санкцията, нито били изложени мотиви във връзка с извода, че не се касае за маловажен случай.
Ответникът – Директор на Районна здравноосигурителна каса - Хасково, в депозирани по делото писмени бележки заявява, че оспорената заповед е законосъобразна, като издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, в законоустановената форма, съдържаща всички изискуеми реквизити и след проведена процедура в съответствие с установените административнопроизводствени правила. Моли съда да потвърди обжалваната заповед като правилна и законосъобразна.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното:
На основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗО в съответствие с Националния рамков договор за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г., между Националната здравноосигурителна каса, представлявана от директора на РЗОК - гр.Хасково и „ЯНЕВ КЛИНИК“ ЕООД, представлявано от управителя д-р Г. М. Я., е сключен Договор № 260393/07.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ.
Със Заповед № РД-08-708/17.08.2021 г. на Директора на РЗОК - Хасково е наредено да бъде извършена тематична проверка на изпълнителя на медицинска помощ „Янев Клиник“ ЕООД, със задача: проверка на дейността на изпълнителя на медицинска помощ по изпълнение на сключения договор по НРД за медицински дейности 2020-2022 г., ЗЗО, ИД и § 10 от ПЗР на НРД за медицинските дейности 2020-2022 г. Предвидено е проверката да се осъществи в периода от 16.08.2021 г. до 31.08.2021 г. Със заповедта са определени поименно и длъжностните лица при РЗОК – Хасково - контрольори, на които е възложена проверката. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 19.08.2021 г.
Във връзка с извършената проверка е изготвен Протокол № РД-08-708#1/17.08.2021 г. от контрольори при РЗОК - Хасково, в който е отразено, че при извършена проверка по документи в РЗОК – Хасково на „Янев Клиник“ ЕООД на отчетената от д-р Г. М. Я. дейност в РЗОК – Хасково и база данни са констатирани отчетени прегледи на ЗОЛ по време на домашна карантина, както следва: т. 1.1 На ЗОЛ А. Р. Ш. д-р Я. е отчел диспансерен преглед с основна диагноза „Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“ с код по МКБ I11.9 и допълнителни заболявания – „Световъртеж от централен произход“ с код по МКБ Н81.4, „Инсулинозависим захарен диабет, неврологични усложнения“ с код по МКБ Е10.4; „Други видове стенокардия“ с код по МКБ I20.8; „Наличие на коронаренангиопластичен имплант и трансплантат“ с код по МКБ Z95.5, отразени в амбулаторен лист № 10639/21.10.2020 г. Посочено е, че от извършена справка в база данни на РЗОК – Хасково е установено, че за периода 06.10.2020 г. – 19.10.2020 г. ЗОЛ А. Р. Ш. е била на болнично лечение в МБАЛ „Хасково“ АД по КП 104 с диагноза U07.1 COVID-19. На лицето е връчено от РЗИ – Хасково предписание за 14-дневна карантина след изписване. Отбелязано е, че в анамнезата в Амбулаторен лист № 10639/21.10.2021 г. д-р Я. е описал „преболедувала ковид, но 01120 – пада карантина“, както и има описание на обективно състояние, което говори, че ЗОЛ е било прегледано от д-р Я. и че той е запознат с факта, че след изписване от лечебно заведение с диагноза Ковид–19, следва задължителна домашна карантина.
Протоколът е връчен на жалбоподателя на 19.08.2021 г., като липсват данни за подадено възражение в предоставения 7-дневен срок за възражения по направените в протокола констатации.
Въз основа на горното и на основание чл. 74, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване и чл. 422 от НРД МД 2020-2022, е издадена Заповед за налагане на санкции № РД-08-708#4/31.08.2021 г., с която на „Янев Клиник“ ЕООД, изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ, е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 100 лв. за това, че е отчетен преглед на ЗОЛ по време на домашна карантина, представляващо нарушение на условията и реда за оказване на първична извънболнична медицинска помощ. Като нарушени правни норми са посочени тези на чл. 218, ал. 2, I А, т. 1, чл. 219, ал. 1, във вр. чл. 217, Приложение № 2 (в частта указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общопрактикуващ лекар или лекар-специалист), чл. 136, ал. 1 от НРД за медицинските дейности 2020-2022 г., чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3, т. 5 от ЗЗО, чл. 50 и чл. 51 от Индивидуалния договор и Заповед № РД-01-610/22.10.2020 г. на министъра на здравеопазването. Заповедта е връчена на д-р Янев на 08.09.2021 г., а жалбата срещу заповедта е подадена в РЗОК – гр.Хасково на 23.09.2021 г. и заведена с вх.№ 29-05-588/23.09.2021 г. Описанието на нарушението е идентично на отбелязаното в горецитирания протокол, като е налице допълнително отбелязване, че лекарят извършва и отчита прегледа неправомерно като „диспансерен“, което е недопустимо при наличие на задължителна домашна карантина.
Заповедта е връчена, видно от направеното върху същата отбелязване, на 08.09.2021 г., а жалбата срещу същата е постъпила в РЗОК – гр.Хасково в законоустановения 14-дневен срок за обжалването й на 23.09.2021 г. (22.09.2021 г. е официален празник).
Така описаната фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на оспорване акт и от лице с правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Безспорно по делото бе установено наличието на сключен и действащ договор за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, в който изпълнителят на извънболнична помощ - „ЯНЕВ КЛИНИК“ ЕООД е договорил условията и реда за оказването ѝ с Националната здравноосигурителна каса .
За проверка на дейността на изпълнителя на медицинска помощ по изпълнение на така сключения договор е инициирано процесното административно производство със Заповед № РД-08-708/17.08.2021 г. на Директора на РЗОК - Хасково. В тази връзка следва да се има предвид разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, съгласно която контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. В случая със заповедта е разпоредено проверката да се осъществи от поименно посочени длъжностни лица от РЗОК – Хасково - контрольори. В тази връзка съдът приема, че проверката е възложена от компетентен административен орган и е извършена от компетентни лица по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО.
Заповедта за налагане на санкции, предмет на обжалване по делото, също е издадена от компетентен орган, доколкото изхожда от Директора на РЗОК - Хасково, в чиито правомощия е налагането на санкции съгласно чл. 74, ал. 5, съответно чл. 76, ал. 2 от ЗЗО.
С нормата на чл. 74, ал. 4 от ЗЗО е предвидена възможност за лицето, обект на проверката, да даде писмено становище по направените от длъжностното лице-контрольор констатации в 7-дневен срок от връчването на констативния протокол. При оспорване на констатациите от проверката от страна на проверяваното лице, в 7-дневен срок от получаване на писменото становище управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК изпраща спора за решаване от арбитражна комисия (чл. 75, ал. 1 от ЗЗО), състояща се от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти (чл. 75, ал. 2 от ЗЗО). Създаването на арбитражната комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК (ал. 3).
В конкретния случай по отношение на фактическите констатации, отразени в Констативния протокол от извършената проверка на „Янев Клиник“ ЕООД, безспорно се установи, че от страна на лицето няма подадени възражения до Директора на РЗОК - Хасково в срока и по реда на чл. 74, ал. 4 от ЗЗО. При тези обстоятелства Директорът на РЗОК - Хасково е бил длъжен да издаде оспорената Заповед, като същият е обвързан с констатациите, отразени в протокола от извършена проверка.
Самата заповед е издадена в изискваната от закона писмена форма съобразно разпоредбата на чл. 59 от АПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността и обосноваността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му. При извършената проверка, с оглед обхвата на посочената норма, следва да се приеме, че оспореният административен акт е валиден, но незаконосъобразен, доколкото в оспорената заповед липсва надлежно фактическо и юридическо формулиране на нарушението, което обезпечава възможността на привлеченото към отговорност лице да проведе ефективна и адекватна защита срещу действията на органа на всеки етап от процедурата, както и позволява на съда да извърши надлежна проверка по отношение материалната законосъобразност на оспорения акт.
Като фактическо описание и мотив за издаването на заповедта в същата е посочено, че изпълнителят на ПИМП е допуснал нарушение относно условията и реда за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, като е отчетен преглед на ЗОЛ по време на карантина, като, от друга страна, е отбелязано, че лекарят извършва и отчита прегледа неправомерно като „диспансерен“, което е недопустимо при наличие на задължителна домашна карантина, като така описаното нарушение е съотнесено към нормите на чл. 218, ал. 2, I А, т. 1, чл. 219, ал. 1, във вр. чл. 217, Приложение № 2 (в частта указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общопрактикуващ лекар или лекар-специалист), чл. 136, ал. 1 от НРД за медицинските дейности 2020-2022 г., чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3, т. 5 от ЗЗО, чл. 50 и чл. 51 от Индивидуалния договор. Най-общо така цитираните разпоредби касаят медицинската документация и документооборота за изпълнителите на извънболнична помощ. По-конкретно чл. 218, ал. 2, I А, т. 1 причислява към първичните медицински документи издавания от общопрактикуващия лекар "Амбулаторен лист", чл. 219, ал. 1 постановява, че документите по чл. 218, ал. 1 се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в Приложение № 2. Член 136, ал. 1 посочва, че профилактиката и диспансеризацията на ЗОЛ се извършват в съответствие с медицинските стандарти и правилата за добра медицинска практика и включват необходимите медицински дейности на ОПЛ при осъществяването на профилактичния/диспансерния преглед, както и извършване на последваща оценка на резултатите от назначени изследвания и консултации. Чл. 55, ал. 2 от ЗЗО, от своя страна, дефинира изискуемото съдържание на националните рамкови договори и по-конкретно по цитираните т. 2 - отделните видове медицинска помощ по чл. 45; т. 3 - условията и реда за оказване на помощта по т. 2; т. 5 - документацията и документооборота. Член 50 и чл. 51 от индивидуалния договор също са свързани с документацията и документооборота при общопрактикуващия лекар.
Предвид горното, настоящата инстанция приема, че не може да се изведе еднозначен извод за какво нарушение е санкциониран изпълнителят на ПИМП - дали заради това, че е нарушил условията и реда за оказване на първична извънболнична медицинска помощ или за нарушение на изискванията за работа с медицинска документация. Неясното описание на визираното нарушение представлява неспазване на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Така допуснатото нарушение относно формата на административния акт е съществено и обосновава незаконосъобразността му по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК. Така констатираната неяснота препятства съда да извърши дължимия контрол за материална законосъобразност на процесния акт, тъй като е лишен от възможността да разбере волята на административния орган. В идентична позиция е поставен и самият жалбоподател, тъй като същият е в невъзможност да разбере кое конкретно законово изискване е нарушил. Административният орган дължи конкретно и точно описание на нарушението, съответно - посочване на правната му квалификация, от което да бъде направен несъмнен извод за единство на описаните факти и съответствието им с приложимото право, каквото в случая не е налице в нарушение на принципа за съответствие между фактите и правната им квалификация в административния акт. На следващо място, следва да бъде отбелязано, че в настоящия случай по делото не са установени по безспорен и категоричен начин юридически факти, които съставляват материално правна предпоставка за налагане на санкция финансова неустойка. Доколкото материалноправното основание за налагане на финансовата неустойка не е определено коректно и ясно, заповедта е незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон и подлежи на отмяна по чл. 145, ал. 4 от АПК.
С оглед фактическата установеност по делото атакуваният акт е несъответен и с целта на закона по смисъла на чл. 146, т. 5 от АПК.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена, а оспореният административен акт, като незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора основателна се явява претенцията на жалбоподателя
за заплащане на направените в настоящото производство разноски, като същите
следва да бъдат възложени в тежест на ответника. Направените по делото от
жалбоподателя разноски са в размер на 350 лева, от които 300.00 лв. заплатено
възнаграждение на адвокат и 50.00 лв. заплатена държавна такса.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК, Административен съд - Хасково
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на
санкции № РД-08-708#4/31.08.2021 г., издадена от Директора на РЗОК – Хасково, с
която на „ЯНЕВ КЛИНИК“ ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от д-р Г. М. Я., изпълнител на ПИМП, на основание чл. 414, ал. 1 от НРД за МД
за 2020-2022 г. е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 100 (сто) лева.
ОСЪЖДА Районна
здравноосигурителна каса - Хасково да заплати на „ЯНЕВ КЛИНИК“ ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и
адрес на управление: ***,
представлявано от д-р Г.
М. Я., разноски за настоящото производство в
размер на 350.00 (триста
и петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
СЪДИЯ: