№ 3109
гр. София, 04.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110125922 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Р.Б.“ ЕАД против ЕВ. Й. Д. с искане ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 2341,40 лева, представляваща
непогасена главница по Договор за студентски кредит от 10.10.2013 г. и сумата в размер на
713,53 лева, представляваща „наказателна лихва за забава“ за периода от 11.05.2018 г. до
11.05.2021 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по спора възникнало
валидно облигационно правоотношение по Договор за студентски кредит от 10.10.2013 г.,
по силата на който ищецът предоставил в заем на ищеца сумата в размер на 2413,50 лева с
цел заплащане на три броя такси за обучение на кредитополучателя. Процесуалният
представител на страната поддържа, че кредитът бил усвоен от ищеца по банков път. В
исковата молба са изложени твърдения, че съгласно погасителен план по съглашението
ответникът следвало да върне отпуснатата му парична сума ведно с уговорената
възнаградителна лихва на шестдесет месечни анюитетни вноски, като крайният срок за
изпълнение на задължението бил 05.06.2021 г. Процесуалният представител на страната
поддържа, че ответникът не изпълнил задължението си да погаси дължимите месечни
вноски за периода от 05.03.2017 г. до 05.06.2017 г., поради което на основание чл. 6 от
съглашението банката обявила кредита за предсрочно изискуем, което изявление
достигнало до насрещната страна по договора. Предвид соченото неизпълнение от страната
на ответника в исковата молба са изложени твърдения, че ЕВ. Й. Д. дължи „наказателна
лихва за забава“ върху главницата за периода от 11.05.2018 г. до 11.05.2021 г. в размер на
713,53 лева. Направено е искане сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в
тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза по задачи поставени от ищеца.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените обективно кумулативно
съединени искове по основание и размер. В подадения отговор са изложени твърдения, че
кредитополучателят е погасил посредством плащане задължението си. Ответникът
поддържа, че не е бил уведомен от ищеца за непогасени вземания, произтичащи от
процесния договор за кредит.
По редовността на подадената искова молба, съдът намира следното:
В подадената искова молба е налице противоречие относно поддържаното от ищеца
основание за претендиране на сумата в размер на 713,53 лева. От една страна на страница
втора от изложението са наведени твърдения, че съгласно чл. 3.2 от процесния договор за
кредит страните са уговорили неустойка за забава при неизпълнение на задължението на
кредотополучателя да погасява задължението си в определените със съглашението срокове,
а на страница трета от исковата молба се сочи, че ответникът дължи обезщетение за забава в
размер на законната лихва. Изложеното налага на ищеца да бъде предоставена възможност
да отстрани констатираната нередовност като уточни дали сумата 713,53 лева, представлява
неустойка за забава по чл. 3.2 от Договора или обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата. С оглед процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, като на ищеца бъде указан срок за изпълнение на
дадените от съда указания.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени
искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване по предявения осъдителен иск с правно основание чл. 79 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ
вр. чл. 9 ЗПК ( отм.), че между страните по спора е възникнало валидно облигационно
правоотношение по силата на договор за кредит, елемент от съдържанието на което
правоотношение е задължение на кредитополучателя да върне предоставената му за
ползване парична сума, изпълнение на задължението на ищеца да предостави за временно и
възмездно ползване уговорената парична сума и настъпване на изискуемостта на
задълженията на ответника, които се твърди са неизпълнени. Неизпълнението на
задълженията на кредитополучателя по договора е по своето естество отрицателен факт от
действителността, поради което същият не стои в доказателствена тежест на ищеца. За
установяването му е достатъчно твърдение на последния, а задълженото лице следва да
установи положителния факт, който го опровергава, а именно - точно изпълнение на
задълженията си. Предвид наведените от ответника в срока по чл. 131 ГПК твърдения, на
основание чл. 146, ал. 2 ГПК на страната следва да бъде указано, че не сочи и не представя
доказателства, че е погасила задълженията, произтичащи от процесния договор за кредит.
Съдът ще се произнесе по доказателствената тежест на предявения осъдителен иск за
сумата в размер на 713, 53 лева, след като ищецът уточни дали предявява иск с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД или такъв по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът намира, че представените от ищеца документи за относими към предмета на
2
доказване по делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото. Направеното в исковата молба искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза следва да бъда уважено, като допустимо, относимо и необходимо за изясняване
на спора от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за ответника, да уточни основанието на претенцията си за сумата в размер на
713,53 лева, като посочи дали предявява иск за заплащане на неустойка по чл. 3.2. от
Договор за студентски кредит от 10.10.2013 г. или предявява иск за обезщетение за забава в
размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания, исковата
молба за сумата в размер на 713,53 лева ще бъде върната.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи и не представя
доказателства в подкрепа на твърденията си, че е погасил задълженията, произтичащи от
процесния Договор за студентски кредит от 10.10.2013 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по задачи поставени в
исковата молба при депозит в размер на 200 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВДП,
която да бъде уведомена за поставената задача след постъпване на доказателство за внесен
депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допусната експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 03.05.2022 г. от 14.00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
3
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4