ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 93
гр. Пазарджик, 28.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20225200900016 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Предявена е искова молба от прокурор С.Д. към Окръжна прокуратура – гр. П. с
правно основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ за прекратяване на „С.“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление: гр. Б., област П., ул. „Б. П.“ № **, ЕИК ***, поради това, че в
продължение на три месеца дружеството няма вписан *******. Изложени са
твърдения, че вписаният към настоящия момент в ТР към АВп управител С. В. СТ.,
ЕГН **********, е *** на ***** г. и съответно няма вписан друг управител.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК;
приложени са преписи от доказателствата за насрещната страна; държавна такса не се
дължи съгласно чл. 83, ал. 1, т. 3 от ГПК.
На основание чл. 367, ал. 1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба
заедно с приложенията на ответника. Съобщението е редовно връчено на основание чл.
50, ал. 4 вр. чл. 47, ал. 5 от ГПК на ***** г., но отговор на исковата молба до
настоящия момент не е депозиран.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени
писмени доказателства.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните и компетентният съд са законово регламентирани в
разпоредбите на чл. 104, т. 7 от ГПК и чл. 155, т. 3 от ТЗ.
Съдът счита, че искът е насочен към прекратяване на търговското дружество,
поради което като надлежен ответник по делото е единствено самото юридическо лице
(в този смисъл Решение от 28.04.2017 г. по т. д. № 33/2017 г. на Пазарджишкия
окръжен съд, Решение от 27.06.2014 г. по т. д. № 642/2014 г. на Варненския окръжен
1
съд, т. о. и други). Насочването му срещу физически лице – наследници на починалия
едноличен собственик на капитала на дружеството, е недопустимо поради липса на
надлежна пасивна процесуална легитимация. Евентуалната възможност същите да
продължат дейността на дружеството чрез предприемане на определени правни и
фактически действия (подписване на дружествен договор или учредителен акт от
лицето, изявило желание да стане съдружник) и заявяването им пред ТР към АВп не ги
легитимира пасивно като страни в настоящото производство. Предполагаемата им
заинтересованост от делото също не ги легитимира като страни в процеса – нито като
ищци, нито като ответници, нито като трети лица – помагачи (последните не могат да
се конституират служебно от съда; няма и законово основание съдът служебно да ги
уведомява за евентуалното им участие в процеса). Желанието им да продължат
дейността на дружеството в хипотезата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ следва да се заяви пред
ТР към АВп, а не пред съда, сезиран с иск за прекратяване на дружеството на изрично
посоченото основание – липса на назначен управител за период повече от 3 месеца –
чл. 155, т. 3 от ТЗ. С оглед диспозитивното начало съдът е обвързан от заявеното от
ищеца основание и петитум на иска. В конкретния случай, евентуалното желание на
наследниците да продължат дейността на дружеството при обективно изтекъл
тримесечен срок от смъртта на управителя е ирелевантно и не е основание за
отхвърляне на иска, на предявеното основание. Това е така, доколкото управителят е
възможно и да не е съдружник в дружеството, т. е. възможна е хипотеза, в която
заличеният управител да не е бил съдружник в дружеството, а същевременно, поради
бездействие на съдружниците, тримесечният срок без назначен управител
действително да е изтекъл. Касае се до хипотеза, при която участието на физическите
лица – наследници на едноличния собственик на капитала е без значение за изхода на
делото.
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени с
исковата молба писмени доказателства е основателно.
Съгласно разпоредбата на чл. 376, ал. 1 от ГПК, когато с размяната на книжа са
представени всички доказателства и ако приеме, че не е необходимо изслушването на
страните, съдът може да разгледа делото в закрито заседание, като предостави на
страните възможност да представят писмени защити и реплики. Липсата на оспорване
от ответника и позоваването само на писмени доказателства от страна на ищеца
откриват възможността за произнасяне на съда, сезиран с търговския спор в закрито
заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от прокурор С. Д. към Окръжна
прокуратура – гр. П. с правно основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ за прекратяване на
„С.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Б., област П., ул. „Б. П.“ № **,
ЕИК ***.
ПОСТАНОВЯВА РАЗГЛЕЖДАНЕ В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ на основание
чл. 376, ал. 1 от ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените с исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните следния ДОКЛАД по делото:
Предявен е иск от прокурор С. Д. към Окръжна прокуратура – гр. П. с правно
основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ за прекратяване на „С.“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление: гр. Б., област П., ул. „Б. П.“ № **, ЕИК ***, поради това, че в
продължение на три месеца дружеството няма вписан ****. Изложени са твърдения, че
вписаният към настоящия момент в ТР към АВп управител С. В. СТ., ЕГН **********,
е *** г. и съответно няма вписан друг управител.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ служебно известни и неподлежащи на доказване
публично оповестени с вписване в ТР обстоятелства по партидата на ответното
търговско дружество.
Не се твърдят факти, за които не се сочат доказателства. Ищецът се позовава на
неоспорени доказателства за всички свои твърдения.
С оглед преклудираната възможност за оспорване на документи и за въвеждане
на възражения /твърдения за факти, известни на страната към момента на подаване на
отговор на исковата молба/, след изтичане на срока за отговор, допълнителни указания
на страните не се налагат. На ответното дружество, което не е формулирало насрещни
възражения, за доказването на които евентуално би носило тежест на доказване, не се
налага даване на указания.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 376, ал. 1 от ГПК възможност на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи писмена
защита по делото, с препис за насрещната страна, който ще бъде предоставен на
разположение на ответника в деловодството на съда.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 376, ал. 1 от ГПК възможност на ответника, в
едноседмичен срок след запознаване със защитата на ищеца, но не по-късно от
15.04.2022 г. да представи в деловодството на съда писмена защита по съществото на
делото по реда на чл. 376 ал. 1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ ден за постановяване на съдебно решение 18.04.2022 г.
На основание чл. 376, ал. 3 от ГПК вр. чл. 7 от ГПК указва на страните, че
срокът за обжалване на решение, постановено в закрито заседание тече от посочения
3
ден за обявяването му.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, като на ответника
съобщението да се връчи чрез прилагането му по делото, съгласно чл. 50, ал. 4 in fine
от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4