О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н     С  Ъ  Д     –    Х  А  С  К  О  В  О

 

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№ 389/23.Х.2019 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                                                      Председател Деляна Пейкова

Членове:1. Георги Гочев

2.Милуш Цветанов

 

Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.

 

Обжалваното решение

 

          С решение №187/10.V.2019 г. постановено по гр.дело №781/ 2018 г. Районен съд-Димитровград приема за установено съществуването на вземането на "ЗД Евроинс"АД, ЕИК *********, София, бул."Хр.Колумб"№43 против С.Д.С., ЕГН ********** ***, за сумата в размер на 461.80/четиристотин шестдесет и един лева и 80 ст./, от които 10 лева-ликвидационни разходи, представляващо заплатено застрахователно обезщетение по щета по застраховка "Каско на МПС", във връзка с настъпило на 13.5.2015г. събитие /ПТП/, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 31.1.2018 г. до окончателното изплащане на вземането, за което задължение е издадена Заповед за изпълнение № 116 от 5.2.2018г. по ч.гр.дело № 185/2018г. на Димитровградския районен съд, като отхвърля искът до претендираната сума в размер на 756.12 лева, като неоснователен и недоказан.

          С решението се осъжда С.Д.С., ЕГН ********** ***, да заплати  на "ЗД Евроинс"АД, ЕИК *********, София, бул."Хр.Колумб" №43, сумата в размер на 251/двеста петдесет и един/ лева, представляваща разноски по настоящото дело, както и сумата от 235/двеста тридесет и пет/ лева, представляваща деловодни разноски по ч.гр.д.№185/2018г. по описа на РС-Димитровград, съразмерно с уважената част от иска.

 

Обстоятелства по обжалването

 

          Недоволни от постановеното решение са останали от "ЗД Евроинс"АД, ЕИК *********, София, бул."Хр.Колумб"№43 поради което искат същото да се отмени,като се уважи предявеният иск и в отхвърлената му част.

          Решението било неправилно и незаконосъобразно в обжалваната му част,както и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения.Съдът не обсъдил в пълнота и съобразно точния им смисъл доказателствата по делото,в частност представеното заключение на вещото лице съдебно автотехническата експертиза, което било и надлежно оспорено.Това заключение не било обосновано,а съдържало само изводи.Съдът неправилно не допуснал повторна експертиза,поради необходимостта от такава,предвид неяснотата на представеното заключение.Самото то не съдържало адекватни на доказателствата изводи,в частност и на представения протокол за ПТП,от който се виждало,че участниците в ПТП не били употребили алкохол,но експерта приел такива обстоятелства.

          При постановяването на съдебния си акт първата инстанция се позовала само на това заключение,без да анализира останалите доказателства по делото.

          В представения отговор на въззивната жалба от името на особения представител на въззиваемия С.Д.С., ЕГН ********** *** същата се обсъжда като неоснователна.Претендира се и изплащане на разноски за особения представител адвокат Д.Д..

          В съдебно заседание представителя на въззиваемата страна поддържа тезата си за неоснователността на жалбата и правилността на първоинстанционното решение.

Правни съборажения

 

Представената въззивна жалба е редовна и е акт на надлежно активно легитимирана страна,предвид на постановените негативни за жалбоподателя правни последици.

Първата съдебна инстанция е провела редовно производство, в рамките на което са установени всички относими към предмета на делото факти,чрез надлежно участие на страните и въз основа на валидно събраните доказателства.Спорен по делото,съобразно сезиращия въззивния съд акт, е останал въпроса относно дължимостта на отхвърлената част от предявения установителен иск,предвид представеното и оспорено заключение.

          Постановеното от Районен съд-Димитровград решение е правилно и следва да се потвърди.Безспорно по делото е ,че страните в съдебното производство са участници в заповедно производство с издадена  заповед за изпълнение № 116 от 5.2.2018г. по ч.гр.дело № 185/2018г. на Районен съд-Димитровград  за сумите обект на установителната претенция. По това дело заявител е дружеството,а ответник-физическото лице.Поради връчването на заповедта за изпълнение на парично вземане по реда на чл.47 ал.V от ГПК е предявен настоящия  иск от кредитора по отношение на длъжника с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 432 от КЗ.

          В настоящия случай изведените права от страна на ищеца,респ. въззивника се обосновават с наличието на безспорно настъпило застрахователно събитие-ПТП,подробно обсъдено от първата инстанция.

          Предмета на настоящото дело е доколко е основателна цялата претенция.Постановената отхвърлителна част на първоинстанционното решение е правилно и съответства на събраните по делото доказателства.Видно от същите,в частност протокол на КАТ,искане от пострадалия собственик от ПТП,физическите увреди в резултат на удара между двете МПС са настъпили в задната дясна част на застрахования лек автомобил „Фолксваген Голф“ **№ ***, воден от Д.В.,поради предизвикан удар от лек автомобил „Пежо“,воден от С.С. поради неспиране на знак „Стоп“. От представените доказателства се извежда,че приетата съдебно-техниечска екпертиза изцяло кореспондира с установените от тях обстоятелства,поради което правилно е извела причинените увреди в момента на удара между двете МПС по застрахования автомобил. Вещото лице е извършило адекватен анализ на обстоятелствата  по делото,относими към случая,и е обективирало правилни изводи в заключителната част на експертизата,очертаващи действителния размер на щетата.Следва да се посочи,че приетите, оценени и изплатени стойности от страна на застрахователя за вреди извън задна дясна врата,спойлер капак задна броня,броня задна,праг десен външен,панел заден десен и капак броня задна,не отговарят на механизма на настоящата ПТП и не са могли да настъпят от него.Същите правилно за изключени и от вещото лице.Въпрос на вътрешна организация и администриране на застрахователя е преди да предприеме изплащане на обезщетение,адекватно и точно да установи подлежащите на репарация вреди.Ето защо приетото заключение е правилно и адекватно на доказателствата по делото,обхваща изцяло постановената задача,на която отговаря в пълнота.Поради това не е необходима повторна,тройна или друг тип експертиза за поставените вече въпроси.В тази насока РС-Димитровград е спазил изцяло закона,като е обосновал решението си и с това заключение.

Предвид на изложеното доводите по въззивната жалба се явяват неоснователни и заявеното субективно право от страна на въззивникът чрез това действие следва да се остави без уважение.

Първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно следва да се потвърди,като настоящия съд препраща към мотивите на същия на основание чл.272 от ГПК,които изцяло споделя.

          Съборазно изхода от делото не се следва присъждане на разноски за страните.

          Водим от изложеното и на основание чл.271 и чл.280 ал.II от ГПК,Окръжен съд-Хасково

 

Р  Е  Ш  И

 

          ПОТВЪРЖДАВА решение №187/10.V.2019 г. постановено по гр.дело №781/ 2018 г. на  Районен съд-Димитровград.

           РЕШЕНИЕТО  е окончателно.

 

 

          Председател:           

                 

 

          Членове:1.                                         2.