№ 1316
гр. Благоевград, 06.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Диана Узунова
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора И. Аль. Ф.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600700 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ф..
Подсъдимият, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д.,
пълномощник от по-рано.
ДОКЛАДВАТ СЕ постъпили, в изпълнение на определението от
предходното съдебно заседание, писмени документи, изпратени от
„Югозападно държавно предприятие“ ДП Благоевград, от Изпълнителна
агенция по горите, както и от „ТП ДГС Петрич“, както и че делото започва в
нов съдебен състав.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Нямам доказателствени искания.
Да се приемат приложените и представените доказателства, изискани
служебно от съда.
АДВ. Д.: Оспорваме протеста. Да се приемат приложените
доказателства, изискани от миналото съдебно заседание. Нямаме искания за
събиране на доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от
Изпълнителна агенция по горите с № ИАГ-25778-24.10.2024 г., писмо от
„Южноцентрално държавно предприятие“ с изх. № Вх-01-3088#1 от
15.11.2024 г. с приложено към него писмо на ЮЦДП, гр. Смолян с изх. № Вх-
01-3000#1/30.10.2024 г., писмо от Изпълнителна агенция по горите с № ИАГ-
28284-25.11.20224 с приложени към него 2 броя извлечения от
Информационната система на ИАГ и писмо с ицх. № ВХ-01-
3000#1/30.10.2024 г., писмо от „Южноцентрално държавно предприятие“ с
изх. № Вх-01-3088#3 от 27.11.2024 г. с приложено към него писмо с изх. №
Вх-01-3088#1/15.11.2024 г., писмо от „Южноцентрално държавно
предприятие“ с изх. № 05-00-6-1/12.12.2024 г. с приложени към него превозен
билет 5633/00177/Q3Z2ZTA, коригиран превозен билет
5633/00177/06062019/141715-06.06.2019 г., рапорт с вх. № 10-10-48/06.06.2019
г., констативен протокол Серия ЮЗДП № 6031564/06.06.2019 г., писмо с изх.
№ ЦУ-00-265/07.07.2019 г., фактура № **********/10.06.2019 г.,
предавателно-приемателен протокол № 173/03.06.2019 г., заповед №
461/30.05.2017 г.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
2
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста поради подробно изложените в
него съображения.
Безспорен е фактът, че са налице документирания с невярно
съдържание, каквито са посочени и в обвинителния акт, такива каквито са
установени в хода на съдебното следствие, а именно превозните билети, които
са квалифицирани като документи по смисъла на чл. 311 от НК, тъй като са
издадени от длъжностно лице по определен ред и форма и в тях са
удостоверени обстоятелства, за които е доказано, че са неверни.
Единственото спорно обстоятелство, което може би следва да се
отграничи, е това дали длъжностното лице, което е съставило тези документи,
умишлено е документирало невярно или не.
По подробно изложените съображения и направения анализ на
прокурора в протеста, които не намирам за необходимо да повтарям, считам,
че това е станало умишлено с пряк умисъл, поради което присъдата се явява
необоснована и следва да бъде отменена и да бъде постановена осъдителна
такава съобразно претенциите на обвинението пред първа инстанция.
АДВ. Д.: В предишно съдебно заседание направих анализ на
доказателствата и на присъдата на РС – Петрич, но сега ще кажа следното:
Моят доверител е оправдан по 4 обвинения, които РП – Благоевград е
предявила спрямо него. Две от тези обвинения са за това, че е издал два
превозни билета на 06.06.2019 г., като там е удостоверил неверни
обстоятелства и ги е използвал.
За първия билет мога да кажа следното:
Установи се от доказателствата, събрани пред първоинстанционния съд,
че разликата в пространствените кубични метри, измерена от проверяващите,
се получава от факта, че е направено неправилно измерване на тази дървесина,
тъй като свидетелите-колеги, началници на доверителя ми обясниха как става
измерването преди да се натоварят дървесните видове. То става на рампа на
земята, подредено под формата на пирамида и всички установиха, че това е
начинът точното измерване на дървесината преди тя да бъде натоварена за
извозване от фирмата. Така че тази разлика, която прокурорът констатира и
3
обвинява моя доверител, е именно от неправилното измерване на
проверяващите.
По отношение на втория превозен билет с последни цифри 177 и това,
което се получи от ЮЗДП Благоевград ТП „ДГС Петрич“, касае техническа
грешка, която моят доверител е извършил на таблета, в който е изготвил самия
превозен билет, като тук ще посоча, че той издава два превозни билети 177 и
178 и тъй като този билет е бил първият, който той е издал, веднага след това
той установява, че е натиснал като дървесен вид вместо бук и колегата му до
него, с който работят заедно в момента на натоварването на дървесината,
установява, че е направена тази техническа грешка, издава се вторият
превозен билет и след това се издава констативен протокол за направената
грешка в определените минути. Този констативен протокол се предава на
шофьора, който съпровожда дървесината с товарния камион. Моят доверител
се е обадил на прекия си началник Е. Т. да съобщи за грешката и този
констативен протокол, плюс рапорта са входирани в Горското стопанство. Тази
грешка е отстранена веднага и в справката пише, че дървеният материал е
заплатен като бук. Това е по отношение на втория превозен билет. И в
мотивите на съда откриваме, че техническата грешка е отстранена навреме.
И в двата превозни билета действията на моя доверител са правилни
според длъжностната му характеристика. Това го потвърди и неговият колега,
който е работил с него този ден – 06.06.2019 г.
По отношение на другите две обвинения – карнет описа и
сортиментната ведомост. За мен са много правилни разсъжденията и анализът
на РС – Петрич във връзка с това, че самото издаване на карнет описа, както
там с множество гласни доказателства се установи, се извършва като в
съответния подотдел, за който отговаря моят доверител, започва маркирация
на дървесните видове и тя се извършва от група, а не от един човек. Този,
който в момента на маркирането е записвал дървесните видове и
количеството, не е бил моят доверител, а неговият пряк началник Е. Т.. След
като Т. дава бройката, която тези 6-7 човека, тръгвайки нагоре към подотдела,
му съобщават на база на това е издаден карнет описа от моя доверител. След
това самата сортиментна ведомост се издава на основание на карнет описа,
който моят доверител кара в деловодството на Горското стопанство и Р. К.,
която отговаря за нанасянето на тези данни в компютъра, издава тази
4
сортиментна ведомост. Много свидетели обясниха, че тази сортиментна
ведомост няма как да се издаде само на една бройка от маркирацията, тя се
издава на прогнозни количества, правят се други проучвания и тогава вече се
издава крайният вариант, като моят доверител дори на едната от тях, които са
приложени по делото, не се е и разписал.
Затова и според нас отговорността тук не може да бъде лична, както е
споделил и районният съд, тъй като тези данни са преработени през
компютър, те са дадени от много хора и няма как моят доверител да носи
лична отговорност за съставянето на тази сортиментна ведомост. Самото
Горско стопанство според доклада и данните на инж. Д. не е претърпяло
загуби. От това става ясно, че моят доверител по никакъв начин не е нарушил
служебните си задължения, каквито са му описани в длъжностната
характеристика, съвестно е извършил това, което е трябвало на 06.06.2019 г.
като издаване на превозните билети.
По отношение на останалите данни, изложени в обвинителния акт, за
разликата в кубичните метри ще кажа и това, че се установи, че последващата
проверка, след 2 години, 2017 г. е маркирацията, а проверката е 2019 г., е
направена неправомерно. Вещите лица казаха, че когато се брои след 2 години
няма как да се установи точни пространствени кубични метри на отрязани
дънери, мери се само на метър и двайсет или на цялото дърво и тези резултати
от проверката не отговарят на истината.
Затова и поради факта, че моят доверител през всички години, които
работи в ДГС – Петрич, не е наказван нито веднъж, единственото му
порицание е във връзка с този случай и той дори не го е обжалвал за това, че
не е проумял как може той да носи отговорност за това нещо, той изпълнява
съвестно задълженията си. Затова според мен е невинен и по 4 обвинения, за
които му е предявен обвинителният акт и мотивите и анализът на
доказателствата от първоинстанционния съд са правилни и законосъобразни,
поради което моля да потвърдите присъдата на РС – Петрич.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
5
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6