№ 1974
гр. София, 26.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110202510 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 5215725 издаден от СДВР на Р. П. Т., с ЕГН
**********, в качеството й на законен представител на "*****" АД е наложено наказание
глоба в размер на 50 /петдесет/ лева на осн. чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в
срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата се изтъква, че не се налице
основания за ангажиране отговорността на жалбоподателката, доколкото същата нито
притежава МПС, а считано от 20.11.2017г. е освободена от длъжността временен синдик на
"*****" АД, с което е престанала да бъде законен представител на дружеството. Не на
последно място сочи си, че самото дружеството с решение на СГС, вписано на 24.08.2020г. е
заличено и към момента на издаване на ЕФ не съществува като правен субект. В допълнение
се излагат доводи за ненадлежно приложение на процедурата за санкциониране с ЕФ, с
оглед вида на използваното АТСС.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
В съдебно заседание въззиваемата страна, СДВР редовно призована, не изпраща
представител. Представени са писмени бележки, в които се излагат общи съображения за
законосъобразност на електронния фиш. Претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 25.04.2021г. в 13:26 ч. в гр. София, по бул. "П.К.Яворов" в посока от бул.
"Симеоновско шосе" към бул."Черни връх", се движел, лек автомобил марка „********“,
1
модел "**", с рег. № *******, с регистриран собственик търговско дружество "*****" АД.
По същото време на пътя в района на № 28 на булеварда, бил осъществяван контрол
за спазване скоростта на движение чрез автоматизирано техническо средство модел TFR1-
M, номер на устройството 619. Системата била въведена в експлоатация от служител на
ОПП-СДВР, а измерването било извършено в периода от 13.00 до 14.30 часа на посочената
дата, съгласно приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство
за контрол на скоростта.
Преминавайки в района на контрол, посоченият, използван от жалбоподателя лек
автомобил се движел със скорост от 68 км/ч, след отчитане на отклонението, при
максимално разрешена скорост за населените места- 50 км/ч. Скоростта на движение на
моторното превозно средство била установена с посоченото по-горе техническо средство,
чрез изготвяне на фотоснимка с № 21069, отразяваща, дата, точен час, адрес и географски
координати, както и скорост и регистрационен номер на превозното средство.
Въз основа на същите и на основание 189, ал.5, вр. чл.188, ал.2 ЗДвП на
жалбоподателя бил издаден атакувания Електронен фиш, в качеството й на законен
представител на юридическото лице, собственик на МПС.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия К № 5215725,
справка за собственост и регистрация на МПС, Заповед за утвърждаване на образец на
електронен фиш, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за
контрол на скоростта от 25.04.2021г., Протокол от проверка № 1-39-20/08.07.2020г., Справка
от Столична община, дирекция "Управление и анализ на трафика" относно организацията на
движението и поставените пътни знаци с приложена към същата схема, справка от АИС-
АНД, веществени доказателствени средства –фотоснимка, изготвени с техническо средство,
заснемащо датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, Определение на СГС от 20.11.2017г. по т.д. № 3549/2015г. по описа на
СГС, извлечение от ТРРЮЛНЦ, по партидата на "*****" АД, ЕИК ******, отразяващо
вписванията на синдик на дружеството
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от писмените
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие. Същите са официални документи или автоматично
генерирани фотоснимки, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под
съмнение, като предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и по
аргумент за противното от разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 НПК съдът намира, че не
дължи обсъждането на всеки от тях поотделно, като при съвкупната им преценка по
безпротиворечив начин се установява изложената по-горе фактическа обстановка.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в
рамките на преклузивния срок. Разгледана по същество жалбата налага отмяна на
атакувания акт.
Съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения свързани със съдържанието
на оспорения от санкционираното лице електронен фиш. Той е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити,
изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно:
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
2
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по
правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към
момента на деянието. Нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019г. предвижда
че “при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение”. Понятието за автоматизирано техническо средство или система е
легално дефинирано в §6, т.65 от ДР на ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от
13.03.2015г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да
бъде както стационарно, така и мобилно-”прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес”, както и в настоящия случай.
Мобилна система за видеоконтрол TFR 1-M, с инвентарен номер 619, монтирана в служебен
патрулен автомобил с рег. № ******, е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото
на контрол служител на СДВР, което обаче не противоречи на реда за използване на
автоматизирани технически средства от категорията на мобилните, включително с оглед
разпоредбите на чл.9, ал.3 и ал.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. За същата е представено както Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, издаден от Българския институт по метрология на
основание чл.32 от ЗИ, така и Протокол от проверка удостоверяващ изправността на
конкретно използваното устройство към датата на контрол. Видно от посочените документи,
използваната система представлява одобрен тип техническо средство, съгласно
приложеното нарочно Удостоверение № 10.02.4835. Действително цитираното
удостоверение за одобрен тип е с валидност до 24.02.2020г., т.е. преди датата на контрола,
но съгласно изричната разпоредба на чл.30, ал.5 ЗИ, когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят
на одобрения тип, се считат от одобрен тип, т.е. не е необходимо последващо одобрение. На
следващо място видно от Протокол № 1-39-20, същото е преминало периодична проверка за
изправност на 08.07.2020г. в съответствие с чл.4, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., и е технически изправно и годно точно да отчита скоростта на движение на
МПС.
При това обаче в рамките на процедурата по издаване на самия електронен фиш не е
правилно определен субекта на отговорността. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 вр.
чл.188, ал.1 ЗДвП електронния фиш по правило се издава и връчва на законния
представител на ЮЛ, собственик на МПС. Видно от приложената справка за регистрация на
МПС с рег. № *******, негов собственик е търговско дружество "*****" АД. По отношение
на дружеството е открито производство за обявяване в несъстоятелност, като за периода
10.02.2017г. -20.11.2017г. временен синдик е била жалбоподатеката Р. Т.. Същата обаче с
Определение на СГС по т.д. № 3549/2015г. е заменена с постоянен такъв- М.Ж., което
обстоятелство е надлежно отразено с извършено на 23.11.2017г. вписването по партидата на
дружеството в публичния ТРРЮЛНЦ. С извършеното вписване са прекратени
правомощията на жалбоподателя като временен синдик, респективно законен представител
на дружеството собственик на МПС.
Предвид на това към датата на нарушението- 25.04.2021г., жалбоподателя Р. Т. няма
3
качеството на субект на отговорността за санкционираното с ЕФ серия К, № 5215725
нарушение. В настоящия случай не е налице основание за приложение на процедурата по
чл.189, ал.5 ЗДвП, доколкото същата въобще няма отношение към управлението и
представителството на търговеца, регистриран собственик на МПС, като въобще липсват
основания за издаване на електронен фиш спрямо нея.
Предвид на това, атакувания електронен фиш следва да бъде отменен, поради
допуснати съществени процесуални нарушения и при неправилно определяне на субекта на
отговорността, без да се налага обсъждане на нарушението по същество.
От страна на жалбоподателя не се претендират разноски, а при този изход на
производството, въззиваемата страна няма право на такива.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 5215725 издаден от СДВР на Р. П. Т., с ЕГН
**********, в качеството й на законен представител на "*****" АД е наложено наказание
глоба в размер на 50 /петдесет/ лева на осн. чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4