№ 119
гр. Сливен, 01.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОН.Н СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:С.на К. Д.
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от С.на К. Д. Административно наказателно дело
№ 20232230201516 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод жалба от „АГРОНАРА”
ООД – гр. Поморие, с управител С. Н., чрез процесуален представител,
против НП № 20-2300206/23 год., издадено от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда”гр.Сливен, с което за нарушение на чл. 62, ал. 1 във вр.
чл. 1, ал. 2 от КТ, на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1500,00
лева.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован,Н. се явява. За Н.го се явява
процесуален представител, който поддържа жалбата и моли за отмяна на
НП. Пледира за присъждаН. на направените по делото разноски.
В с.з. административнонаказващият орган, издал обжалваното
наказателно постановление, редовно призован, изпраща процесуален
представител, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено, както
и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, прецеН.ни в
своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
На 14.09.2023 год., от 13,30 часа до 15,55 часа била извършена
проверка по спазваН. на трудовото законодателство от служители на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Сливен, в обект стопанисван от
„АГРОНАРА“ ООД гр. Поморие, намиращ се в района на „Пазар за плодове
и зеленчуци“, в гр. Сливен, ул. „Банско шосе“ № 1.
1
В хода на проверката било установено, че голям брой лица, между
които и лицето Б. Ж. Й. предоставят работна сила в посочения обект като Й.
работи като„сортировач“ на машина за пакетираН. на грозде.
В хода на проверката на Й. е била предоставена за попълваН.
Декларация, която с оглед Н.възможността да я попълни собственоръчно е
била попълН.на от лицето Л.Х.. На лицето са били прочетени всички въпроси
и дадените от Н.го отговори са били записани в декларацията като след това
са му били прочетени повторно за да ги потвърди.
В същата декларация е било записано,че работи на посочения обект на
длъжност - „сортировач" и работно време от 10:00ч. до 17:00 ч., като
получава на ден 50 лв. трудово възнаграждение.
В хода на същата проверка „Агронара" ООД е призовано да се яви в
Дирекция „ИТ Сливен и да представи документи свързани с осъществявания
контрол като на 18.09.2023г. били представени такива, между които липсвал
трудов договор сключен между дружеството и лицето Б. Й. .
На 19.09.2023 г. във времето от 14.25ч. до 15.40ч. отново била
извършена проверка в същия обект като отново било установено,че лицето
Б. Й. предоставя работна сила като работи на машината за пакетираН. на
грозде. Отново е била предоставена Декларация, в която той собственоръчно
е декларирал, че работи на машина за пакетираН. на грозде с определено
работно място на длъжност- „сортировач" и работно време от 10:00ч. до 17:00
ч.,ползва почивки две по 15 минути, като получава на ден 50 лв. трудово
възнаграждение и има почивен ден в Н.деля. В двете посочени по–горе
декларации Павлова е посочила,че има сключен граждански договор.
В хода на проверката е била попълН.на и Декларация от лицето Росица
Христова Симеонова, в качеството й на упълномощен представител на
санкционираното дружество, в която Симеонова е посочила, че ползват
установените на работа работници, че същите се транспортират и набират от
лицето Ю.П. както и, че имат плаващо работно време, в зависимост от
нуждата от работна ръка. В същата Декларация, лицето посочва,че
постоянните работници на дружеството са ангажирани на друго работно
място и това е наложило да бъдат замеН.ни с установените при проверката
лица. Посочва, че работниците са им Н.обходими за около 20 дни, след което
няма да продължат да работят в дружеството.
Въз основа на горното на „Агронара" ООД, в качеството му на
работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Кодекса на труда е бил съставен
АУАН затова, че е допуснал на 14.09.2023г. в 15:00 часа Иванка Иванова
Павлова с ЕГН: ********** да предоставя работна сила - „сортировач", като
по време на проверката лицето работи на машина за пакетираН. на грозде в
обект: База на „Агронара" ООД - Пазар за плодове и зеленчуци, находящ се
гр. Сливен, ул. „Банско шосе" № 1, без сключен трудов договор в писмена
форма при постъпваН. на работа - 14.09.2023г. т.е. Н. е уредил отношенията
при предоставяН.то на работна сила от лицето като трудови
2
правоотношения/. В същия акт е посочено,че нарушението е извършено на
14.09.2023г. на място в обекта като е установено на 18.09.2023 г., при
представяН. на документите в Дирекция „ИТ’ Сливен и констатираН.,че за
Иванка Павлова липсва трудов договор.
АУАН е съставен на 20.09.2023 г. в Дирекция „ИТ" Сливен като срещу
Н.го е постъпило възражение с вх. №23108617/27.09.2023 г.,което е оставено
без уважение от страна на административнонаказващият орган .
Въз основа на така посочения АУАН е било издадено атакуваното НП
№ 20-2300206 от 09.10.2023 год., за нарушение на чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 1,
ал. 2 от КТ като на дружеството нарушител е била наложена „Имуществена
санкция“ в минималния предвиден размер от 1 500 лв. на основание чл. 416,
ал. 5 във връзка с чл. 414 ал. 3 от Кодекса на труда.
В хода на съдебното диреН. е представен Граждански договор №
3/07.09.2023 год.от който е видно,че „АГРОНАРА” ООД – гр. Поморие,
представлявано от управителя С. Н. като възложител е възложил на Б. Й. като
изпълнител да извърши почистваН., сортираН. и пакетираН. на 5000 кг.
грозде без семки; че възложителят се задължава да осигури суровината за
обработка – грозде, кашони, паН.тки, пликчета, картоН.ни боксове, както и
кантари и ножици за манипулацията, длъжен бил да осигури и ръкавици,
престилки, боН.тки и др.; както и че възложителят се задължил в срок до 30
дни от приемаН.то на извършената работа да изплати на изпълнителя 1000,00
лева в брой или по банкова сметка.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото актосъставител
З. и свидетелите Д. и Ж. , тъй като същите са взаимно допълващи се и
напълно безпротиворечиви. Всеки от посочените трима свидетели е
присъствувал при проверката на 14.09.23г.и е категоричен,че лицето е било на
обекта, престирало е работна сила и е попълнило Декларацията приложена по
делото като е диктувало отговорите лично.
Съдът кредитира частично показанията на св. Росица Симеонова в
частта, в която заявява, че посочените лица и в частност Й. са били наети,
чрез лицето Ю.П. и са работили на проверявания обект в деня на проверката
14.09.23г. В останалата им главна част ги изключва като вътрешно
противоречиви и Н.съответни на останалия събран по делото доказателствен
материал. При първоначалния разпит Симеонова заявява категорично, че Н. е
присъствувала на подписваН. на представения граждански договор / както и
на тия на останалите лица/, а е дала бланките на лицето Ю.П., за да ги даде на
лицата за подпис. Впоследствие, започва да твърди, че е възможно тя лично
да е присъствала в гр. Сливен и да е дала за подписваН. гражданските
договори на работниците и още в следващото изречение отново заявява, че ги
е дала за подписваН. на Ю.П.. Предвид това, съдът изключва от
доказателствения материал показанията и, още повече,че същата е
заинтересувана от изхода на делото, доколкото лично заяви, че работи със
санкционираното дружество като Н.гов консултант срещу заплащаН..
3
Съдът кредитира напълно показанията на св. Андон Георгиев, който
категорично твърди, че нито той, нито другите лица, включително и Б. Й. Н.
са подписвали документи преди проверката . Категоричен е,че е подписал
собствения си граждански договор/предмет на друго административно
наказателно производство/ след извършваН. на проверката на 14.09.23г., като
е бил извикан в офиса на проверявания обект от св.Росица Симеонова.
На последно място, съдът кредитира показанията на св. Б. Й. –
установен да полага труд без трудов договор, тъй като те са напълно
съответни на показанията на св.Андон Георгиев. Свидетеля Б. Й. признава
категорично,че преди проверката никога Н. е подписвал каквито и да е
документи, твърди,че това се е случило след проверката като му е била взета
личната карта, след което е бил накаран да се подпише под някакъв
документ.
Съдът дава вяра на писмените доказателства, с изключение на договор
№ 14/07.09.2023 год.като приема, че същият е сключен с цел оН.виняваН. на
дружеството и избягваН. на административна отговорност.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. като
въз основа на Н.я, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице,
имащо правен интерес от обжалваН., а разгледана по същество е
Н.основателна.
Съдът Н. констатира нарушения както при съставяН. на акта, така и
при издаваН. на НП. Както АУАН, така и издаденото, въз основа на Н.го НП
съдържат всички Н.обходими реквизити по ЗАНН. В акта извършеното от
жалбоподателя нарушение е описано пълно, подробно и точно като са
посочени всички обстоятелствата, при което е извършено.
Съдът, счита за безспорно установено, въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, че жалбоподателят е допуснал до
работа лицето Б. Й. без същата да има сключен трудов договор в писмена
форма в съответствие с разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ.
Съдът, счита,че по делото е безспорно установено, че на 14.09.23г.,
лицето Й. е предоставяло работна сила в обект стопанисван от „АГРОНАРА”
ООД – гр. Поморие, представлявано от управителя С. Н.. Установено е, че
към датата на проверката между Н.я и дружеството Н. е имало сключен
трудов договор в писмена форма както и, че лицето е работило като
„сортировач“ на машина за пакетираН. на грозде.
Съдът, счита, че представения по делото граждански договор е съставен
във връзка с извършената проверка и Н.зависимо, че в двете декларации е
отбелязано, че е налице такъв с оглед останалите събраните по делото
писмени и гласни доказателства приема,че в случая се касае за трудови
правоотношения. По делото се установи категорично,че се касае за
4
предоставяН.то на работна сила, изразяваща се в извършваН.то на
периодични действия за постигаН. на определен трудов резултат, уговорено е
извършваН.то на конкретно определена работа, работно място, времетраеН.,
размер на трудовото възнаграждение, почивки по време на работния ден и Н.
на последно място почивен ден/ Н.деля посочен в Декларацията от
19.09.23г./– реквизит напълно Н.съответен на отношения регулирани, чрез
граждански договор, предвид формата и целта на този договор.
Всички посочени елементи безспорно указват на наличието на трудови
правоотношения, поради което съдът счита, че наказващия орган правилно е
приел, че за санкционираното дружество, в качеството му на работодател
възниква задължението на по чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 1, ал. 2 от КТ и на
основание чл. 414, ал. 3 от КТ е ангажирал административната му
отговорност.
Съдът, счита, че АНО правилно е определил наказанието както по
основание, така и по размер като го е наложил в предвидения от закона
минимален размер, а като такова същото е напълно съответно на извършеното
нарушение .
Воден от горното, съдът счита, че следва да потвърди атакуваното
НП като законосъобразно и обосновано.
Предвид изхода на процеса,съдът счита искаН.то за присъждаН. на
юристконсулско възнаграждение за основателно, а предвид обема и
сложността на делото, прие,че следва да определи възнаграждение в размер
на 80 лв.,които дружеството жалбоподател следва да заплати на наказващия
орган.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-2300206 от
09.10.2023 год., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” -
Сливен, с което на „АГРОНАРА” ООД – гр. Поморие, с управител С. Н., на
основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 1500,00 лева за извършено нарушение на
чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 1, ал. 2 от КТ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „АГРОНАРА” ООД – гр. Поморие с ЕИК ********* , с
управител С. Н., да заплати в полза на ИА“„Главна инспекция по труда”
разноски в размер на 80,00 (осемдесет) лева, представляващи
юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалваН. пред СлАС в 14 –
дН.вен срок от съобщаваН.то му на страните.
Съдия при РайоН.н съд – Сливен: _______________________
5