Р Е
Ш Е Н И Е
Гр.София,
… март 2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на осми март две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА РАДЕВА
след като изслуша
докладваното от съдията Радева т.д.№2759 по описа за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.250 ГПК.
По делото е постъпила молба с вх.№283660 от
24.02.2021 година, подадена от ищеца „А.И С.“ ООД, ЕИК *******, чрез адв.Г.М.,
с която страната иска съдът да допълни постановеното от него решение, тъй като
не е налице произнасяне с изричен дипсозотив, тъй като използваната от съда
формулировка за отхвърляне на 4останалите предявени искове“, което възпрепяства
страната да прецени дали е налице произнасяне по всички кумулативно съединени
искове с правно основание чл.74 ТЗ. Моли съда да уважи молбата.
В срока за отговор другата страна в производството
„К.“ АД, ЕИК *******, чрез адв.В.М., подава отговор с вх.№287476/04.03.2021
година, н който оспорва основателността на искането по чл.250 ГПК. Моли съда да
отхвърли молбата за допълване на решението.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
По т.д.№2759/2018г. е постановено решение
№260009/05.01.2021 година, с което съдът е уважил един от кумулативно
съединените искове с правно основание чл.74 ТЗ, като е отменил решение на ОСА
на ответника за освобождаване на досегашния СД, взето на 28.12.2018 година и е
отхвърлил останалите отменителни претенции на ищеца, поради неоснователността
им.
Актът на съда е връчен на ищеца „А.И С.“ ООД, ЕИК *******,
на 07.02.2021 година.
Молбата за допълване на решението е процесуално
допустима, тъй като е подадена в срока по чл.250, ал.1, изречение второ ГПК.
Разгледана по същество тази молба е неоснователна.
Необходимост от допълване на решението е налице
тогава,когато съдът не се е произнесъл по някой от предявените искове. В
мотивите на постановеното решение съдът е разгледал всеки от предявените
отменителни искове е е посочил дали приема претенцията за основателна или не.
Налице е произнасяне по всеки един от предявените
искове, поради което приема, че е налице произнасяне по спорния за делото
предмет. Не е налице пропуск в произнасянето, а липсата на изрично изброяване в
диспозитива на решението на всеки от отхвърлените искове не представлява
непълнота.
В настоящия
случай не е
приложима разпоредбата на чл.250 ГПК, защото решението е постановено по целия
спорен предмет и липсва неразгледано искане по смисъла на чл. 6, ал. 2 ГПК.
Непълнотата на решението предполага не само съдът да не е постановил диспозитив, но и да не е изложил мотиви по целия спорен
предмет, тоест да липсва произнасяне по цялото искане или по някои от
съединените искове. В случая съдът се е
произнесъл по всеки от предявените искове в мотивите на постановения акт, като
в диспозитива е уважил една от претенциите и е отхвърлил останалите, което се
изрично изброени в мотивите на решението.
Ето защо съдът намира, че
молбата по чл.250 ГПК се явява неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
При изложеното съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молба с вх.№283660 от 24.02.2021 година, подадена от ищеца „А.И С.“ ООД, ЕИК *******,
чрез адв.Г.М., с правно основание чл.250 ГПК, за допълване на
решение№260009/05.01.2021 година, постановено по т.д.№2759/2018г. по описа на
СГС, ТО, 6-6 състав, с изричен диспозитив за всеки от отхвърлените искове.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: