ПРОТОКОЛ
№ 128
гр. Чепеларе, 18.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на осемнадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело
№ 20215450100146 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Е. Г. У., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Представлява се от адв. А. П., надлежно упълномощен.
Ответникът Н. А. Д., редовно и своевременно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. Представлява се от адв. И. Ч., надлежно упълномощен.
Явява се вещото лице инж. Р. Х. К., редовно и своевременно призована, от която е
постъпило заключение по назначената повторна съдебно-техническа и оценителна
експертиза, с вх. № 1658/10.06.2024 г., изготвена в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв.П.: Считам, че няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв.Ч.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение по назначената повторна съдебно-техническа и
оценителна експертиза с вх. № 1658/10.06.2024 г., изготвено от вещото лице инж. К..
Адв.П.: Запознати сме с постъпилото заключение. Моля да се пристъпи към изслушване на
вещото лице.
Адв.Ч.: Нямам възражение да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на всяка от страните екземпляр от докладваното заключение.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
1
ИНЖ. Р. Х. К. ***, без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената повторна съдебно-
техническа и оценителна експертиза.
Вещото лице инж. К.: Поддържам представеното заключение. Триетажната сграда е
поделяема, но за тази сграда няма архитектурни проекти, от които евентуално може да се
определи застроената площ на обособените самостоятелни обекти. Затова съм направила
оценка на цялата сграда и по дяловете на страните, както са определени дяловете с
решението по допускане на делба. За да изготвя експертизата съм работила по два метода. За
определяне стойността по метода на възстановителната стойност, използваме издание на
фирма „Стройексперт – СЕК” София с цени на еталонни сгради, като цената на кв.м. е
определена за този вид сграда в настоящия момент се коригира с коефициент за овехтяване
в зависимост на състоянието на имота с намаление на неизвършени видове СМР. Имотът
допуснат до делба също има някои недовършени неща, както съм описала състоянието в
сградата във всеки етаж и се достига до тази крайна цена по този метод. За метода на
пазарните сравнения съм направила проучване на сделки и оферти предлагани за продажба
на сгради, като допуснатата до делба плюс поземлени имоти за продажба, като всички тези
цени са коригирани в зависимост от местонахождение, състояние на имота, изпълнени,
неизпълнени видове работи и претегляне между двата метода. За метода на пазарните
сравнения 95 % и 5 % за метода на възстановителната стойност. Така съм достигнала до
крайната пазарна цена, която е 79 100 лв., която цена е за терена, за имота и за сградата,
защото офертите, които се предлагат за такива къщи или вилни сгради в района са заедно с
терена, със земята, затова цената е обща за поземления имот и сградата. По принцип, когато
могат да бъдат обособени самостоятелни обекти при делба и Закона за устройство на
териториите го изисква, да бъде одобрен от главния архитект на съответното населено място
проект по чл. 202 от ЗУТ, където се определят застроените площи на самостоятелните
обекти и цената на всеки самостоятелен обект в зависимост от неговото състояние. Понеже
сградата е доста разчупена, с еркери, с чупки по етажите, което няма как да определя, затова
съм работила с квадратурата, която е записана на сградата умножена по три. Това означава,
че ако бъде изработен инвестиционен проект следва отново да се направи оценяване на
отделните самостоятелни обекти. Имайки предвид предишната експертизата, колежката е
определяла цените. Гаражът може да бъде самостоятелен обект. Той има един вид, с едни
изпълнения СМР. По един от етажите, мисля, че на третия етаж банята и тоалетната не бяха
довършени само груб строеж и прекарани част от ВиК инсталациите, така че всеки
самостоятелен обект ще има различна цена в зависимост от състоянието си и изпълнените
СМР. След този проект ще се видят какви са необходимите преустройства, за да бъдат
обособени като самостоятелни обекти. От инвестиционния проект ще се види дали ще се
налага да бъдат извършени преустройства, да бъдат обособени самостоятелни обекти и
евентуално след това да се определи каква ще бъде тяхната стойност. Допуснала съм
2
техническа грешка на стр. 6, в заключителната част, като словом съм посочила стойността
на земята и сградата 89 100 лв., моля да се чете 79 100 лв. Информацията за посочения от
мен продаден имот в т.3, на стр. 4, съм я взела от Службата по вписванията и това са реално
извършени сделки. Приемам, че са реално извършени, защото данъчната оценка на този
имот е 4 204,70 лв., а продажната цена е 34 000 евро. До този имот не съм имала достъп,
само съм си направила труда да проверя за неговото местонахождение по регулационния
план на с.***. Проверих къде се намира. За него съм направила справка само по
регулационния план, по местонахождението, не съм ходила на място. По принцип при
определяне на пазарна цена на даден имот, независимо какъв е, от значение е това дали има
тежести върху него. Например, както сравняваме празен поземлен имот с един застроен
поземлен имот. Там се коригира цената, защото застроения имот има някаква тежест. В този
случай не знам дали има учредено право на ползване. Ако някъде в документите има такава
информация обикновено се съобразяваме с нея. Не съм имала данни, че върху имота има
учредено право на ползване и не съм го взела предвид при изготвяне на оценката.
Адв.П.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме заключението, но
имам допълнителни въпроси.
Адв.Ч.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Вещото лице инж. К.: Представям справка-декларация.
След като изслуша становищата на страните, съдът счита, че следва да приеме към
доказателствата по делото заключението по назначената повторна съдебно-техническа и
оценителна експертиза, като съдът счита, че заключението е компетентно и обективно
изготвено, отговарящо на всички поставени въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, заключението по назначената
повторна съдебно-техническа и оценителна експертиза, изготвено от вещото лице Р. К..
На вещото лице да се изплати сумата от 500 лева, от внесения по делото депозит.
Адв.П.: Уважаема госпожо председател, във връзка с днес изслушаното заключение и
направената от мен справка в Служба по вписванията, констатирах че на процесния имот
има учредено право на ползване с нотариален акт, който представям. Моля да допуснете
допълнителна задача към вещото лице, да изготви допълнително заключение, като вземе
предвид и учреденото право на ползване, за да установим каква е действителната реална
стойност на имота.
Адв.Ч.: Факт е, че тази сделка съществува в публичния и имотен регистър, така че не
възразявам да бъде приет представения нотариален акт. Така или иначе, след приключване
на първа фаза на делбата и влизане в сила на решение по въпроса кои са съделителите и
какви са квотите между тях. На практика бенефициента на права по линия на тази сделка за
учредяване право на ползване, повече от правата на прехвърлителя на тези права не може да
получи. Моят доверител има квота 1/3 ид.ч. От друга страна, ако имотът отиде на публична
продан, вписаната тежест ще има значение.
3
Вещото лице инж. К.: Наличието на вещно право върху имота се отразява върху цената на
имота при всички случаи.
Адв.П.: Вещото лице може да направи две изчисления – по 1/2 ид.ч. и по 1/3 ид.ч.
Вещото лице инж. К.: Имайте предвид, че в близките два, три месеца не мога да поема
задачата.
Съдът, след като изслуша становището на страните, счита че следва да уважи направеното
доказателствено искане от процесуалния представител на ищеца, като следва да допусне
допълнителна съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице да даде оценка на
допуснатия до делба имот, съобразно наличието на учредено ограничено вещно право на
ползване върху него. Вещото лице да даде два варианта на оценка на имота, като вземе
предвид учредено право на ползване върху 1/2 ид.ч. от имота и върху 1/3 ид.ч. от имота.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице да даде
оценка на допуснатия до делба имот, съобразно наличието на учредено ограничено вещно
право на ползване върху него. Вещото лице да даде два варианта на оценка на имота, като
вземе предвид учредено право на ползване върху 1/2 ид.ч. от имота и върху 1/3 ид.ч. от
имота.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. К., при депозит в размер на 400 лв., вносим от
ищцовата страна, в едноседмичен срок от днешно съдебно заседание по депозитната сметка
за вещи лица при РС – Ч..
Съдът счита, че следва да приеме към доказателства по делото представения от ищцовата
страна в днешно съдебно заседание нотариален акт за учредяване право на ползване върху
недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/26.04.2021 г., издаден от Нотариус
Х. Д., с район на действие РС – Ч..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото нотариален акт за учредяване право
на ползване върху недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/26.04.2021 г.,
издаден от Нотариус Х. Д., с район на действие РС – Ч..
Адв.П.: По отношение на подялбата на сградата и евентуално изготвяне на инвестиционни
проекти за нея и одобряването им, моля да се произнесете в следващо съдебно заседание,
след изслушване на допълнителното заключение по възложената експертиза. Няма да соча
други доказателства.
Адв.Ч.: Поддържам казаното от колегата. Няма да соча други доказателства.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.09.2024 г. от 10,00 часа, за която дата и час ищцата
Е.Г.У. е уведомена в днешно съдебно заседание чрез адв. П.. Ответникът Н.Д. е уведомен в
днешно съдебно заседание чрез адв.Ч.. Да се призове вещото лице инж.Р.К. след внасяне на
определения по делото депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,58 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
5