№ 3050
гр. София, 12.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:И. Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от И. Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20251110202303 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Т. И., ЕГН **********, чрез адв. И. Г., срещу
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 5945880/2022 г., с който на жалбоподателя,
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложена "Глоба" в
размер на 600.00 лв. /шестстотин лева/ за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
Изложени са съображения за неправилност и незаконосъобразност на
атакувания ЕФ, поради което се претендира неговата отмяна. Сочи се, че
неправилно в ЕФ е посочена привръзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. На следващо
място, че не е посочено качеството, в което се санкционира жалбоподателя,
както и че не е посочен видът на АТСС. Не отразено, че може да бъде
подадено възражение, както и реалната скорост, доколкото не е посочено дали
е приспаднат толеранс.
В открито съдебно заседание, за което жалбоподателя е редовно призован,
същият не се явява и не се представлява. Постъпили са писмени бележки от
процесуалния представител на жалбоподателя, с които жалбата се поддържа.
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна – ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител. Депозирани са писмени бележки, с които се оспорва жалбата и
се моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира се юрк.
възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 25.05.2022 г. в 20.07 часа лек автомобил марка и модел „*********“, с
1
рег. № ***********, собственост на Д. Т. И., ЕГН **********, бил управляван
и се движел в гр. София, по бул. „Цариградско шосе“ до № 86, с посока на
движение от бул. „Александър Малинов“ към ул. „Павел Красов“.
Ограничението на скоростта в посочения участък, който бил в населено място,
било 80 км/ч и било въведено с пътен знак В26. При посоченото ограничение
от 80 км/ч описаният лек автомобил бил управляван с измерена скорост от 133
км/ч, /приспаднат толеранс 3 % и определена на 129 км/ч/ т. е. с превишение
от 49 км/ч., с което е допуснато нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДВП.
Скоростта на движение била измерена и нарушението било заснето с мобилна
система за видеоконтрол „CORDON M2”, с номер MD1192, която
представлява одобрено техническо средство за измерване и към датата на
нарушението била технически изправна и годна да служи за въпросното
измерване и контрол на нарушенията, свързани със скоростта на движение на
автомобилите.
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К №
5945880/2023 г. срещу Д. Т. И. - собственик на процесния автомобил за
налагане на глоба в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1
ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
От разпечатка от паметта на техническо средство Cordon M2, която е
веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се
установява, че на процесната дата – 25.05.2022 г., в 20.07 часа., в гр. София,
бул. „Цариградско шосе“, до № 86 е засечена скорост на движение от 133 км/ч
преди отчитане на допустимата грешка/, като са записани датата, часа,
фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила –
***********.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото
писмени доказателства, а именно: Електронен фиш за налагане на глоба серия
К № 5945880/2022 г. на МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков
материал за описаното нарушение; справка за собственик/ползвател на
превозното средство, посочено във фиша; копие на Заповед на Министъра на
вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш;
решение за одобрение на типа на уреда за измерване; протокол от проверка №
05-СГ-ИСИС/15.03.2022 г.; протокол за използване на АТСС от 25.05.2022 г.
за времето от 19.30 часа до 21.30 часа, ежедневна форма на отчет, справка
картон на водача, справка от СО, с приложена схема за организация на
процесния участък, включително въведени ограничения за
скорост.
Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй
като същата е непротиворечива и в своята цялост напълно изяснява
възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.
2
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което
атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде потвърден.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен
фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя –
арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият
формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от
Министъра на вътрешните работи, образец.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се
съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на
нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и
установената такава на движение на процесното МПС. Изрично е посочено, че
нарушението е извършено в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ до № 86
/тоест в населено място/, с посока на движение от бул. „Ал. Малинов“ към ул.
„Павел Красов“. От събрания доказателствен материал безспорно се установи,
че процесното МПС е било управлявано в посочената пътна отческа със
скорост от 133 км/ч, при разрешена такава 80 км/ч за населено място, въведена
с ограничителен знак за скорост В-26, което се потвърждава от приобщената
по делото справка от СО и схема на за организация на движението в
посочения пътен участък към 25.05.2022 г. В тази връзка неоснователно е
възражението, че в ЕФ не е възпроизведена разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от
ЗДвП, доколкото от една страна такова изискване не съществува, а от друга не
е ограничило правото на защита на жалбопдоателя.
Редакцията на чл. 189, ал. 4 от ЗДП към момента на установяване на
нарушението гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение. Съгласно т. 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР
на ЗДП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
3
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат
да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
На основание чл. 165, ал. 3 от Закона за движението по пътищата
Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.,
ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., с която се уреждат условията и редът за използване
на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави
разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система.
Анализът на всички посочените нормативни разпоредби налага извода, че
към дата на нарушението отразена в ЕФ – 25.05.2022 г. нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират,
чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни
АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол
CORDON M2, представляваща одобрен тип средство за измерване.
Процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП,
техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде
автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в
електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като
операторът на системата за видеоконтрол няма това качество. Същата е
разположена на пътното платно, като това обстоятелство е удостоверено по
предвидения от закона ред, със съответната фотоснимка. Видно от
материалите по делото - Протокол от проверка № 05 – СГ – ИСИС/ 15.03.2022
г. АТСС е преминал съответните проверки БИМ и е бил технически изправен.
Приспаднат е и толеранс от 3 % от регистрираната скорост на движение от 133
км/ч, като е определена такава от 129 км/ч.
Към датата на извършване на нарушението е отпаднало изискването на чл.
165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП.
Съдът приема за доказано авторството на деянието, тъй като автомобилът
е заснет с мобилна камера за превишена скорост и снимката е приложена по
делото, като върху нея са посочени датата и часът на нарушението, а в същото
време жалбоподателят е собственик на процесното МПС. Разпоредбата на чл.
188, ал. 1 от ЗДвП указва, че собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
4
МПС. В случая такова лице не е посочено, поради което е ангажирана
отговорността на Д. И..
По отношение на приложената санкционна норма, съдът счита същата за
правилно определена, като на основание чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП /в
редакцията й към датата на извършване на нарушението/, наказващият орган е
наложил наказание глоба в размер на 600 лева, за установеното превишение на
скоростта над 40 км/ч, /в случая превишението е 49 км/ч, отчетено след
приспадане на толеранст от 3% в полза на водача от засечената скорост/, на
разрешената скорост в населено място, ограничена до 80 км/ч с поставен
пътен знак В-26, съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Налице е
абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е точно
фиксирано по вид и размер.
При така изложеното настоящият състав приема, че е нарушената
разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП. В тази връзка неоснователно е
оплакването за неправилно приложение на материалния закон, доколкото
нарушената разпоредба е правилно е посочена.
Предвид гореизложеното, съдът прие, че правилно и законосъобразно е
издаден обжалваният електронен фиш за реализиране административно
наказателната отговорност на жалбоподателя във връзка с извършване на
констатираното нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство и същият следва да бъде потвърден.
При този изход на делото, жалбоподателят няма право на разноски, поради
което такива не следва да му се присъждат. Същевременно на основание чл.
63, ал. 5 вр. ал. 3 от ЗАНН на въззиваемата страна се дължи юрисконсултско
възнаграждение за представителство по делото, за присъждане на каквото е
направено съответно за това и своевременно искане. Ето защо в полза на
въззиваемата страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер по чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, а
именно в размер на сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, съобразно фактическата
и правна сложност на делото. За заплащане на тази сума следва да се осъди
жалбоподателят, който с поведението си е станал повод за това насрещната
страна да направи горепосочените разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
По тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 5945880/2022 г., с
който на Д. Т. И., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
1, т. 5 от ЗДвП е наложена "Глоба" в размер на 600.00 лв. /шестстотин лева/ за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП..
ОСЪЖДА Д. Т. И., ЕГН **********, на основание чл. 63д от ЗАНН, вр.
чл. 143, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78 ал. 3 от ГПК, да заплати на СДВР,
сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща направени във връзка с
5
производството по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6