Решение по дело №749/2020 на Районен съд - Свиленград

                              Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    №................

 

                       град Свиленград, 11.02.2021година

 

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         РАЙОНЕН СЪД СВИЛЕНГРАД, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и двадесет и първа година , в състав:                                                      

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: Добринка Кирева

 

при секретар Цвета Данаилова , като разгледа докладваното от Председателя Административно - наказателно дело №749 по описа за 2020година, за да се произнесе взе предвид следното:

      Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

      Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №1540/2020 от 12.11.2020година на с.д. заместник главен директор на Главна Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“/МРР/ в Централно митническо управление/ЦМУ/  към Агенция Митници, с което на  „НИКИ-ПЕТ ОЙЛ” ООД с ЕИК *********  със седалище и адрес на управление:***, управлявано поотделно от всеки един от управителите-  Петко А. Чобанов ,Николай А. Чобанов и Атанас Петков Чобанов за нарушение на чл.95,ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ на основание чл.118,ал.1 от ЗАДС  е наложено административно наказание “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 3000,00лв.,като на основание чл.124,ал.2 от ЗАДС е ОТНЕТО В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА  средствата –5броя накрайника за зареждане на бутилки, различни от бутилките за газови уредби за автомобили-собственост на нарушителя,послужили за извършване на нарушение по чл.118,ал.1 от ЗАДС .

        Недоволен    от горепосоченото наказателно постановление е   останало дружеството- жалбоподател,поради което обжалва същото в законно установения срок,като моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се излагат бланкетни основания за допуснати съществени процесуални нарушения от страна на АНО,както на процесуалния,така и на материалният закон, без да се конкретизират изрично. Също така се оспорва преценката на АНО относно неприлагането на чл.28 от ЗАНН.

      В съдебно заседание чрез процесуалният си представител подържа жалбата.В допълнение се твърди,че АНО не е приложил разпоредбата на чл.126б от ЗАДС,поради което бил нарушен закона,каквато била практиката на съдилищата в страната.

      Претендират се разноски по делото,като се представя списък на същите. 

      Административнонаказващият орган /АНО/ - Главна Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“/МРР/ в Централно митническо управление/ЦМУ/  към Агенция Митници чрез процесуалният си представител , оспорва жалбата. Счита  обжалванато НП за правилно и  законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено.

       В съдебната фаза ангажира гласни и писмени доказателства.

       Претендират се разноски по делото,като  не се представя списък на същите. 

      Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград/ преди РП Свиленград/, не изпраща представител и не взема становище.

       Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна :

          На 17.03.2020г., митническите служители  -свидетелите П.А.Р., В.А.М.  и Н.Г.Н.  извършили проверка  за спазване на акцизното законодателство- Закона за акцизите и данъчните складове и Правилника за прилагане на Закона за акцизите и данъчните складове/ ППЗАДС/ в обект-бензиностанция и газстанция,находяща се в с.Пъстрогор,община Свиленград,обл.Хасково, местност „Край село“,поземлен имот №068057, стопанисват от дружеството жалбоподател във връзка с получен сигнал .

          При проверката свидетелите поискали да им бъде напълнен втечнен нефтен газ/ LPG/  в бутилка –тип БВГ-27,№П20418 с вместимост 27,4dm3  с маса-14,2кг и производител МК“ВМЗ „ Сопот,предназначена за използване като гориво за отопление,за сумата от 10лева. Работника в обекта Ставри Димитров Фотев,изпълняващ длъжността търговски работник,съгласно Трудов договор №1/19.12.2013г. напълнил поискано гориво в предоставената бутилка за сумата от 10,06лева и за което издал фискален бон №0009134 0019 от 17.03.2020г. Пълненото  се извършило  от монтираната газ-колонка/за зареждане на МПС/ в обекта,свързана с метален ,надземен,хоризонтално разположен резервоар за съхранение и държане на процесното гориво.

          След тези действия свидетелите се легитимирали и продължили да извършват проверка в обекто ,но не констатирали други нарушения в обекта.

         Проверката била документирана с Протокол за извършена проверка № 20BG9999A012695 от 17.03.2020г. ,като протокола бил подписан от проверяващите митнически служители и от управителя на дружеството жалбоподател Атанас Петков Чобанов.

          С приемо - предавателен протокол с рег.№111/18.03.2020г. иззетите с опис на иззети веществени и писмени  доказателства към Протокола за извършена проверка  №20BG9999A012695 от 17.03.2020г .-5броя накрайника за зареждане на бутилки, различни от бутилките за газови уредби за автомобили били приети и предадени на склад,съгласно складова разписка №********** от 18.03.2020г. в ТД Тракийска.

          От обяснението на Атанас Петков Чобанов – единият от управителите на дружеството, се е установило, че същият знаел за забраната,както и служителят му,поради което за това му нарушение  ще му бъде наложено наказание.

         Към АНПр е приложен и фискален бон за извършената продажба на стойност 10,06лева.

           В Протокола за извършена проверка  №20BG9999A012695 от 17.03.2020г, управителя на наказаното дружество е бил уведомен и поканен да се яви до 10часа на 27.03.2020г. в ТД Тракийска в гр.Пловдив ,като носи личната си карта.

            Управителят на дружеството -Петко  А. Чобанов се явил на 14.05.2020г.  и в негово присъствие бил съставен АУАН №989/14.05.2020г. за това, че на горната дата/17.03.2020г./ дружеството , като е пълнило втечнен нефтен газ (LPG) в бутилка различна от бутилките за газови уредби за автомобили в стопанисвания от него търговски обект  е нарушил разпоредбите на чл.95, ал.1 от ЗАДС и с което е осъществил състава на чл.118,ал.1 от ЗАДС. 

          Управителят на дружеството получил АУАН като е вписал ,че няма възражения по него.

         По АУАН са направени и писмени възражения в срока по ЗАНН.

         Въз основа на горният АУАН е издадено и обжалваното НП.

          Фактическата обстановка е изложена изцяло същата както и в АУАН. В НП е дадена същата правна квалификация на извършеното нарушение.Като нарушител отново е посочено дружеството жалбоподател.

          НП е връчено на управителя на дружеството-жалбоподател на 19.11.2020г.

         Материалната компетентност на  АНО да издава НП за нарушения по ЗАДС не се оспорва по делото, а доколкото последната произтича от делегирането  на тези правомощията от страна на надлежния АНО по чл.128,ал.2 ЗАДС на определен кръг длъжности лица от състава на АМ, съотв. и в обжалваното НП е обективирано пряко позоваване на издадената Заповед № ЗАМ – 43/32-8734 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция Митници и Заповед № 3955 от 22.10.2020г. на Зам.Директора на Агенция Митници, то този факт се явява установен.

          Цениха се с доверие от съда и писмените доказателства, приети по делото като част от АНПр и тези приобщени в съдебно заседание, приобщени по реда на чл.283 НПК, които не се оспориха от страните, по своето съдържание и истинността си /признака авторство/.Ето защо, с оглед липсата на външни -формални недостатъци в тези документи, те се ползваха за установяване на данните, възпроизведени в тях. 

     Изложената фактическа обстановка, съвпадаща с тази съдържаща се и в АУАН, се установява по категоричен начин от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели, така също и от приетите писмени доказателства – коментирани по горе ,като последните приобщени по надлежния процесуален ред на чл.282 и 283 НПК, вр. чл.84 ЗАНН.

            Свидетелите, възпроизвеждат пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията им са безпротиворечиви, логично систематизирани, поради което и съдебният състав ги кредитира с доверие. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите, релевантни за състава на конкретното нарушение, чието фактическо осъществяване потвърждават, като установяват категорично обстоятелствата за  пълнене на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилка различна от бутилките за газови уредби за автомобили в стопанисвания от дружеството търговски обект  , а това според ЗАДС следвало да става в данъчен склад, и неможело да се извършва от жалбоподателя в посоченият  АУАН и НП обект.

         При така установената фактическа обстановка и при условията на чл.84 от ЗАНН, вр.чл.14, ал.1 и ал.2 от НПК, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

        Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок - чл.59 ал.2 пр.1 от ЗАНН. 

       Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

        Според разпоредбата на  чл. 95, ал.1 от ЗАДС, заради чието нарушаване е ангажирана отговорността на касатора, пълненето на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилки, различни от бутилките за газови уредби за автомобили, в станции за зареждане на моторни превозни средства (МПС), е забранено.

         В случая нарушението по чл.95, ал.1 от ЗАДС може да бъде извършено както от физическо лице, така и от ЮЛ или ЕТ. Като във вторият случай се ангажира административно наказателната отговорност на ЮЛ или ЕТ, съгласно чл.83 от ЗАН като им се налага имуществена санкция.

        А според разпоредбата на чл. 118, ал.1 от ЗАДС, посочена като основание за издаване на процесното НП, лице, което наруши разпоредбата на чл. 95, се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. - за физическите лица, и с имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци.

       В случая, обстоятелството, че от LPG-колонка на бензиностанцията, стопанисвана от дружеството жалбоподател, е заредено количество от 10,270 литри пропан-бутан (втечнен нефтен газ (LPG)) в туристическа бутилка за битова газ е несъмнено установено. Горното се доказва от свидетелските показания които съдът кредитира изцяло, и от събраните по делото писмени доказателства. 

       Съответно, налице е от обективна страна вмененото на въззивника административно нарушение.

     Също така, административнонаказателното производство е проведено от компетентни за целта органи.

       Възражението на жалбоподателя, че в случая следвало да намери приложение нормата на чл.126б ЗАДС настоящата инстанция намира за основателно. Действително ал.2 на посочената норма сочи, че маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. А ал.1 изрично препраща към нормата на чл.118 ЗАДС.

          В процесния казус е заредена газ за 10,06лв. Очевидно е че, дължимия акциз дори в двоен размер е под 100лв.доколкото видно от фискалната бележка се установява,че дължимият акциз е в размер на 1,90лева.

         В случая приетия законодателен подход обвързващ тежестта на нарушението с размера на дължимия акциз е не съвсем удачен, но такъв е законът. Изхождайки от ниското количество гориво, което е в пряка връзка със стойността на акциза, то и обществената опасност е снижена. Макар в процесния казус самото нарушение да не касае фиска, а сигурността в обекти с повишена пожароопасност каквито са бензиностанциите и сигурността на битовите бутилки за газ, то закона в този му вид не оставя съмнение, че преценката за маловажност на случая е именно двойния размер на акциза.

       Чл.126б изрично препраща към нормата на чл.118 ЗАДС, с което няма как да се приеме, че първата норма не е относима в подобен случай.

        Първата сочи, че в подобни случаи митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания. При изричната дефиниция на маловажен случай обаче в ал.2, то и настоящия се явява такъв.

          При тази безспорно установена фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че неправилно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на дружеството жалбоподател и като не е приложил нормата на чл.126б ЗАДС е издал НП в нарушение на материалния закон.         

        Следва да се посочи,че липсват ангажирани писмени доказателства  от страна на АНО за предходни такива дейности осъществявани от страна на дружеството жалбоподател/наложени фишове и т.н./.

          Това налага отмяна на процесното НП, тъй като съдът не може да налага глоби по фиш.

Относно  разноските в настоящото производство :

  Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ДВ, брой 94 от 2019 година, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс (АПК). 

Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато Съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на Жалбата е имал такъв, се възстановяват от Бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

От изложеното следва, че в полза на жалбоподателя действително следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 144 от АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК. В случая е представен Договор за правна защита и съдействие, видно от които е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв.

С оглед изхода на делото в полза на дружеството жалбоподател следва да се присъдят претендирания от него размер,а именно 450лева.               

По отношение на Решението в частта за разноските АНО не може да иска изменение, тъй като по делото не бе представен Списък на разноските от негова страна.

Воден от изложеното, и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ №1540/2020 от 12.11.2020година на с.д. заместник главен директор на Главна Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“/МРР/ в Централно митническо управление/ЦМУ/  към Агенция Митници, с което на  „НИКИ-ПЕТ ОЙЛ” ООД с ЕИК *********  със седалище и адрес на управление:***, управлявано поотделно от всеки един от управителите-  Петко А. Чобанов ,Николай А. Чобанов и Атанас Петков Чобанов за нарушение на чл.95,ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ на основание чл.118,ал.1 от ЗАДС  е наложено административно наказание “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 3000,00лв.,като на основание чл.124,ал.2 от ЗАДС е ОТНЕТО В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА  средствата –5броя накрайника за зареждане на бутилки, различни от бутилките за газови уредби за автомобили-собственост на нарушителя,послужили за извършване на нарушение по чл.118,ал.1 от ЗАДС .

 

        ОСЪЖДА  АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ” - Главна Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“/МРР/ в Централно митническо управление/ЦМУ/  към Агенция Митници ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателят „НИКИ-ПЕТ ОЙЛ” ООД с ЕИК *********  със седалище и адрес на управление:***, управлявано поотделно от всеки един от управителите-  Петко А. Чобанов ,Николай А. Чобанов и Атанас Петков Чобанов сумата в размер на 450,00 лв. представляващи извършените разноски по осъществена адвокатска защита по АНД №749/2020г. по описа на РС Свиленград.

 

           Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването на страните.

 

                           

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :...................................