№ 7501
гр. София, 13.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20241110149453 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, като преди произнасянето
по приемането им следва да му бъде указано да представи писмените
доказателства – . товарителници в заверен превод на български език.
По искането на ответника за откриване на производство по чл. 193 ГПК
съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито съдебно заседание,
след изслушване на допълнителни становища от страните.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба факти.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде уважено, предвид факта, че отговорът на формулираните
въпроси към вещото лице по същата е относим и необходим за решаване на
спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на осн. чл. 185 ГПК на ищеца да представи в срок до
насроченото открито съдебно заседание в заверен превод на български език
приложените към исковата молба писмени доказателства, като при
неизпълнение същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искането на
ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на въпросите, формулирани в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит
за изготвяне на съдебно-техническа експертиза в размер на 400 лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г. Х., като вещото лице се призове след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за откриване на
производство по реда на чл. 193 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.04.2025 г. от 14:20 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца
и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 372, ал. 1, вр. чл. 367 ТЗ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД за заплащане на сумата 3 813,87 лева, представляваща възнаграждение
по сключен договор за автомобилен превоз на товари, съгласно заявка от
19.04.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 20.08.2024 г. /датата на
депозиране на исковата молба в съда/ до окончателното изплащане и сумата
524,39 лева, представляваща обезщетение за забава от 21.08.2023 г. /датата на
настъпване на падежа на плащане/ до датата на депозиране на исковата молба
в съда. Претендират се и направените в производството разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на договор за международен автомобилен превоз на
товари от Б. до Ш., съгласно заявка за вътреобщностен/международен
автомобилен транспорт от 19.4.2023 г. Твърди, че в процеса на изпълнение на
възложения превоз камионът, превозващ стоката на изпращача, катастрофира,
в следствие на което превозваната стока е натоварена на друг камион, като
превоза до адреса на получателя в Ш. е осъществен, но същият отказал да я
приеме, с оглед констатиран нарушен търговски вид на стоката. Поддържа, че
между страните било постигнато съгласие връщането на стоката обратно в Б.
срещу заплащане на извършените допълнителни разходи по връщането на
стоката. Сочи, че били издадени две фактури за извършените от "." ЕООД
превози от Б. до Ш. и обратно, като ответното дружество е заплатило
единствено сумата по превоза на стоките от Ш. към Б., като същото е отказало
да заплати издадената му Фактура № . г. по осъществения превоз от Б. до Ш.
на стойност 3813,87 лева (1950.00 евро). Твърди, че била изпратена покана за
доброволно плащане от 08.05.2024 г., но и към настоящия момент от страна на
ответното дружество не е налице плащане на дължимата сума. При тези
твърдения моли ответното дружество да бъде осъдено да му заплати сумата
3 813,87 лева с включен ДДС, представляваща възнаграждение по сключен
договор за автомобилен превоз на товари, съгласно заявка от 19.04.2023 г.,
2
ведно със законната лихва, считано от 20.08.2024 г. /датата на депозиране на
исковата молба в съда/ до окончателното изплащане и сумата 524,39 лева,
представляваща обезщетение за забава от 21.08.2023 г. /датата на настъпване
на падежа на плащане/ до датата на депозиране на исковата молба в съда.
В срока по чл. 131 ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Навежда
твърдения, че липсват доказателства за доставяне на стоката до крайния
получател, както и че е налице съществено неизпълнение на договорните
изисквания, а именно - неинформиране на възложителя за твърдяното
застрахователно събитие, както и разтоварване и претоварване на стоките без
предварително уведомление. Сочи още, че липсват доказателства за
причината за промяна в превозното средство, с което първоначално е заявен
превозът. Предвид горното, навежда възражение за неизпълнение на
процесния договор превоз, като счита, че превозвачът е отговорен за
повредата на товара на основание чл. 17, ал. 1 от Конвенцията за договора за
автомобилен превоз на стоки и т. 6.2. от заявката за превоз от 19.04.2023 г.,
което в случая е било причина за неприемането му от страна на получателя.
Моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 372, ал. 1, вр.
чл. 367 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно
отношение между него и ответника, възникнало по силата на описания
договор за автомобилен превоз, по който е изпълнил задълженията си точно,
съобразно уговореното, включително и в уговорения срок, както и че товарът
е доставен на получателя.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже
наведените в отговора на исковата молба възражения за неизпълнение на
процесния договор.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за фактите, за които
носи тежестта на доказване.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3