№ 617
гр. Плевен, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20224430201325 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от Т. А. Н. от ***, чрез адв. Й. Д. от *** против НП
№ 21-0938-003415/10.09.2021г. на *** Сектор към ОД на МВР-Плевен, Сектор
„Пътна полиция“-Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.116
от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева;
за нарушение на чл.123, ал.1, т.2 б.“а“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5
от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 100,00
/сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца; за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2
от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10,00
/десет/ лева. Твърди се, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
поради което се моли неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. Й. Д.,
която моли за отмяна на издаденото НП, като неправилно и
незаконосъобразно. Излага подробни съображения в представено писмено
становище.
1
Ответникът по жалбата – *** Сектор към ОДМВР-Плевен, Сектор
“Пътна полиция”-Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не
ангажира становище по съществото на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по
делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
На 31.08.2021г. жалбоподателят Т. А. Н. управлявал в гр. Плевен МПС –
собственият си лек автомобил „Опел Астра” с рег.№ ***. В 10:18 часа в ж.к.
„Дружба“ на кръстовище, образувано от път за бл.215 и път за бл.225 и
съобразно съставения АУАН извършил следното: При движение по улица
/път/ за бл.225 извършва маневра завой наляво за навлизане по улица /път/
към бл.215 до магазин за автостъкла „Кобра“ блъска с предна дясна част на
автомобила правилно движещия се плътно вдясно по пътното платно, поради
липса на тротоар, пешеходец В.Г. с ЕГН ********** от Плевен, вследствие на
което настъпва ПТП с телесна повреда по пешеходеца. 2. Като участник в
ПТП с нанесена телесна повреда на пешеходец, водачът напуснал мястото на
произшествието, без да уведоми и изчака службите за контрол на МВР, като е
установен в 10:50 часа пред бл.215, вход „Б“. 3. В хода на проверката било
констатирано също, че същият не носи контролен талон към СУМПС.
Горното установили в по-късен момент длъжностното лице при Сектор
„ПП“ към ОД на МВР-Плевен – актосъставителят А. М. Й. и свидетелят Б. Д.
К.. За констатираните нарушения св. Й. съставил АУАН Серия GA бл. №
402291 от 31.08.2021г., с който акт вменил на Т. А. Н. нарушения, както
следва: на чл.116 от ЗДвП; на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП и на чл.100, ал.1,
т.1 от ЗДвП.
Водачът е подписал акта, без да изложи възражения по него.
Впоследствие е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН.
2
Въз основа на съставения АУАН *** Сектор “ПП” при ОД на МВР-гр.
Плевен издал оспореното НП.
Видно от показанията на актосъставителя А. М. Й. и свидетелят Б. Д. К.,
които съдът кредитира напълно като обективни и кореспондиращи с
възприетата от него доказателствена основа, същите са категорични и
последователни в показанията си и липсва индиция за тяхната
заинтересованост. Подкрепят изцяло събраните по делото писмени
доказателства от приложеното в цялост НАХД № 67/2022г. по описа на ПлРС,
а именно Акт за установяване на административно нарушение Серия GA бл.
№ 402291 от 31.08.2021г. на л.5, чиято доказателствена сила не е опровергана,
Справка за нарушител/водач на л.6-8, НП № 21-0938-003415/10.09.2021г. на
*** Сектор към ОД на МВР-Плевен, Сектор „Пътна полиция“-Плевен на л.13;
Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на л.14-15, както и Констативен протокол
за ПТП с пострадали лица рег. №316000-31501/09.09.2021г., ведно с План-
схема към протокола на л.24-26 от настоящото дело – всичките неоспорени.
Описаните писмени и гласни доказателства се подкрепят напълно и от
депозираните в с.з. показания на св. Х. И. Д., вписан в акта като свидетел-
очевидец.
Актът за установяване на административното нарушение е съставен
изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, като нарушението е
изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е
извършено то. Актът е съставен от компетентно лице и в същия е дадена
правна квалификация на установеното нарушение.
НП е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност,
в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и
процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при издаване на НП, които да
обуславят неговата незаконосъобразност.
По отношение на нарушението по чл.116, ал.1 от ЗДвП:
В съставения административно наказателен акт е дадено точно описание
на извършеното административно нарушение, неговия автор и са посочени
3
нарушените заК.и разпоредби. Даденото фактическо описание на
административното нарушение, на обстоятелствата, при които е осъществено,
място на извършването му е законосъобразно. Безспорно от събраните гласни
доказателства е изяснено неправомерното поведение на жалбоподателя като
водач на МПС, който е годен субект на административнонаказателната
отговорност. По категоричен начин се установява, че на посоченото място и
дата при управление на лек автомобил жалбоподателят е блъснал „правилно
движещия се плътно вдясно по пътното платно, поради липса на тротоар,
пешеходец“. С това си поведение той е нарушил разпоредбата на чл.116 от
ЗДвП, която го задължава да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в
частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които
се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора. В конкретният
случай поведението на водача на автомобила – жалбоподателят, се е изразило
в несъобразяване с посочените задължения при възможност да възприеме
„правилно движещия се плътно вдясно по пътното платно, поради липса на
тротоар, пешеходец“. Наказващият орган е дал пълно и точно описание на
обстоятелствата, при които е осъществено административното нарушение от
страна на жалбоподателя, което отговаря на установените фактически
обстоятелства, отразени в съставения АУАН, подкрепени и от
доказателствата по делото. Установяването и посочването на самоличността
на лицето-пешеходец е съществено обстоятелство подлежащо на посочване в
АУАН и НП, което е сторено от страна на административнонакзващия орган.
Индивидуализирано е също така и лице, посочено в акта като очевидец на
произшествието, което лице е призовано и разпитано в съдебно заседание
като свидетел. В атакуваното НП са посочени всички необходими факти,
които квалифицират административните нарушения. По несъмнен начин са
конкретизирани времето и мястото на нарушението, осъществените
неправомерни действия на водача на МПС, за които е ангажирана
отговорността на жалбоподателя. Той е могъл да разбере тези обстоятелства,
при които е осъществено вмененото му нарушение, както и в какво точно се е
изразило съответното неправомерно поведение, коя норма е нарушена и
срещу какво би следвало да организира защитата си. Спазени са изискванията
на чл.57, ал.1, т.1-10 от ЗАНН. Няма съществено опорочаване на
административно наказателния процес, което да е довело до неприемливо
4
ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. Посочените в жалбата
писменото становище не отговарят на събраните доказателства.
По делото безспорно се установява, че жалбоподателя Т. А. Н. е
извършил нарушение по чл.116 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба
водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни
увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към
слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите
хора. С факта, че в случая жалбоподателят, като водач на лек автомобил е
блъснал „правилно движещия се плътно вдясно по пътното платно, поради
липса на тротоар, пешеходец“, е осъществил административното нарушение.
От субективна страна деянието е извършено виновно, тъй като
нарушителят е съзнавал наличието на пешеходец на пътното платно, но
въпреки това е преминал, без да го пропусне.
Не се констатираха противоречия между правното основание за
налагане на глобата, посочено в диспозитива на решението и правното
основание, посочено в наказателното постановление. Съгласно чл.179, ал.1,
т.5, пр.4 от ЗДвП, е предвидено наказание глоба в размер 150 лв. за водач на
ППС, който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и
другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване,
за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена
опасност за движението. А според ал.2 на чл.179, който поради движение с
несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал.1
причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200
лв., ако деянието не съставлява престъпление. Именно това е законното
основание за налагане на глобата от 200 лв. Деянието е правилно
квалифицирано от наказващия орган. Видно от приетото за установено от
фактическа страна и правна страна, не е спазено правилото за предимството
на пресичащия пешеходец, което е нарушение на чл.116 от ЗДвП. Правилна е
преценката на наказващия орган, че водачът на лекия автомобил е причинил и
ПТП, тъй като е блъснал с предна дясна част на автомобила си правилно
движещ се пешеходец, при което е нанесена телесна повреда на последния –
обстоятелство, за което страните не спорят. Независимо от това
съприкосновението на движещо се МПС с човек на пътното платно
5
представлява пътно-транспортно произшествие, поради което деянието е
квалифицирано законосъобразно по реда на чл.179, ал.2, във връзка с чл.179,
ал.1, т.5, пр.4 от Закона за движение по пътищата.
С оглед на цитираната нормативна уредба и предвид установените по
делото факти, съдът приема, че в случая нарушението на разпоредбата на
чл.116 от ЗДвП е доказано да е извършено от жалбоподателя поради което
НП в тази част следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
По отношение на нарушението по чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП:
По същество с НП № 21-0938-003415/10.09.2021г. на *** Сектор към ОД
на МВР-Плевен, Сектор „Пътна полиция“-Плевен в тази част на
жалбоподателя Т. А. Н. е вменено нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.„а“ от
ЗДвП, съобразно която „Водачът на пътно превозно средство, който е
участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен когато при
произшествието са пострадали хора да уведоми компетентната служба на
Министерството на вътрешните работи“.
От цитираното в НП от фактическа страна безспорно е установено, че
жалбоподателят Т. А. Н. самоволно е напуснал мястото на произшествието, с
което е нарушил задълженията си на участник в ПТП. Тук съдът не откри
спор между страните, като нарушението е безспорно установено отново от
цитираните по-горе писмени и гласни доказателства. Нарушението не е
формално, а резултатно и поради обстоятелството, че се е наложило
контролните органи да издирват жалбоподателя.
По отношение наказанието за административното нарушение по чл.123,
ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП съгласно нормата на чл.175, ал.1 от същия закон е
наложено наказание глоба в размер на 100 лв. /при възможност от 50 до 200
лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца /при
възможност от един месец до шест месеца/. Според съда сочените
административни наказания са несправедливо завишени като при
съобразяване на целите на административното наказание, посочени в чл.12 от
ЗАНН, както и с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН в т.ч. самия интензитет на
извършеното нарушение и предвид възрастта на ж-ля административните
наказания следва да бъдат намалени в размер съответно на 50 лева и един
месец, каквито са минималните размери.
6
Поради описаното, атакуваното наказателно постановление в тази си
част следва да бъде изменено в горния смисъл.
Досежно нарушенията по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП:
Посочената разпоредба вменява в задължение на водача на моторно
превозно средство да носи свидетелство за управление на моторно превозно
средство от съответната категория и контролния талон към него.
В конкретния случай съдът счита, че нарушението по чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП е извършено от жалбоподателя Т. А. Н.. Описаното деяние в
съставения против жалбоподателя АУАН съдържа всички обективни и
субективни признаци на административно нарушение по посочения по-горе
текст и по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява състав на
административно нарушение по ЗДвП, за което жалбоподателят е бил
правилно санкциониран. Предвид на горното, наказващият орган правилно е
наказал жалбоподателя, налагайки му административно наказание в рамките
на посочения в правната норма на чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП абсолютен
размер.
Тук също при издаването на наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на
защита на жалбоподателя. АУАН и наказателното постановление са издадени
от компетентни органи, по предвидения в закона ред и форма и съдържат
всички посочени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити, поради което
атакуваното наказателно постановление в тази му част следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
При това положение жалбата се явява неоснователна и атакуваното
наказателното постановление и в тази му част следва да бъде потвърдено,
като правилно и законосъобразно.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0938-
003415/10.09.2021г. на *** Сектор към ОД на МВР-Плевен, Сектор „Пътна
7
полиция“-Плевен, с което на жалбоподателя Т. А. Н. с ЕГН ********** от
*** за нарушение на чл.116 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, във вр. с
чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200,00 /двеста/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0938-003415/10.09.2021г.
на *** Сектор към ОД на МВР-Плевен, Сектор „Пътна полиция“-Плевен, с
което на жалбоподателя Т. А. Н. с ЕГН ********** от *** за нарушение на
чл.123, ал.1, т.2 б.“а“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са
наложени административни наказания глоба в размер на 100,00 /сто/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца, като
НАМАЛЯВА размера на същите съответно на глоба в размер на 50,00
/петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок 1 /един/ месец.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0938-003415/10.09.2021г. на *** Сектор
към ОД на МВР-Плевен, Сектор „Пътна полиция“-Плевен, с което на
жалбоподателя Т. А. Н. с ЕГН ********** от *** за нарушение на чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 10,00 /десет/ лева, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8