РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Белоградчик, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200160 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “МРАК 68” ЕООД, със седалище и адрес на
управление с. Д., обл. В., ул. „Ж.“ № ..., с ЕИК *********, представлявано от
управителя си М. М., срещу НП 05-2200075/08.07.2022 г. на Директора на
Дирекция “ИТ”-Видин, с което на търговеца е наложена "имуществена
санкция" в размер на 1500 лв., на основание чл.416 ал.5 от КТ и във вр. с
чл.414 ал.3 от КТ за извършено нарушение чл.61 ал.1 във вр. чл.1 ал.2 КТ.
В жалбата се излага, че издаденото НП е незаконосъобразно, оспорва се
изложената в него фактическа обстановка и извършването на нарушение от
жалбоподателя, твърди се, че между жалбоподателя и А. Г. С. има граждански
договор само, който не покрива критериите за трудов такъв, също –
нарушение на процедурата по попълване на декларация по чл. 402 ал.1 т.3 от
КТ – невярно съдържание на същата, и се моли постановлението на АНО да
бъде отменено. Претендират се и разноски по делото. В с.з. процесуален
представител на жалбоподателя – адвокат, поддържа становището изразено в
1
жалбата, като твърди, че не е бил сключен трудов договор, а граждански,
поради невъзможността да се оформят отношенията на жалбоподателя с
полагащо лице труд, като такива по КТ, предвид естеството на възложената
работа – налице била възложена услуга по смисъла на ЗЗД, а и към момента
на проверката работа не е извършвана от съответното задължено лице, а в
писмена защита по казуса - допълнително се твърди, че актосъставителят и
АНО не са направили правилна правна преценка на обстоятелствата по
случая, като са се позовали на ненадлежно попълнена декларация от лице,
заварено при проверка на място.
Въззиваемата страна , чрез своя процесуален представител в с. з. моли
съда да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно. Счита, че
е безспорно доказано извършването на нарушението и също претендира
разноски – юрисконсултско възнаграждение, респ. оспорва се размера на
търсеното от другата страна такова – адвокатски хонорар.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 01.05.2022 г. между “МРАК 68” ЕООД с. Д., чрез управителя му
М.К. Манойлов, като възложител, и А. Г. С. с ЕГН **********, от с. Д., обл.
В., като изпълнител, бил сключен граждански договор, по силата на който, С.
се задължавал да извършва траурни и погребални услуги, при необходимост,
срещу възнаграждение от 08,00 лв. на час. Договорът бил назован „за услуга“.
На 23.05.2022 г., около 11.00 ч., служители на Д”ИТ”-Видин, вкл. свид.
П. П. – гл. инспектор, извършили проверка във връзка спазване разпоредбите
на трудовото законодателство в обект – гробищен парк, намиращ се в с. Д.,
обл. В.. При тази проверка, заварили да извършват работа – копаят гроб, две
лица – които били вътре в него, и още две – да стоят отстрани, отгоре и да
гледат. Едно от лицата, които били горе на земната повърхност бил А. С..
Проверяващите изискали от него да попълни декларация с информация
относно присъствието си, отношенията си и дейността си в гробищния парк.
Асен Савов им заявил, че е неграмотен, поради което не може сам да
попълни документа, който му предоставили – бланката на декларация. Нначе
не отрекъл, че има граждански договор по принцип с фирма на М. М., за
извършване на гробарски услуги. Но в този ден не бил викан на работа от М.,
2
а сам отишъл да види има ли нужда от помощ за изкопаване на гроб, тъй като
починалият човек му бил близък - приятел. М. също присъствал тогава там.
Поради заявлението на С., че не може да пише, декларацията му била
попълнена от св. П., като само в т.10 от нея и имената си в реквизита
„подпис“, С. отразил сам, като се и подписал в съответния реквизит. Савов
отговарял на въпроси на П. във връзка с попълване на декларацията. Подобни
действия били извършени и спрямо останалите три лица, заварени с
инструменти в гробището.
Проверяващите дали указания на управителя на „МРАК 68“ ЕООД – М.
М. за явяване и представяне на документи - за проверка в Д ”ИТ”-Видин.
Така М. се явил в определеният му ден в учреждението – на 02.06.2022г. и
представил документи – граждански договор и писмени обяснения. Въз
основа на попълнената декларация от името на А. С., и представените от М.
допълнително доказателства, свид. П. П. преценил, че с А. Г. С. с ЕГН
********** имало сключен само граждански договор с “МРАК 68” ЕООД, но
не и трудов. От съдържанието пък на гражданския договор и декларацията на
С., инспекторът от Д“ИТ“-Видин преценил, че става въпрос за трудови
правоотношения, тъй като в попълнената декларация било отразено работно
време и място на работа, а в договора бил упоменато заплащане на
определена сума пари на час, при отчетени работени часове през календарен
месец, а ангажимента на изпълнителя по договора към възложителя - се
определял като “услуга” – траурни и погребални. За констатираното
нарушение на трудовото законодателство – отношенията по предоставяне на
работната сила неуредени като трудови правоотношения, св. П. П. решил да
състави на жалбоподателя АУАН за админ.нарушение по КТ. Първо оформил
Протокол за извършена проверка № ПР2216462/08.06.22 г., връчен на М., а
след това, на същата дата - 08.06.22 г., в присъствието отново на М. К. М. и
своя колега А. Ш. / присъствала и на двете проверки – на място в с. Дреновец,
и по документи/, оформил АУАН № 05-2200075 за адм. нарушение по чл.61
ал.1 от КТ вр. чл.1 ал.2 от КТ. Представителят на нарушителя го подписал и
приел копие от него.
Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление
№ 05-2200075 от 08.07.2022 г. от Директора на Дирекция "ИТ"-Видин.
По админ. нак. преписка е представено писмено Уведомление от името
3
на „МРАК 68“ ЕООД-с. Д., относно Протокола от проверките №
ПР2216462/08.06.22 г., в което са оспорени констатациите в него, като накрая
на уведомлението се сочи, че издадените общо 4 бр. НП по повод проверките,
са обжалвани пред съда.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При съставянето на акта и при издаването на НП са допуснати
съществени нарушения на КТ и ЗАНН, които налагат отмяната на
атакуваното наказателно постановление.
По делото, от събраните гласни и писмени доказателства, според съда
безспорно е установено, че по време на проверката на 23.05.2022г., извършена
от служители на Д"ИТ"-Видин, в Гробищния парк в с. Д., обл. В., в
присъствието на М. М. – управител на „МРАК 68“ ЕООД, копаели гроб две
лица, но присъствали още две там, вкл. А. Г. С. от с. Д., обл. В., без
последният да е имал сключен трудов договор на основание КТ с посоченото
ЮЛ. Не се и спори по делото, че между жалбоподателя и А. С. има сключен
договор за услуга иначе. Спорът по делото се свежда до това дали
правоотношенията между страните следва да се приемат за трудови или за
граждански.
Констатациите в АУАН не се ползват с отнапред придадена им
презумпция за вярност, което означава, че в тежест на наказващия орган е в
производството пред районния съд да установи, че между страните са налице
именно трудово правни, а не други правоотношения.
От събраните по делото доказателства - представения по делото
Граждански договор от 01.05.2022 г., свидетелските показания на свидетелите
П. и С., декларацията по чл. 402 ал. 1 т. 3 от КТ вр. чл. 402 ал. 2 от КТ – както
съдържанието й, така и начинът на попълване, според настоящия съдебен
състав не се установи жалбоподателят да е осъществил състава на
нарушението на чл. 61 ал. 1 вр. с чл. 1 ал. 2 от КТ. Съдът приема, че
представеният граждански договор с лицето А. Г. С. съдържа всички
елементи на договора за услуга/изработка/ - с него е уговорено извършването
на такава/такива, а не престиране на трудова сила. При извършване на
4
договорения резултат изпълнителят не зависи от възложителя по отношение
на начин на извършване на работата, работно време, трудова дисциплина. От
значение е да представи – най-често и в определен срок, но не задължително,
и съгласно изискванията, на които трябва да отговаря, уговорения резултат, а
именно възложената задача. Съгласно конкретният договорът „МРАК 68“
ЕООД, възлага, а Савов се задължава да извърши “траурни и погребални
услуги“, само при необходимост / чл.1.2/. Не е уговорено освен работно време
- отпуски, почивни дни, работно облекло, инструменти. Не е уговорено и
работно място дори, задължението на довереника е да предостави уменията
си, от които доверителят има нужда инцидентно. Посоченото в договора /вкл.
и възражения за недостатъци на изпълнението и неустойки при забава при
изпълнение и плащане/ е допустим по действащото гражданско
законодателство начина за уреждане на взаимоотношения между страните.
Страните по договора са го сключили като равнопоставени субекти, особено
следва да се подчертае липсата на елемента "трудова дисциплина" в така
уредените взаимоотношения, което идва да покаже липсата в случая на
трудови правоотношения между тях.
От показанията на свид. С. се установява, че не е имал намерение да
сключва трудов договор, а да изпълнява определена работа срещу
възнаграждение, когато бива повикан, т.е. инцидентно, от М. М.. Дори
поводът, да посети на 23.05.22 г. гробищния парк в с. Д., е бил друг тогава –
съдействие относно погребение на близък приятел, за което не е и бил търсен
от М.. Обичайно било за С. към онзи момент, показа той, да извършва услуги
и работи по домовете на различни хора при повикване, за което му се
заплащало възнаграждение, а към настоящият момент – свидетелят дори
заяви, че вече работи по трудово правоотношение с община Р.. Това, че в
декларацията, която е попълнена от името на лицето заварено на 23.05.22 г. в
гробищния парк на селото, е записано времето от 08.00 ч. до 14,00 ч., като
„работно“, без отразени възнаграждение, почивки и др. – са данни, които
свид. С. заяви, че не е попълвал лично, не отречено и от свид. П.. Свид. С.
заяви пред съда, че и на проверяващите е обяснил, че е дошъл да помогне ,
заради починалия си приятел, не е бил викан, за да извършва услуга на М.,
който си бил осигурил наети работници за случая, и С. е подписал в крайна
сметка декларацията, без да я разбира, тъй като е бил заплашен. Показания на
свидетеля П. П. не оборват и не противоречат на казаното от С.. Напротив, П.
5
обясни, че за да приеме извършване на нарушение по КТ и състави АУАН, се
е мотивирал от една страна от факта на заварени на място лица, но като само
две от тях всъщност копаели гроб, другите стояли и гледали, и от друга
страна – документите – договора за услуга от 01.05.22г. и декларацията, само
подписана от С., които / П./ той приел – оценил юридически, за безспорни
доказателства за наличие на прикрито трудово правоотношение. В
показанията си свид. П. не отрече, че поради заявената неграмотност Савов не
е попълвал лично декларацията, чието съдържание пред съда С. отрече да е
чел тогава. Така съобщените на съда обстоятелства от двамата свидетели
относно декларацията, допринасят достатъчно за внасяне съмнения във
волята на автора на документа относно попълненото съдържание, респ.
разклащат достатъчно доказателствената сила на декларацията.
При това положение следва да бъде направен изводът, че между “МРАК
68” с. Д. и А.Г. С. са възникнали друг вид отношения, които не са налагали
сключване на трудов договор между тях.
Последното от своя страна обосновава липсата на извършено от страна
на жалбоподателя нарушение на чл. 61 ал.1 вр. с чл. 1 ал. 2 от КТ.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да бъде отменено.
Разноските на въззиваемата страна по делото, с оглед заявяването на
такива /юрисконсултско възнаграждение/ от процесуалния му представител в
жалбата – следва да останат за негова /на Д“ИТ“-Видин/ сметка, предвид
решението на съда по същество на казуса, респ. искането на тази стана, в тази
насока – да бъде отхвърлено.
С оглед решението на съда по същество на казуса – да отмени
Наказателното постановление, и искането, направено от страна на
жалбоподателя, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати
направените от първия разноски за адвокатско възнаграждение в процеса.
Съобразно указаното в чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 т. 1 от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. / редакция до ДВ. бр.88 от 04.11.2022 г.! / за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, съдът присъжда в тежест на
наказващия орган, претендираните от жалбоподателя разноски в размер на
300,00 лв. – за адвокатско възнаграждение, предвид представеното по делото
пълномощно на адвокат, договор за правна защита и съдействие, и отразеното
6
в него направено плащане на уговореното възнаграждение, удостоверяващо,
че то, в този размер, е платено, , както и изричен списък с разноски, поради
което и има доказателства, че тези разноски, в посочения размер, са реално
направени от жалбоподателя.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 05-2200075/08.07.2022 г. на
Директора на Дирекция "ИТ"-Видин, с което е наложена на “МРАК 68”
ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Д., обл. В., ул. „Же.“ № ...., с
ЕИК *********, представлявано от управителя си Мирослав Манойлов,
"имуществена санкция" в размер на 1500,00 лв., на основание чл.416 ал.5 от
КТ и във вр. с чл.414 ал.3 от КТ за извършено нарушение чл.61 ал.1 във вр.
чл.1 ал.2 КТ.
ОТХВЪРЛЯ , като неоснователно, искането на Д „ИТ“-Видин“ към ИА
„ГИТ“ -София, за присъждане на разноски по делото / юрисконсултско
възнаграждение /.
ОСЪЖДА ИА „ГИТ“- София с адрес гр.С., обл. С., бул. „Кн. Ал. Д.” №
..., / към която е Д„ИТ“-Видин/ с БУЛСТАТ *********, ДА ЗАПЛАТИ на
„МРАК 68“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. Д. обл.В., ул. ”Ж.”
№ ..., с ЕИК *********, направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7