№ 939
гр. Варна, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20223100500969 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:28 часа се явиха:
(при спазване разпоредбата на чл.142, ал. 1 ГПК)
ВЪЗЗИВНИЦАТА М. Г. Ч. е редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адвокат Д.Я., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на въззивницата „КНМ
ГРУП“ ЕООД е редовно призовано, явява се управителят П.К..
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на въззивницата „ПИ
МАРКЕТ“ ЕООД е редовно призовано, не се явява представител.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ИНТЕЙК“ ЕООД е редовно
призована, представлява се от адвокат П.Г., редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
За призован за участие в настоящото производство необжалвал
другар на въззивника „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ“ ЕООД не се явява
представител.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 1745 от 05.05.2022 година
1
СЪДЪТ докладва постъпило допълнително становище с вх. №
12714/30.05.2022г. от въззивницата, с позоваване на новонастъпило
обстоятелство - прехвърляне на вземането от взискателката на нов
приобретател, който е и поискал заместване на взискателката.
СЪДЪТ докладва и изисканото служебно уведомление от ЧСИ с вх. №
11438/13.05.2022г., от което е видно, че все още по делото взискател е М. Ч..
Наложена е обезпечителна мярка, съответно няма произнасяния по по-
ранното прекратяване.
АДВ. Я.: Поддържам въззивната жалба. Да се приеме уведомлението.
Но то е с по-ранна дата от молбата за конституиране на взискател, така че там
не е упоменато обективираните от съдебния изпълнител извършени действия.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам
отговора.
АДВ. Г.: Да се приеме уведомлението. Считам, че тези доказателства са
недопустими, като преклудирани. Датата е 15.10.2020г. Отделно, изрично
„Интейк“ ЕООД оспорва достоверността на дата на процесния договор за
цесия. Твърдим, че това е отново за пореден път е антидатиран, като най-
ранната дата, която може да се приеме тази цесия, е датата, на която е
представен пред ЧСИ или пред настоящия съдебен състав. Моля да имате
предвид и обстоятелството, че по време на целия процес тази цесия не беше
представена и аз лично считам, че за пореден път се злоупотребява с
представянето на документи, касаещи правния интерес на „Интейк“ да заведе
дело. Съставят се документи за целите на процеса само и единствено този
правен интерес да отпадне. Това е видно при всички дела.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Да се приеме уведомлението.
СЪДЪТ, като съобрази описаното ново обстоятелство, а именно
предприетите действия по заместване на взискател след ново прехвърляне
намира, че въпреки че цесията е датирана с дата преди изтичането на срока за
отговор, същата представлява пояснение към новосъставения документ -
молба за конституиране на нов взискател. В този смисъл доказателствата
могат да бъдат приети за нови и да бъдат приложени по делото. А доколкото
се оспорва тяхната доказателствена стойност, като частни документи,
непротивопоставими на насрещната страна, не се налага допълнително
откриване на производство по проверка на тяхната истинност, а преценката на
съда по отношение на установените с тези доказателства факти, ще бъде
формирана при разглеждането на спора по същество. По тези съображения,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилото
уведомление от ЧСИ С.Д. с вх. № 11438/13.05.2022г., събрано служебно от
съда.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото молба за
конституиране на взискател по изп. дело № 1091/20г и договор за
прехвърляне на вземане от 15.10.2020г. с приемо-предавателен протокол и
2
уведомление по чл. 99 ЗЗД.
АДВ. Г.: Представям списък с разноски и договор за правна помощ.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Я.: Настоящият казус е дори още по-фрапиращ от другите
процеси, водени от този ищец срещу различни приобретатели на вземания.
Доверителката ми се е доверила на влязло в сила решение на българският съд,
издаден е изпълнителен лист и е направила разумно-обоснована преценка да
придобие вече присъденото право. За отбелязване, че тя е жител на град
София и и казват, че този изпълнителен лист всъщност не удостоверява
́
правата, които пише в тях, ела сега в нов съдебен процес с лице, което ти до
момента не си срещала и не познаваш, да доказваш дали ти си носител на
присъденото вземане. В този смисъл и на всички останали основания е
недопустим иска, но още повече е недопустим, защото доверителката ми е
добросъвестен приобретател.
А колкото до въпроса защо до момента не е представена цесията,
защото до момента правоприемника на доверителката ми не е поискал да се
конституира поделото, тъй като е очаквал тя да събере сума, да му я предаде,
така както е уговорено в договора за цесия, само че процесът много напредна,
неочаквано за нас. Такъв иск може да стигне до уважително решение и до
въззивна инстанция и именно затова правоприемника си казва, че трябва да
действа, за да не търпи негативните последици на бъдещото решение. Затова
сега е решил да се конституира. Плюс това не е предмет на спора как и по
какъв начин правоприемника на доверителката ми ще защити правата си, и
ще се конституира по изпълнителното дело.
В този смисъл считам настоящия иск за още по-недопустим и моля за
прекратяване на производството.
АДВ. Г.: Подробни са ми съображенията в отговор на въззивната
жалба. Поддържам ги. Моля за потвърдително решение и за присъждане на
разноските.
Единствено искам да отбележа, че лицето М. Ч., нито едно от лица,
които в последствие придобиват по някакъв начин вземане от „КНМ Груп“ и
„Пи Маркет“ не е добросъвестно. В частност лицето Ч. е касиер в „Пи
Маркет“. Това е установено по други дела. Това лице не е добросъвестно.
Срещу нея се водят единствено две дела, в които тя претендира вземане.
Поради което считам, че за пореден път процесуалната позиция на
насрещните страни се променя и изменя единствено и само да се постанови
резултат в тяхна полза.
Моля за решение в този смисъл.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Ищецът е в незпълнение, защото като цесионер се
е задължил да плати 50 лева сума – продажна цена за вземането на „КНМ
3
Груп“, която не е заплатена и до настоящия момент. Считам, че от поканата
за разваляне на договора поради това неизпълнение е произвела своето
действие. Освен това считам, че ищецът не може да предявява такива
самостоятелни искове по чл.124, ал.1 ГПК срещу хора, с които не твърди да е
в облигационно правоотношение. Според мен този иск има форма на агресия.
Той е абсолютно недопустим. Ищецът е предявил иск за установяване
съществуването на облигационното му право, а всъщност по същество
претендира потестативно право. Т.е. оспорване на юридически факт.
Облигационното си правоотношение може да установява само срещу „КНМ
Груп“, но да предявява такъв самостоятелен иск не е допустимо. Може да
предяви иск срещу „КНМ Груп“, или пък срещу „Пи Маркет“ или М. Ч.. Но
да предявява самостоятелен иск срещу лице, което изобщо не знае какво се
случва с договора на ищеца, това смятам, че е абсолютно недопустимо. На
това основание, моля да обезсилите решението.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14,38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4