Р Е Ш
Е Н И
Е
No 260036
гр. Ботевград, 29.09.2022 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Ботевград, V граждански състав в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: *****
при участието на секретаря *****, като разгледа
докладваното от съдия *****гражданско дело No 568 по описа на съда за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна
квалификация чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховане /КЗ/.
Ищецът
- “*****” ЕАД, гр. София твърди, че на 15.01.2017 г., на ет. 3 на сграда с
адрес: *****, бивш Младежки дом, настъпила ВиК авария – спукване на пожарен
кран. Аварията причинила увреждания в намиращите се на нивото на първия етаж
помещения, собственост на “*****” ООД, изразяващи се в измокрени стени и
тавани, увреден гипсокартон. Твърди, че към момента на събитието етаж първи от
посочената сграда е бил застрахован със застрахователна полица “Индустриален
пожар и други щети на имуществото” /клауза Д2 – изтичане на вода и пара/ в
ищцовото дружество с полица No 91000000161150/22.11.2016 г. със срок на
покритие от 22.11.2016 г. до 21.11.2017 г. вкл. По уведомление от 16.01.2017 г.
за настъпилото застрахователно събитие в дружеството е образувано щета No
91001700016. След оценка на вредите е определено обезщетение в размер на
4115.55 лв., като върху тази стойност е приложено уговорено в ОУ самоучастие в
размер на 10% от обезщетението, при което е определено обезщетение в размер на
3703.99 лв. След извършване на прихващане с дължима вноска от застрахователната
премия в размер на 167.76 лв. с доклад е одобрена за плащане сумата от
3 536.23 лв. Поддържа, че на 09.06.2017 г. “*****” ЕАД е изплатило на
“Банка ДСК” ЕАД, в качеството на ползващо се лице по полицата, застрахователно
обезщетение в размер на 3 536.23 лв. Твърди, че всички вреди в
помещенията, собственост на “*****” ООД, са причинени от настъпилата на 15.01.2017
г. ВиК авария – спукване на пожарен кран, собственост на Община Ботевград.
Ищецът
поддържа, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата
на застрахования до размер на платеното обезщетение и обичайните разноски,
срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор
върху вещта, от която са произлезли вредите на застрахования. На собственика на
пожарния кран, причинил наводнението – Община Ботевград, е изпратена регресна
покана. По искана на Община Ботевград са извършени два огледа с участие на
експерт от ищцовото дружество в комисии, посетили обекта. След констатиране на причината за настъпване
на събитието на ответника е изпратено ново регресно писмо. От страна на Община
Ботевград получили писмо с отказ за плащането на претендираната от ищеца сума.
Поради
това моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати
сумата от 2472.64 лв. – частичен иск от сумата в размер на 3 636.23 лв.,
представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета No 91001700016 –
3 536.23 лв. и направени разноски за констатиране на събитието и размера
на вредите – 100.00 лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска до окончателното й изплащане. Претендира
разноски.
Ответникът-
Община Ботевград в депозиран в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез
процесуалния си представител оспорва иска като неоснователен. Твърди, че
регресната претенция е насочена срещу риск, който не попада в изброените
рискове в сключената с ищеца застрахователна полица, като застрахователното
обезщетение е платено на собственика на застрахования имот по непокрит от
застрахователния договор риск, който не включва риск “Изтичане на вода и пара”.
Поддържа, че включеният в представените от ищеца Общи условия на застраховка
“Любим дом” риск “Изтичане на вода и пара”, както и всички останали рискове в
тези общи условия, не са относими към сключената застрахователна полица
“Индустриален пожар и други щети на имуществото”, защото предмет на това
застраховане съгласно ОУ е жилище и обзавеждане, а повреденото имущество се
намира в сградата “Младежки дом”, която според кадастралната карта представлява
“Сграда за култура и изкуство”. Сочи, че пожарният кран, от който е тръгнала
щетата, дори намиращ се на втори етаж, собственост на Община Ботевград,
представлява по смисъла на чл. 38, ал. 1 от ЗС
инсталация, която по предназначението си служи за общо ползване. В
случай, че пожарният кран е обща част, отговорността на Община Ботевград се ограничава
до идеалните й части от сградата. Предвид това не са налице кумулативните
предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на Община Ботевград. Освен
това твърди, че са допуснати процесуални нарушения във връзка с претендираното
обезщетение от страна на застрахования и на застрахователя, които са
предпоставка за намаляването или отказа от изплащане на обезщетение по
процесната щета. Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Видно от завереното копие на Застрахователна
полица “Индустриален
пожар и други щети на имуществото” No 91000000161150 от 22.11.2016 г., на посочената дата между “*****” ЕАД, гр. София и “*****” ООД е сключен договор за имуществена
застраховка полица “Индустриален
пожар и други щети на имуществото”, по силата на който при ищцовото дружество е застраховано имущество –
сгради – административни и офиси, собственост на “*****” ООД, гр. Ботевград, а именно обекти, находящи се в *****,
представляващи Кафе аперитив, Дневен бар и кухня, Канцеларии, Игрална зала,
Дискотека, Спомагателни помещения и Складово помещение в западната част на
сградата, със срок на застраховката от 22.11.2016 г. до 21.11.2017 г., при уговорено покритие “Индустриален пожар”,
“Земетресение” и допълнителни рискове с лимити на отговорност - чупене на стъкла, витрини, рекламни пана и
др. Видно от застрахователната полица, същата не е подписана.
По делото са представени Общи
условия на “*****”
ЕАД “Любим дом”, за застраховане на жилища, обзавеждане, обща гражданска
отговорност, злополука за членовете на домакинството и отмяна на пътуване,
видно от които предмет на застраховката по тези Общи условия (глава 1) са
Жилище и Обзавеждане, като застрахователното покритие включва пълни или
частични вреди върху застрахованото Жилище и/или Обзавеждане, като сред
застрахователните рискове, посочени в т. 9.2.11. е Изтичане на вода и пара в
резултат на авария на водопроводни, канализационни и паропроводни инсталации.
По делото не е спорно, че така
застрахованото недвижимо имущество е собственост на “*****” ООД, гр. Ботевград,
като същото се установява и от събраните писмени доказателства – Договор за
продажба по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОБП на Обособена част –
“Младежки увеселителен център”, гр. Ботевград, пл. “Незнаен воин”, п-л 1, кв.
65, сключен на 09.02.1999 г. между Общински съвет – Ботевград като продавач и “*****”
ООД, гр. Ботевград като купувач, по силата на който продавачът е прехвърлил на
купувача правото на собственост върху недвижим имот – общинска собственост,
включващ описаните в договора помещения,
заедно с 32% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж.
Не е спорно и обстоятелството, че
ответната Община Ботевград е собственик на самостоятелни обекти на собственост
в посочената по-горе сграда. Видно и от представените 3 броя Актове за публична
общинска собственост от 19.07.2016 г. и Извадка от кадастралния регистър на
недвижимите имоти, Община Ботевград е собственик на три самостоятелни обекти в
процесната сграда - с идентификатор
05815.301.404.2.4, с идентификатор 05815.301.404.2.1 и с идентификатор
05815.301.404.2.5, с идеални части от общите части на сграда съответно 25.738%,
17.795% и 24.286%, или общо 67.819% ид.ч. От Извадката от кадастралния регистър
се установява още, че собственик на останалите самостоятелни обекти в сградата
е “*****” ООД, гр. Ботевград.
С Уведомление Nо
**********/16.01.2017 г. от “*****” ООД до ищцовото дружество е заявено
застрахователно събитие с дата 15.01.2017 г. по застраховка Индустриален пожар и други щети
на имуществото, полица No 91000000161150, за което събитие е посочено като
“Изтичане на вода и пара”, вследствие на спукан пожарен кран има изтичане на
вода – увредени – мокри петна и по стените и тавана, гипсокартона е увреден и
мокър. Съставен е констативен протокол от 19.01.2017 г. в който са описани
видимите щети, въз основа на който е съставен Опис на повреденото или унищожено
имущество по процесната щета.
След
експертна оценка от 28.05.2017 г. за стойността на СМР по възстановяване на
обекта, собственост на “*****” ООД по щета No 91001700016 е изготвен
Доклад No 2 по щета No 91001700016/16.01.2017 от 08.06.2017 г., видно от който
със същия е направено предложение за плащане на сумата от 3536.23 лв. с
кредитор по полицата /бенефициент/ Банка ДСК ЕАД.
Видно
от заверено копие на Пълна информация за транзакциите с притежател ***** ЕАД, на 09.06.2017 г. е наредена сумата
3 536.23 по щета No 91001700016/16.01.2017.
С Регресни писма от 25.09.2019 и
03.02.2020 г. ищецът е поканил ответника Община Ботевград да му заплати сумата
от 3586.23 лв. въз основа на
застрахователна полица No 91000000161150, от която
сумата от 3536.23 лв. за изплатеното от него обезщетение, представляващо стойността
на щетата, и сумата от 50.00 лв. обичайни разноски за определяне на вредите,
като с писмо от 13.03.2020 г. от кмета на Община Ботевград до ищцовото
дружество е изразено несъгласие с регресната претенция.
По делото са събрани гласни
доказателства чрез разпит на свидетелите Т.Т.М. и Т.П.М.. От показанията на свидетелите
се установява, че преди около 2-3 години в Младежкия дом в гр. Ботевград, пл. “Незнаен
воин” е имало спукан пожарен кран през зимата, като същият бил замръзнал,
вследствие на което станало наводнение. В резултат на наводнението в
помещенията, тяхна собственост – ресторант и дискотека, имало увреждания по
таваните, гипсокартона.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите като непосредствени и непротиворечиви.
По
делото е изслушано и прието заключението на вещото лице Г.А.Г. по назначената
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните и прието от съда като
компетентно и безпристрастно. От заключението се установява, че причината за
настъпване на процесното наводнение е спукване на пожарен водопроводен кран,
вследствие на което е възникнал воден теч. Аварията е настъпила в клон на
третия етаж от общата за сградата противопожарна водопроводна инсталация, като
дефектиралата част се намира в помещение – зала на третия етаж от сградата.
Съгласно заключението, именно процесното наводнение в нанесло вредите върху
застрахованото имущество, намиращо се в сутеренния етаж от сградата.
Причинилата наводнението част на инсталацията – пожарен кран, се отнася към
общата за цялата сграда противопожарна водопроводна инсталация, а не е част,
елемент от конкретен самостоятелен обект от сградата. От заключението се
установява, че течът е тръгнал от третия етаж, преминал е последователно
надолу, засегнал е самостоятелни обекти, като най-значителни са вредите в
сутеренните части от сградата, в самостоятелния обект, собственост на “*****”
ООД.
При така
установената фактическа обстановка, настоящият състав намира от правна страна
следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ- регресен иск на платилия обезщетение
застраховател на трето увредено лице срещу причинителя на вредата за сумата от 2472.64 лв. – частичен иск от
сумата в размер на 3 636.23 лв., представляваща изплатеното
застрахователно обезщетение по щета No 91001700016 – 3 536.23 лв. и
направени разноски за констатиране на събитието и размера на вредите – 100.00
лв.
Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования по договор за имуществено застраховане срещу причинителя на вредата- до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне. За да бъде уважен този иск ищецът
следва да докаже следните обстоятелства: наличието на валиден договор за
имуществено застраховане с увредения, настъпило застрахователно събитие в
рамките на покритите рискове, извършено от ответника неправомерно деяние, в
резултат на което са причинени вредите, а именно причинна връзка между
поведението на ответника и претърпените вреди от застрахованото лице, и
извършено плащане на застрахователно обезщетение от страна на ищеца-
застраховател на пострадалото (застрахованото) лице.
На
първо място, по делото не се установява наличие на първата предпоставка за
уважаване на иска, а именно сключен договор за застраховка. Представеното по
делото заверено копие на Застрахователна
полица “Индустриален
пожар и други щети на имуществото” No 91000000161150 от 22.11.2016 г. не носи подписи за нито една от двете посочени в
полицата страни по застрахователния договор - “*****” ЕАД, гр. София и “*****” ООД, гр. Ботевград. Поради това и не
може да се приеме за доказано, че е налице сключен валиден договор за
имуществено застраховане между ищеца и увреденото лице.
На следващо място, по делото недоказано
се явява обстоятелството, че настъпилото застрахователно събитие, от което са
настъпили щетите, е в рамките на покритите от застраховката рискове. Видно от
застрахователната полица “Индустриален пожар и други щети на имуществото”, застрахованото със същата имущество са обекти, представляващи
административни сгради и офиси, собственост на
“*****” ООД, гр. Ботевград, при уговорено покритие “Индустриален пожар”,
“Земетресение” и допълнителни рискове с лимити на отговорност - чупене на
стъкла, витрини, рекламни пана и др. Липсват представени от ищеца
доказателства, в чиято тежест подлежи установяването му, относно обстоятелството,
че твърдяното от него застрахователно събитие – ВиК авария – спукване на
пожарен кран, попада сред така покритите застрахователни рискове по застрахователна
полица “Индустриален
пожар и други щети на имуществото”. Представените от ищеца Общи условия на “*****”
ЕАД “Любим дом”, за застраховане на жилища, обзавеждане, обща гражданска
отговорност, злополука за членовете на домакинството и отмяна на пътуване, са с
предмет на застраховката (по глава 1) Жилище и Обзавеждане, като процесните
обекти на застраховане не представляват жилище, а административни сгради и
офиси, и следователно не попадат в предметния обхват на тази имуществена
застраховка.
Предвид изложеното съдът намира,
че не са налице и условията за ангажиране на регресната отговорност на
ответната Община Ботевград по реда на чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, като предявеният иск се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
За пълнота следва да се посочи,
че от събраните по делото доказателства несъмнено се установи, че причината за
настъпване на процесното наводнение, вследствие на което са настъпили щетите на
застрахованото имущество, е теч, причинен от спукване на пожарен водопроводен
кран пожарен кран, и който кран е част от общата за цялата сграда
противопожарната водопроводна инсталация. Установи се още, че ответникът е един
от съсобствениците на процесната сграда, като другият съсобственик е увреденото
лице “*****” ООД. При това, дори при наличие на останалите предпоставки за
възникване на регресната отговорност на ответника, то същата би била ограничена
до притежаваната от него част от правото на собственост и от общите части в
сградата – етажна собственост, в случая 67.819 %.
С оглед
изхода на спора и направеното от ответника искане, на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК ищцата следва да му заплати направените от него по делото разноски в
размер на 403.08 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в размер
на минималния размер на адвокатското възнаграждение съгласно разпоредбата на
чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба No 1/2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и с оглед
интереса. Предвид това и възражението на ищеца за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника се явява неоснователно.
Воден от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от “*****” ЕАД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****,
представлявано от Изпълнителния директор С.Е.Б.,***, с ЕИК *****, с адрес пл. “*****” No 13,
представлявана от кмета на Общината *****, иск с правно основание
чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ за заплащане на сумата от 2 472.64
лв. /две хиляди четиристотин седемдесет и два лева и шестдесет и четири
стотинки/ - частичен иск от сумата от 3
636.23 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3
536.23 лв. по щета No 91001700016 по договор за имуществена
застраховка, застрахователна
полица “Индустриален пожар и други щети на имуществото” No
91000000161150/22.11.2016 г. за причинени
щети на 15.01.2017
г. и направени разноски за констатиране на събитието и
размера на вредите (ликвидационни
разходи) в размер на 100.00 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА “*****” ЕАД, с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: *****, представлявано от Изпълнителния директор
С.Е.Б., на основание 78, ал. 3 от ГПК
да заплати на Община Ботевград, с ЕИК *****, с адрес пл. “*****”
No 13, представлявана от кмета на
Общината *****, сумата от 403.08 лв. /четиристотин и три лева и осем стотинки/ за
направените от разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред
Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :