ПРОТОКОЛ
№ 261
гр. Златоград, 08.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осми юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20255420100152 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. М. Г. - редовно призован, не се явява, за него адв. Е. В.
– АК – С.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА Н. - редовно призована, представлява се
от юрк. И. Д..
АДВ. В. – Моля, да се даде ход на делото . Не възразявам да започнем
по-рано. Няма пречка след като и двете страни сме тук.
ЮРК. Д. - Моля, да се даде ход на делото. Не възразяваме за по-ранния
час.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ кани страните към спогодба.
АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, налице е признание на иска, като
ще се ползваме от него.
ЮРК. Д. – Направили сме признание на предявения иск, което
поддържаме.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ запита ответникът въпреки признанието, някога община Н.
владяла ли е процесния имот и има ли интерес към този имот.
ЮРК. Д. – Уважаеми г-н Председател, общината никога не е владяла
процесния имот, въпреки че същия е записан като стопанисван от общ. Н.. В
един период масово са записвани безстопанствените имоти, като
1
стопанисвани от общ. Н., но те реално не са имоти без собственик.
Собственици са хора от местното население, които са ги придобили от техните
праводатели. Община Н. няма интерес към процесния имот. Повечето имоти
имат застроени сгради, също така имат огради или синори на място. Това не са
безстопанствени имоти, както едно време са ги тълкували.
АДВ. В. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
ЮРК. Д.– Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права е
твърдението на ищеца, че е собственик на ПИ с идентификатор 53388.1.307 в
м. ,,Я.‘‘, с. Г., общ. Н. с площ 838кв.м
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК, във
вр. с чл. 77 от ЗС и чл. 79, ал. 1 от ЗС.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже, че владее процесния имот от 1983г.,
като го е получил от неговите родители, които са го владели преди това.
Владението осъществява, като засажда различни земеделски култури. От 5-6г.
имотът е превърнат от нива в ливада, от която се събира сено.
Следва да докаже, че при направена справка установил, че процесния
имот е записан като стопанисван от община Н., но той никога не е бил
безстопанствен, нито пък общината някога го е стопанисвала или
управлявала.
От 1983г., от както е получил владението, то владението на ищеца не е
било прекъсвано.
Ответникът не навежда фактически твърдения, а признава иска,
поради което не носи доказателствена тежест.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. В. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
ЮРК. Д.– Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 181/17.06.2025 г., а именно: Скица на
ПИ № 15-666678-24.04.2025 г. за ПИ с идентификатор 53388.1.307;
Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК изх. №
**********/30.04.2025 г.
АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, налице е признание на иска от
изрично упълномощен процесуален представител. Ще се ползваме от същото.
Ще моля, да прекратите съдебното дирене, постановите съдебен акт,
съобразно направеното признание, като уважите исковата претенция на
доверителя ми. Считам, че в случая не са налице отрицателните предпоставки,
визирани в чл. 237, ал. 3, т. 1 и 2 от ГПК, както и считам, че настоящото
производство не е от реда на съдебни производства, които законодателят е
изключил приложното поле на разпоредбата на чл. 237 ГПК. Доколкото не се
оскъпява и усложнява съдебния процес, то не претендираме съдебно-
деловодни разноски.
ЮРК. Д. – Уважаеми г-н Председател, поддържаме направеното
признание с отговора на исковата молба, поради което моля, да прекратите
съдебното дирене и да постановите съдебен акт, съобразно признанието и
събрания доказателствен материал.
СЪДЪТ намира, че в случая са налице основанията по чл. 237, ал. 1 от
ГПК, а освен това липсват отрицателните предпоставки по ал. 3 от същата
разпоредба. Вярно е, че в Решение №20/07.04.2014г. на ВКС по гр.д.
№5289/2013г., първо г.о. е постановено, че е недопустимо признание на иск,
когато предметът на този иск е право на собственост върху недвижим имот. В
това решение обаче ВКС не застава категорично на тази позиция, а дава
възможност съдът първо да се произнесе по допустимостта на иска,
съобразно изложените твърдения и след това да се произнесе по
основателността и евентуално, да допусне и уважи признанието на иска.
В настоящия случай, представителят на ответника освен, че прави
признание на иск, в съдебно заседание изрично заявява, че процесния имот
никога не е владян от общината и същата няма интерес към имота. Освен това
пояснява, че записването на много имоти в общината по чл. 19 ЗСПЗЗ е
станало в минал момент, тъй като се е смятало, че тези имоти нямат
собственици, но всъщност такива е имало и това са хора от общината, които са
си владели имотите. В някои от имотите има и построени сгради.
Поради всичко гореизложено, съдът намира, че в случая е излишно
съдът да указва на страните, против волята им да ангажират доказателства за
основателността на иска. Следва също така да се посочи, че ако съдът
възприеме становище за недопустимост на признанието на иск, то страните
биха могли да прибегнат до ползване на други облекчени правни фигури за
приключване на делата, с цел незаплащане на разноски от ответника, като
например неприсъствено решение, а също така и спогодба. Следва също така
да се посочи че там, където законодателят е искал да изключи приложенията
на признанието на иск, той го е направил изрично с правни норми, като
например чл. 324, чл. 318, чл. 331, чл. 334 и 339 от ГПК.
Следва също да се посочи, че законодателят е предвидил да започне
съдебно дирене, след което във връзка с признанието на иск то да бъде
прекратено. Настоящият случай е точно такъв, като съдът е пристъпил към
съдебно дирене, приел е писмени доказателства, поради което ще следва да се
прекрати съдебното дирене.
Водим от всичко гореизложено, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и ОБЯВЯВА на страните,
че ще се произнесе с решение, съобразно признанието на иска.
ПОСОЧВА 08.08.2025г., като ден, в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:50 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________Д.Х.____________
Секретар: ___________Й.Б.____________
4