РЕШЕНИЕ
№ 144
гр. Кърджали, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20225140200449 по описа за 2022 година
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
*******, издаден от ОДМВР-К., с което е наложено наказание глоба в размер
на 400.00лв. на А.Х.В. с адрес гр.П. за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система на 03.09.2021г. в 10.03ч. в
гр. К. бул. Б. до бензиностанция Р. в посока с.К. към ЕГ Х. Б., с МПС лек
автомобил М. ***** с рег.№ ****** заснето с АТСС ARH CAM S1, при
разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 82км/ч.- нарушение на
чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят
А.В., който обжалва електронния фиш като го намира за неправилен,
незаконосъобразен и съставен при допускане на съществени процесуални и
материални нарушения. Излага следните съображения за това: в електронния
фиш не е посочено автоматизираното техническо средство, а само неговия
тип; електронният фиш му бил връчен от служител в полицейско управление,
който не представил каквото й да е пълномощно да извършва тази дейност по
реда на чл.189 ал.5 от ЗДвП; не бил спазен реда за използване на
стационарните и мобилните камери предвидени в Наредба № ****** от
12.05.2015г.; техническото средство не е проверено по надлежния ред и е
1
било техническо неизправно към процесния момент. Предвид това моли съда
да отмени електронния фиш като незаконосъобразен, неправилен и съставен
при съществени нарушение, като претендира разноски в производството. В
съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се
представлява. Постъпило е писмено становище, с което моли да се отмени
електронния фиш с присъждане на разноски в производството и адвокатско
възнаграждение.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. Чрез началник сектор „П. п."- К. при ОДМВР-
К., оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено
становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и излага
съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съда да
потвърди електронен фиш серия К № ******* на ОДМВР-К., а жалбата на
А.Х.В. да бъде отхвърлена като неоснователна. Постъпила е молба и от
юрисконсулт, с която моли съда да потвърди електронния фиш като
претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
03.09.2021г. полицейски служител в сектор „П. п."- К. при ОДМВР-К., бил на
работа. Този ден работел с уред за контрол на скоростта, представляващ
АТСС ARH CAM S1, който бил разположен в гр. К. бул. Б. до
бензиностанция Р. и засичал автомобилите движещи в посока с.К. към ЕГ Х.
Б.. В 10.03ч. средството за видеоконтрол отчело превишена скорост от лек
автомобил марка М. ***** с рег.№ ****** от 82км/ч. при ограничение от
50км/ч. в рамките на населеното място, а именно в гр.К. След обработване на
информацията от заснемането бил издаден електронен фиш за налагане на
глоба серия К № ******* срещу собственика на автомобила С. С. П..
Последната подала на 02.03.2022г. Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП като
приложила и копие на свидетелство за управление на МПС, в която
декларирала, че на датата 03.09.2021г. е предоставила собственото си
превозно средство на А.Х.В., който й го е върнал на 07.09.2021г. в 10.00ч.
2
Поради това административно наказващият орган анулирал издадения
електронен фиш и издал обжалваният, в който като нарушител било вписано
в графа ползвател името на А.Х.В.. В описателната част на електронния фиш
е посочено движение с установена скорост от 82км/ч. след приспаднат
толеранс от минус 3км/ч., съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за
което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП на жалбоподателя
било наложено административно наказание „глоба” в размер на 400лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
веществените доказателствени средства- Снимка № ******/***** към ЕФ
серия К № ******* от 03.09.2021г., в която е фиксирана скоростта на
превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на
нарушението, както и мястото на нарушението с име GPS координати, както и
писмените доказателства- Справка в централна база КАТ и Декларация по
чл.189 ал.5 от ЗДвП от собственика на автомобила; Сертификат от ******г.;
Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или
Система рег.№ ******** от 07.09.2021г., Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № *******, Протокол от проверка № *******/
01.10.2020г., Справка за нарушител/ водач. От тези доказателства ведно със
становището дадено от началник на сектор „П. п."- К. при ОДМВР-К., който е
оправомощен от административнонаказващия орган със Заповед № ******/
06.11.2017г., се установява, че използваната АТСС е била одобрена по реда на
Закона за измерванията и е преминала последваща проверка съгласно чл.4 от
Наредба № ******* от 12.05.2015г.
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба
следва да се приеме за процесуално допустима, тъй като същата е подадена на
04.05.2022г., а обжалваният електронен фиш е връчен лично на 27.04.2022г.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни
превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в
населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш
мястото на нарушението е в гр.К. Тъй като е отчетено превишение на
допустимата скорост за движение в населено място с 32км/ч., е приложена
санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане
на административно наказание „глоба” в размер на 400лв. за водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако
3
превишаването е от 31 до 40км/ч. Следователно деянието, за което е
реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш
скорост е намалена с 3 км/ч., както изисква чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Обосновано в електронния фиш името на жалбоподателя В. е посочено като
нарушител в качеството му на ползвател, който е посочен от собственика на
моторното превозно средство, че в негово владение се е намирала вещта на
датата на нарушението. Съдът намира, че електронният фиш е издаден в
законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на
чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити- териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административно наказателното производство да са допуснати твърдените в
жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон,
които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е
установено с техническо средство при спазване на изискванията на
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба № ****** от 12.05.2015г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са
уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По
делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС
протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № ******* от 20.11.2019г., съгласно
одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и
други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността
на издадения електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП
предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е
установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в
4
обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР
на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189 ал.4 от ЗДвП. Към момента
законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато
нарушението е установено посредством стационарно техническо средство,
така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна
Наредба № ****** от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. В случая са спазени установените в Наредбата
изисквания. Обжалваният електронен фиш е издаден от органа посочен в
чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението.
Настоящата инстанция не споделя доводите за отмяна на
обжалвания електронен фиш изложени от жалбоподателя в жалбата му
поради следните съображения: вярно е, че в електронния фиш не е посочен
номера на автоматизираното техническо средство, а само неговия тип, но това
не опорочава административно наказателното производство, тъй като това не
е задължителен реквизит съгласно чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДвП; факт е, че
обжалваният електронен фиш е връчен от служител в полицейско
управление, който дори да не е представил пълномощно да извършва тази
дейност, то същият безспорно е длъжностно лице по смисъла на чл.189 ал.5
от ЗДвП; не са представени доказателства, че не е спазен реда за използване
на стационарните и мобилните камери предвидени в Наредба № ****** от
12.05.2015г.; използваното техническо средство е проверено по надлежния
ред и въведено в експлоатация. Предвид изложените съображения
обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да
бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.5 вр.ал.4 от
ЗАНН поради направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение от страна на процесуалния представител на наказващия орган
съдът намира искането за основателно. Следва жалбоподателят да бъде
осъден на плати на ответната страна сумата в размер на 80лв. представляваща
5
юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.63д, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН
вр.чл.144 от АПК вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, тъй като счита, че
производството не е с фактическа и правна сложност, както и по него не е
налице явяване, а изготвяне само на писмено становище, поради което и
присъди същото към предвидения минимален размер. Разноските за
юрисконсулт следва да бъдат присъдени на ОДМВР-К., които са
юридическото лице, както е поискано по делото. Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
*******, издаден от ОДМВР-К., с което е наложено наказание глоба в размер
на 400.00лв. на А.Х.В. с адрес гр.П. за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система на *****г. в 10.03ч. в гр. К.
бул. Б. до бензиностанция Р. в посока с.К. към ЕГ Х. Б., с МПС лек автомобил
М. ***** с рег.№ ****** заснето с АТСС ARH CAM S1, при разрешена
скорост 50км/ч. е установена скорост от 82км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от
Закона за движение по пътищата, като правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА А.Х.В. с адрес гр.П. ул.Х. К. № * ет.* ап.* с ЕГН
********** да заплати на ОДМВР-К. сумата от 80лв. представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски
Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен
срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6