О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ ……………………. 2020 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито заседание,
проведено на двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Светла
Пенева
въззивно гражданско дело № 1367 по
описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
повод въззивна жалба на „Еко Енерджи могилино“ ЕООД – Варна срещу решение № 98 от 08.01.2020 г., постановено по гр.д.№ 2033
по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна, седми състав, с което са отхвърлени
исковете на въззивника срещу И.А.Р.,
Д.А.Д., А.А.Р., Л.А.Д., П.Н.М., Д.Н.Д. и Д.Д.С. за прогласяване нищожност на договор за дарение от 06.11.2018 г.,
обективиран в нотариален акт /НА/ № 108, том II, рег.№ 6054, дело № 308/2018 г. на
нотариус с рег.№ 124 на НК, по силата на който ответниците И.А.Р., Д.А.Д., А.А.Р.,
Л.А.Д., П.Н.М. и Д.Н.Д. са дарили на ответника Д.Д.С. 1/9 идеални части от
собствените си имоти, както следва: 1/
поземлен имот /ПИ/ с идентификатор № 24400.29.11 по КККР, одобрени със
заповед № РД-18-602 от 28.02.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ
се в местност Кабаюг, село Дъбравино, община Аврен, с площ от 4 138 кв.м, при
граници и съседи имоти с идентификатори №№ 24400.29.9, 24400.29.13,
24400.29.12, 24400.29.81, 24400.29.10; 2/
ПИ с идентификатор № 24400.37.23, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-602
от 28.02.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в местност Карасулан, село
Дъбравино, община Аврен с площ 4 184 кв.м, при граници и съседи имоти с
идентификатори №№ 24400.37.22, 24400.37.21, 24400.37.25, 24400.37.24,
24400.37.94; 3/ ПИ с идентификатор №
24400.52.5 по КККР, одобрени със заповед № РД-18-602 от 28.02.2018 г. на ИД
на АГКК, находящ се в местност Тютюнлука, село Дъбравино, община Аврен с площ
от 17 105 кв.м, при граници и съседи имоти с идентификатори №№
24400.52.17, 24400.52.16, 24400.57.6, 24400.53.256, 24400.52.4; 4/ ПИ с идентификатор № 24400.57.18 по
КККР, одобрени със заповед № РД-18-602 от 28.02.2018 г. на ИД на АГКК, находящ
се в местност Папурлука, село Дъбравино, община Аврен, с площ от 4 599 кв.м,
при граници и съседи имоти с идентификатори №№ 24400.57.17, 24400.57.163,
24400.57.20, 24400.57.41; 5/ ПИ с
идентификатор № 24400.65.12 по КККР, одобрени със заповед № РД-18-602 от 28.02.2018
г. на ИД на АГКК, находящ се в местност Лонгоза, село Дъбравино, община Аврен,
с площ от 9 613 кв.м, при граници и съседи имоти с идентификатори №№
24400.65.36, 24400.65.35, 24400.65.34, 24400.65.33, 24400.65.13, 24400.65.111,
24400.65.11, като привиден и прикриващ договор за покупко- продажба; за разкриване на действително сключената
между страните сделка за покупко-продажба на 1/9 идеална част от описаните имоти
при продажна цена от 600 лева, прикрита като договор
за дарение от 06.11.2018 г. обективиран в НА № 108, том II, рег.№ 6054, дело № 308/2018 г. на
нотариус рег.№ 124 на НК; за допускане
изкупуване от ищеца „Еко Енерджи могилино“ ЕООД на 5/9 идеални части от
описаните имоти при продажна цена от 3 000 лева, на основание член 26, алинея
2, изречение пето във връзка с член 17 от ЗЗД и член 33 от ЗС; осъдено е
въззивното дружество да заплати на Д.Д.С. сумата от 2 000 лева, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски
пред първата инстанция, на основание член 78, алинея 3 от ГПК, както и на адвокат П.П.В.
сумата от общо 3 000 лева, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение на
ответниците И.А.Р., Д.А.Д., А.А.Р., Л.А.Д. и П.Н.М. на основание член 78, алинея 3 от ГПК
във връзка с член 38, алинея 2 от ЗАдв.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност, необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването
му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи за липса на преценка на
всички правнорелевантни факти и за неразглеждане в тяхната взаимовръзка и
съвкупност на обсъдените, в резултат на което се е стигнало до неправилна
преценка за неоснователност на иска. Безспорно е доказано по делото, че у
ответниците липсва намерение за дарение на посочената 1/9 идеална част, като в
тази връзка се излагат подробни аргументи. Също така се набляга, че при наличие
на прикрита сделка покупко-продажба е следвало съсобственикът, който има
намерение за продажба, да предложи на другите съсобствиници да изкупят
продаваната част при същите условия. Неправилно районният съд е приел, че
ищецът е узнал за сключения договор за покупко-продажба през месец ноември 2018
г., като се е позовал само на свидетелските показания на водените от
ответниците свидетели, които са недостоверни. Отделно от това се сочи, че
първоинстанционният съд е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила,
като не е допуснал въпроси по реда на член 176 от ГПК към ответницата Д.Д.,
които са във връзка с твърдението, че налице намерение за дарение на Д.С.. Поради това и иска пред въззивната инстанция да
бъде допуснато посочената ответница да отговори на поставените въпроси. Моли да
се отмени решението на първоинстанционния съд и вместо него бъде постановено
друго, с което предявените искове бъдат уважени.
В отговор на въззивната жалба Д.С.,
П.М., Д.Д., Л.Д., А.Р. и И.Р. оспорва доводите в нея и излагат други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението, което молят да се
потвърди. Поддържат доводи, че е доказано посредством събраните пред първата
инстанция доказателства намерението за дарение на 1/9 идеална част, както и, че
искът по член 33, алинея 2 от ЗС е предявен след изтичане на предвидения в
закона двумесечен срок. Желае се потвърждаване на решението.
На основание член 267, алинея 1 от
ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима.
Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК и отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Доколкото в жалбата е обективирано
искане за събиране на нови доказателства, които съдът преценява, че са относими
към предмета на спора и допустими съобразно нормите на ГПК, но не са събрани от
първоинстанционния съд поради допуснато процесуално нарушение – член 266,
алинея 3 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
31.08.2020
г.
от 10,00
часа, за която дата и
час да се призоват страните по делото.
РАЗПОРЕЖДА ответницата Д.Н.Д. да се яви лично в
насроченото съдебно заседание и да отговори на следните въпроси: Твърди ли, че
е в близки приятелски отношения с ответника Д.С.? Твърди ли, че е получила от Д.С.
сумата от 2 000 лева като дарение? Оспорва ли, че се е съгласила да
прехвърли всички притежавани от нея идеални части от процесните имоти срещу
заплащане на продажна цена? Оспорва ли, че дарението на идеални части от
процесните имоти на Д.С. е направено с цел последният да стане съсобственик, за
да може да закупи останалата част от същите имоти? Оспорва ли твърдението, че е
получила срещу прехвърлената идеална част чрез дарение и продажба от посочените
имоти продажна цена?
На основание член 176, алинея 2 и
алинея 3 от ГПК указва на страната, че ако не се яви да отговори или даде
уклончиви или неясни отговори, ще приеме за доказани обстоятелствата, за
изясняването на които се поставят въпросите.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член
140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и
ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и
бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
на основание член 78, алинея 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.