№ 620
гр. Варна, 17.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20253100500449 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:58 часа се явиха:
Въззивниците собственици на обекти в сграда в режим на Етажна
собственост „Ф.А.“ с адрес: гр. Варна, ул. „К.Д.“, №6, редовно призована чрез
представляващ С. С. С., явява се лично управителя на Етажната собственост, както и
от адв. И. В., редовно упълномощена от управителя на ЕС и приета от съда отпреди.
Въззиваемата Р. Д. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
В. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. В.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.А: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
1
Съгласно Определение № 1391/14.03.2025г.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба. Единствено по искане на управителя на
Етажната собственост допълваме с нови обстоятелства, които безспорно колко са
относими към предмета на доказване, но показват добросъвестността на г-жа Д.. На
07- ми октомври г-жа Д. провежда ново събрание на Етажната собственост отново с
наименование „Ф.А.“ с участието на г-н С., като други представители не вземат
участие. След, което еднолично отива въпреки, че изпълнението на част от решенията
на Етажната собственост е спряно по висящото гражданско дело, отива и усвоява
сметките на Етажната собственост с наименованието „Ф.А.“ и тя превежда всички
средства от тази Етажна собственост към новооткрита банкова сметка. В момента
Банка „***“, където е била първоначалната сметка на Етажната собственост е
блокирала сметките и отказва да извършва обслужване на тези банкови сметки.
Включително никой от двамата спорещи управители няма достъп до тези средства. Аз
затова казах, че изказването ми е по искане на моя доверител. Смятам, че имат
отношение относно добросъвестността на г-жа Д..
АДВ. Б.: Запознат съм с определението. Оспорвам въззивната жалба и
поддържам отговора на въззивната жалба. Само да направя едно уточнение, че на
стр.1, абзац 1-ви, съм допуснал техническа грешка, и където сме казали 04.09.2024 г. е
погрешно. Това е датата на Общото събрание и да се чете „2023г.“, вместо „2024г“.
Това е отразено в моя отговор.
АДВ.В.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ. В.: Нямаме списък на разноските, т.к. банковите сметки са блокирани.
Нямаме възражения.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представения от адв. Б., процесуален
представител на въззиваемата в днешно съдебно заседание списък на разноските и
доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
2
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционния съдебен акт, като неправилен, необоснован и незаконосъобразен.
Подробни изложения на нашите съображения се съдържат във въззивната жалба.
Само искам да акцентирам на обстоятелството, че първоинстанционният съд не
е съобразил факта, че към момента на провеждане на Общо събрание на Етажната
собственост на процесната дата г-н С. е имал качеството „управител“ на тази Етажна
собственост, т.к. в документите по делото не са представени доказателства същият да е
бил освободен по надлежния ред. Касае се за учредяване на втора Етажна собственост
с друго наименование. Обстоятелство, с което съдът вече е запознат. Всички останали
изисквания на Закона за управление на Етажната собственост са били спазени при
провеждане на Общото събрание. Не споделяме и извода на първоинстанционния съд,
че провеждането на Общо събрание с 15 минути закъснение с изкачване на всички
етажни собственици влече след себе си незаконосъобразност на проведеното Общо
събрание и на решенията взети на него.
Моля за решение в изложения от нас смисъл. По настояване на моя доверител
моля да ни дадете възможност да представим писмени бележки, ако той желае нещо
да изложи нещо пред вас. Моля да ни присъдите съдебно – деловодни разноски
сторени пред първоинстанционния съд.
УПРАВИТЕЛЯТ С.: Изцяло се присъединявам към казаното от адв. В..
АДВ. Б.: Моля за решение, с което да потвърдите изцяло първоинстанционния
съдебен акт, като правилен и законосъобразен и да ни присъдите сторените разноски
за настоящата инстанция, съобразно списъка. Моля да ми дадете възможност да
представя писмени бележки.
Искам само да акцентирам на следното. Противно твърдението на насрещната
страна няма дуализъм в този кондоминимум. Няма две паралелни и съвместно
съществуващи етажни собствености. Всичките усилия на двете спорещи страни да
разрешат отношенията си в този кондоминимум почиват на разбирането, че говорим
за една и съща, единна Етажна собственост, обект на регламентация от ЗУЕС и тази
Етажна собственост е с административни адреси, съответно с кадастралния
3
идентификатор, който е посочен и от двете страни в процесуалните им документи, и
той е един и същ. Подробно в писмените си бележки аз ще доразвия тази
аргументация и ще ви убедя в тези си твърдения. Моля за решение, с което да
потвърдите акта на Районен съд – Варна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.В. в 7- дневен срок от изготвяне на протокола да
представи писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Б. в 10- дневен срок от изготвяне на протокола да
представи писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:07часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4