№ 368
гр. Пловдив, 13.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20235001000337 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
За жалбоподателя С. С. С. се явява адв. В.В., преупълномощена от
пълномощника по делото адв. П. К..
Ответното застрахователно дружество ЗД "Б.и." АД не изпраща
представител, редовно призовано.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
От ответното застрахователно дружество на 03.07.2023 г. е постъпила
писмена молба, с която се представя договор за правна помощ. Иска се
присъждане на разноски. Моли се молбата да се счита като списък на
разноските, приложен е договор за правна защита и съдействие и документ за
регистрация по ДДС.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от ищеца по спора С. С.
С. против решение № 100/22.03.2023 г. по т.д. № 1444/2021 г. на ОС-С.З., с
което решение е отхвърлен предявеният от С. С. С. против ЗД "Б.и." АД -гр.С.
1
иск за сумата 50 000 лв., предявен като частичен от сумата 60 000 лв.,
представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди -
болки, страдания и стрес, вследствие на получените от него телесни
увреждания от ПТП на 21.05.2019 г., ведно със законната лихва от 28.05.2019
г. до окончателното и изплащане, както и е осъден С. С. С. да заплати на ЗД
"Б.и." АД -гр.С. разноските по делото в размер на 2 365 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Решението се обжалва като неправилно по съображенията, изложени в
жалбата, в която въззивна жалба няма заявени доказателствени искания.
От ответното застрахователно дружество е подаден отговор, с който се
взима становище за неоснователност на въззивната жалба и в който също не
са заявени доказателствени искания.
Адв. В.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания. Представям списък на разноските. Претендираме за присъждане на
разноски и на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗАдв.
По отношение на разноските на ответната страна, правя възражение за
недължимост, респективно прекомерност и на разноските и на адвокатското
възнаграждение
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите така подадената от
нас въззивна жалба, като вземете предвид изложените в нея съображения.
Пред настоящия състав бих искала само да обърна внимание на няколко
особености, които моля да вземете предвид при постановяване на решението
Ви. Твърдим, че решението е неправилно и са допуснати процесуални
нарушения, едно от които е именно обстоятелството, че
първоинстанционният съд не е ценил и взел предвид целия събран
доказателствен материал, не е изложил мотиви защо дава вяра на едно
доказателство, пък друго не го кредитира. Говоря за това, че в
производството бе допусната, приета и изслушана повторна САТЕ, която в
2
случая окръжен съд С.З. не е коментирал въобще в решението си. Именно от
същата се установява виновното и противоправно поведение на водача на
лекия автомобил, което първоинстанционният съд намира за недоказано в
процеса. С няколко думи – вещото лице Н., който е изготвил повторната АТЕ
категорично в същата приема, че при своевременно задействане на
спирачната уредба лекият автомобил би спрял преди мястото на удара, т.е.
водачът е имал техническата възможност да предотврати ПТП-то ако е следял
пътната обстановка и е задействал спирачната система. В случая на мястото
няма открити спирачни следи. Всъщност именно това е причината за
произшествието - виновните и противоправни действия на водача. Видно и от
разпита на водача на лекия автомобил, видно и от авто-техническата
експертиза водачът е възприел велосипедиста на достатъчно голямо
разстояние, което му е позволявало да спре и да предотврати ПТП-то. В
случая ние твърдим, че водачът е нарушил чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
По отношение на уврежданията, които е получил доверителят ми, те са
категорично установени. Моля да се съобразите с доказателствения материал
в тази връзка. За него и към момента са останали остатъчни явления от
травмите, които е получил. Претендирам направените в производството
разноски и пред първата и пред въззивната инстанция. Претендирам и
адвокатско възнаграждение, което моля да определите съгласно чл. 38, ал. 1,
т.2 ЗАдв.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 13.10.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3