№ 308
гр. Пловдив, 30.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Христо Ив. Крачолов
Величка П. Белева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Красимир Василев Папаризов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
частно наказателно дело № 20215000600584 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Жалбоподателят (обвиняем) БЛ. Н. П. се явява лично и с адв. Л. и адв.
Г., упълномощени на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Също.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. Л.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към
състава и такива за други доказателства по делото.
Адв. Г.: Също нямам искания за отводи и доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
1
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Л.: Поддържам подадената от мен частна жалба против
определението на Пазарджишкия окръжен съд, с което на подзащитния ни е
взета най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Споделям и съображенията, изложени от колегата Г.. Моля да имате
предвид и съображенията, изложени в моята жалба.
Ние не сме оспорвали пред съда в Пазарджик, че е налице
обоснованото предположение, а опасността подзащитният ни да се укрие
или извърши престъпление, приета от съда. Четейки определението на
Пазарджишкия окръжен съд, оставаме с впечатлението, че опасността той
да извърши престъпление е извлечена от деянието, което му е вменено.
Считаме, че това е недопустимо. Преди това в един обширен абзац в
неговата характеристика, изготвена от полицейски служител, е записано, че
няма контакти с криминално проявени лица, че не е засечен да контактува с
такива, не употребява и не злоупотребява с алкохол и наркотични вещества
и няма данни за извършени от него противообществени прояви и не е
осъждан. Това са данните по делото. Така че моля да съобразите
изложеното от мен в жалбата и да приемете, че тази опасност не е налице.
Считам, че не е налице и опасността подзащитният ни да се укрие,
независимо, че съдът е приел, че за кратко се е намирал на общодържавно
издирване и по-скоро на местно издирване. Това е в рамките на няколко
часа, докато беше в контакт с мен и обмисляхме линията на защитата, за да
се появи по делото и да се предприемат съответните действия. Така че, при
липсата на тези две предпоставки считам, че определението на
Пазарджишкия окръжен съд се явява незаконосъобразно, а мотивите не
почиват на доказателствата. В този смисъл моля да уважите жалбата ни и
определите по-лека мярка за неотклонение, която да бъде или „домашен
2
арест“ или „парична гаранция“.
Адв. Г.: Поддържам частната жалба и казаното от колегата, който
беше достатъчно изчерпателен. Считаме, че категорично липсват
визираните предпоставки за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение. Нашият подзащитен категорично не се е укривал. Няма
криминални прояви и връзки с криминалния контингент.
С оглед изложеното, моля да измените мярката за неотклонение на
подзащитния ни, като поддържам становището ни тя да е домашен арест
или парична гаранция.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият БЛ. Н. П.: Съгласен съм с това, което казаха
адвокатите ми. Моля да промените мярката ми в по-лека.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите жалбата без уважение.
Производството е започнало на 17 ноември във връзка със
започналото претърсване, а преди това от разпита на свидетеля, който е
съобщил за големи количества и многократно снабдяване с марихуана. При
извършване на претърсването и изземването в къщата, в която живее П., са
установени оранжерии и от експертната справка е видно, че са установени
22 кг марихуана с активен компонент. За мен е важно също така, че са
установени и семена за това забранено растение, което не говори за
наличие на активен компонент, но съвсем категорично говори за една
целенасочена дейност и бих казал за бъдещото производство на фабриката
за наркотици.
Действително, за кратък период след обявяване за общодържавно
издирване е бил установен и задържан, след усилията на властите, но е
факт, че не е бил намерен и това е индиция за наличие на опасност да се
укрие. Съвсем безспорно е налице обоснованото предположение и то точно
по квалификацията, по която е повдигнато обвинението. Това е моето
виждане. На този ранен етап мярката за неотклонение е адекватна и следва
да бъде потвърдено определението на първоинстанционния съд.
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият БЛ. Н. П.: Моля за по-лека мярка.
3
След тайно съвещание, съдът приема за установено следното:
Производство по реда на чл. 64, ал. 8 от НПК.
С протоколното определение № 386 от 22.11.2021 г. по ЧНД №
677/2021 г. Пазарджишкият окръжен съд е взел мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия БЛ. Н. П. по ДП №
966/2021 г. по описа на РУ на МВР - Пазарджик.
Недоволен от така посоченото определение е останал обвиняемият
БЛ. Н. П., който чрез своите защитници го е обжалвал, с искане то да бъде
отменено и спрямо него се вземе по-лека мярка за неотклонение, респ.
„Домашен арест“.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във
връзка с направените оплаквания в жалбата, намира и приема за установено
следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА
За да постанови атакуваното определение, Пазарджишкият окръжен
съд обосновано е преценил, че към настоящия момент са събрани
необходимият минимум доказателства, въз основа на които да се направи
извод за наличието на обосновано подозрение в голяма степен на
съпричастност на обв. Б.П. в това да е извършил деянието по чл. 354а, ал. 1
от НК, в което е обвинен. Този извод към настоящия етап на разследване се
подкрепя от приложения протокол за претърсване и изземване /том І, л. 75
от ДП/, експертна справка № 1886/2021 г. /л. 11 от ЧНД/ и разпит на
свидетеля О. Б. от 22.11.2021 г. /л. 7 – гърба, от ЧНД/. Поради това е
неоснователен доводът, който се поддържа пред настоящата инстанция от
защитата, за липса на такова предположение.
Не може да се сподели и възражението на защитата, според което няма
4
опасност обвиняемият да извърши престъпление или се укрие.
Първоинстанционният съд с основание е посочил, че към настоящия
момент обвиняемият не е осъждан, но в случая се касае за обвинение, чийто
предмет на престъпленията – високорисково наркотично вещество над 22
кг. марихуана. Отделно от това, с оглед на установените до момента данни
за времето, мястото и обстановката, при които е извършено деянието,
предмет на настоящето обвинение, действително водят до извода, че
обвиняемият Б.П., независимо от чистото си съдебно минало, е личност с
висока степен на обществена опасност. Това е така, защото данните сочат,
че налице отглеждане на марихуана, а освен това, че същият е продавал на
различни лица високорисково наркотично вещество.
С основание в мотивите на атакувания акт е посочено, че макар и за
кратко време, обвиняемият Б.П. е бил обявен за общодържавно издирване,
което е сторено на 18.11.2021 г. и е прекратено на 19.11.2021 г. поради
обстоятелството, че същият е задържан в гр. Пазарджик. Посоченото по-
горе води до извода, че е напълно правилна и законосъобразна преценката
на Пазарджишкият окръжен съд, че наред с наличието на обосновано
подозрение за голяма степен на съпричастност е налице опасност при по-
лека мярка за процесуална принуда да извърши престъпление или да се
укрие.
Няма пречка, ако в хода на досъдебното производство, се установят
нови доказателства, въз основа на които да се породи необходимостта от
ревизиране на преценката досежно интензитета на наличието на
обосновано подозрение по смисъла на чл. 63, ал. 1 от НПК, въпросът за
мярката за неотклонение отново да бъде поставен на вниманието на съда.
Предвид изложеното, Пловдивският апелативен съд и
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 386 от 22.11.2021 г. по
ЧНД № 677/2021 г. на Пазарджишкия окръжен съд.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:18 часа.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6