РЕШЕНИЕ
№ 1459
гр. Велико Търново, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVIII СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МИРЕЛА ЧИПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРЕЛА ЧИПОВА Гражданско дело №
20234110101687 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Г. И. Т. против
„Електроразпределение Север“ АД, с която е предявен отрицателен установителен иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 12437,18 лв.,
представляваща стойността на начислена за периода 11.02.2023 – 11.05.2023 г.
електрическа енергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № **********
за обект с адрес: ***, за която сума е издадена фактура № **********/31.05.2023 г.
Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия за посочения недвижим имот.
Посочва, че с писмо от ответното дружество е бил уведомен, че на 11.05.2023 г.
служители на дружеството са извършили проверка на точността на измерване на
обслужващата имота измервателна система и свързаните ел. инсталации, за което е бил
съставен констативен протокол, а впоследствие е била извършена корекция на
сметката му, като за периода 11.02.2023 – 11.05.2023 г. е била начислена сума в размер
на 12437,18 лв. Ищецът оспорва дължимостта на сумата по фактурата, заявявайки, че
същата не представлява годно основание за заплащане на електрическа енергия, която
да е реално доставена, измерена и получена. Поддържа, че процесната проверка не е
била извършена по предвидения за това в ПИКЕЕ ред. Оспорва начина и методиката,
по която е начислена исковата сума, като счита, че тя е произволна определена. Излага
доводи за нищожност на разпоредбите на чл. 50 – 55 ПИКЕЕ, както и за противоречие
на корекционната процедура с правилото на чл. 82 ЗЗД, очертаващо пределите на
имуществената отговорност при договорно неизпълнение. Твърди, че не е налице
негово виновно поведение, което да е довело до неправилно измерване на ел. енергия.
Оспорва констативния протокол на БИМ и представената справка за корекция. Отправя
молба за уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените по делото
разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„Електроразпределение Север“ АД, с който предявеният иск се оспорва като
неоснователен. Твърди се, че на 11.05.2023 г. служители на дружеството са извършили
проверка на техническото състояние на средството за измерване на потребяваната от
ищеца електрическа енергия, за което е бил съставен констативен протокол, подписан
от представители на оператора на мрежата и от абоната. Поддържа се, че протоколът е
бил съставен, а проверката – извършена, в съответствие с установените нормативни
изисквания. Твърди се още, че при извършване на проверката е установено, че
електромерът измерва с грешка -65,3%, поради което в съответствие с предписанието
на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ е бил демонтиран, поставен в безшевен чувал, затворен с
пломба с уникален номер, записан в констативния протокол и изпратен на
метрологичен контрол на БИМ. Посочва се, че при извършената метрологична
проверка на електромера е било установено, че е налице видима външна намеса и
изменения в схемата на електромера - направен допълнителен шунт, късо с припой,
във веригата на токов датчик на първа система върху електронната платка. Установено
е било, че електромерът не съответства на изискванията за измерване на
електрическата енергия. Поддържа се, че соченото въздействие върху схемата на
електромера води до неизмерване на цялата доставена и пренесена през
електроразпределителната мрежа електрическа енергия. Изтъква се, че в случая е
налице хипотезата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, поради което ответното дружество с
основание е извършило преизчисление на потреблението на абоната с 18950 квтч за
период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването на база 1/3
от пропускателната способност на измервателната система. По изложените
съображения се отправя молба за отхвърляне на предявения иск. Претендират се
разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа
страна:
Между страните не е спорно, че ищецът е потребител на електрическа енергия за
обект, находящ се в ***, за който при ответното дружество е открита партида с
клиентски № ********** и абонатен № **********. Горното се установява и от
представения по делото договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД от 15.02.2017 г. Не е
спорно също така, че ответникът е извършил преизчисление на потребеното в обекта за
периода 11.02.2023 – 11.05.2023 г. количество електрическа енергия.
По делото е представен констативен протокол № 5501487 от 11.05.2023 г.,
съставен от служители на ответника, за извършена по негова инициатива проверка на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в процесния
обект, находящ се в ***. В протокола се посочва, че по време на проверката средството
за търговско измерване е проверено с еталонен уред и е измерена грешка -65,3%, че
СТИ ще бъде предадено в БИМ за експертиза, както и че е монтирано друго СТИ при
следните показания: 15.8.1 – 000000, 15.8.2 – 000000, 15.8.3 – 000000, 15.8.0 – 000000.
Отразено е още, че демонтираното СТИ е поставено в индивидуална опаковка,
запечатана и пломбирана с пломба № 689455. Протоколът е подписан от двама
служители на ответника, както и от ищеца Г. И. Т..
По делото е приобщен и констативен протокол от метрологична експертиза на
електромер № 78 от 18.05.2023 г. на Българския институт по метрология. Видно от
протокола, обект на изследването е статичен трифазен електромер с идентификационен
2
№ 1114171566049810, който е предоставен в запечатана индивидуална опаковка –
найлонов плик, пломбиран с пломба № 689455. При изследването е установена видима
външна намеса в схемата на електромера – направен допълнителен шунт (късо с
припой) във веригата на токов датчик на първа система върху електронната платка.
Констатирано е, че електромерът не съответства на метрологичните характеристики и
не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия.
Установено е, че при 115% Un има самоход, като за един час СТИ регистрира 0,7kWh.
Представена е и справка № 65232_3DB2 за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия за горепосочения
обект на ищеца за периода 11.02.2023 г. – 11.05.2023 г., според която общата енергия за
корекция за периода възлиза на 18950,40 квтч. За извършената корекция на сметката на
ищеца от ответното дружество е издадена фактура № **********/31.05.2023 г. за
сумата от 10364,32 лв. без ДДС, съответно 12437,18 лв. с ДДС, със срок на плащане
14.06.2023 г.
По делото е представено писмо с изх. № 65232_КП5501487_2/31.05.2023 г. от
ответното дружество, адресирано до ищеца, с което последният се уведомява за
извършената проверка, корекцията на сметката и издаването на горепосочената
фактура. Същото, видно от приложеното известие за доставяне, е получено от ищеца
на 01.06.2023 г.
Приобщени още са и справка за потреблението за периода 07.04.2021 г. –
16.05.2023 г., извлечение за фактури и плащания към 15.06.2023 г. и извлечение от
сметка към посочената дата на Г. И. Т..
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на
свидетеля Л. С. Ш.. От показанията му се установява, че същият работи в ответното
дружество като специалист енергиен контрол. Свидетелят заявява, че през м. май 2023
г. заедно със своя колега Стоян Стоянов извършили проверка в ***, при която
установили, че един от електромерите не измерва точно преминаващата през него
електроенергия. Точната разлика в измерването установили с еталонен уред, описан в
съставения констативен протокол. След като установили грешката, по номера на
електромера разбрали кой е абонатът, потърсили го и той присъствал на проверката.
Обясни ли му, че електромерът е повреден и трябва да бъде заменен с нов, а
повреденият – да бъде изпратен в БИМ за проверка. Показали му какво са
констатирали и че се вижда разлика в „минус“. Според свидетеля този тип електромери
трябва да измерват с разлика +/-2%, а процесният измервал с грешка над -60% и не
отговарял на никакви стандарти. Пред абоната демонтираният електромер бил
поставен в безшевна торба и после бил даден за проверка.
По делото е прието заключението по изслушаната съдебнотехническа
експертиза. В същото се посочва, че е технически и технологично невъзможно да се
определи датата, от която електромерът е технически неизправен и съответно не може
да се установи дали процесното СТИ е измервало неправилно потребеното от абоната
количество електроенергия в периода, посочен в справката за корекция. Към
11.05.2023 г. е констатирано, че процесното СТИ не измерва правилно потребената от
абоната електроенергия. Към посочената дата СТИ е било в срока си на метрологична
годност. Според вещото лице са налице данни за техническа неизправност и
неправомерно вмешателство върху процесното СТИ. Няма данни за неправомерно
вмешателство върху схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната
мрежа. Коригираното количество електрическа енергия от 18950,40 kWh в справката за
корекция е изчислено математически вярно съгласно чл. 50, ал. 1, б „б“ ПИКЕЕ.
3
Изчислението е извършено на база равно дневно потребление през целия период на
корекция от 90 дни при хипотеза за неизмерващо средство за търговско измерване. В
дадените в открито съдебно заседание допълнителни разяснения вещото лице посочва,
че част от енергията се измерва, а другата преминава през шунта и не се измерва.
Прието е и заключението по изслушаната допълнителна съдебнотехническа
експертиза, според което след изследване на процесния електромер в БИМ Велико
Търново с помощта на измервателна станция и специализиран софтуер е констатирано,
че същият има самоход както при направени шунтове, така и при премахването на
мостовете и възстановяване на нормалното състояние на електромера. Само по себе си
наличието на самоход означава, че електромерът отчита електроенергия, дори когато
абонатът не потребява електроенергия. Вещото лице прави извод, че наличието на
самохода след премахването на шунтовете означава, че той не е следствие на
шунтирането на бобината. Електромерът е технически неизправен и не може да се
ползва за средство за търговско измерване. Наличието на самоход на електромера не
позволява измерване на грешката. Измерванията на грешката са неверни, защото
софтуерът не може да регистрира импулсите от самохода, отделно от импулсите на
натоварването – грешката варира от -100 до +100%.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането в размер
на 12437,18 лв. на „Електроразпределение Север“ АД към ищеца. В тежест на
ответното дружество по така предявения иск е да установи основанието и размера на
оспореното вземане, като докаже, че е извършена проверка на техническото състояние
на средството за измерване, че за извършване на проверката е съставен констативен
протокол по установения ред, че е било извършено твърдяното въздействие върху
схемата на монтирания електромер, водещо до неотчитане на цялата доставена и
пренесена през електроразпределителната мрежа електрическа енергия, както и че
правилно е изчислен размера на вземането.
Както се посочи по-горе, по делото не е спорно, че ищецът е потребител на
електрическа енергия за обект, находящ се в ***, за който при ответното дружество е
открита партида с клиентски № ********** и абонатен № **********.
Не е спорно също така, че на 11.05.2023 г. служители на дружеството са
извършили проверка на измервателната система и свързващите я електрически
инсталации на обекта. Предвид датата на проверката, приложение в случая намират
ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 35/30.04.2019 г., приети от КЕВР в изпълнение на законовата
делегация на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ. В раздел IX от
ПИКЕЕ (чл. 49-58) са регламентирани реда и начина за преизчисляване на
количеството електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на
преизчисляване на количествата електрическа енергия по този раздел, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги, а по силата на ал. 2 на същия член ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. От горното следва, че
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия се издава от оператора на съответната електроразпределителната
мрежа и респективно на него се заплаща дължимата вследствие на корекцията сума.
4
В случая ответното дружество се позовава на разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „б“
ПИКЕЕ, послужила като основание за извършване на процесната корекция. Съгласно
посочената разпоредба в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при неизмерващо средство за
търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета
от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. Според чл. 50, ал. 5 ПИКЕЕ
преизчисляването на количеството електрическа енергия в тази хипотеза се извършва
въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Между страните не е
спорно, че за извършената от служители на ответното дружество на 11.05.2023 г.
проверка е бил съставен констативен протокол. Спорен е въпросът спазен ли е бил
установеният за това ред. Протоколът следва да е подписан от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето му или при отказ от
тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В настоящия случай
констативният протокол е подписан от двамата служители на ответника, извършили
проверката, както и от самия клиент – ищеца Г. И. Т.. Горното се потвърждава и от
показанията на разпитания по делото свидетел, според които на проверката е
присъствал абонатът, на когото е било разяснено в какво се състои повредата на
електромера. Ето защо съдът намира, че констативният протокол за извършената
проверка е редовен от външна страна и отговаря на изискванията на ПИКЕЕ. С оглед
изложеното в протокола и в изпълнение на изискванията на чл. 49, ал. 5 от правилата
процесното СТИ е демонтирано, поставено в безшевна торба, затворена с пломба, и
изпратено на компетентния орган за метрологичен контрол в предвидения 14-дневен
срок от проверката.
Видно от представения по делото констативен протокол от извършена
метрологична експертиза, при проверката в БИМ е установена видима външна намеса в
схемата на електромера – направен допълнителен шунт (късо с припой) във веригата
на токов датчик на първа система върху електронната платка, като въз основа на това е
констатирано, че електромерът не съответства на изискванията за измерване на
електрическа енергия. Заключение, че са налице данни за техническа неизправност и
неправомерно вмешателство върху процесния електромер, дава и вещото лице по
изслушаната съдебнотехническа експертиза. По делото не се установи по категоричен
начин обаче дали и как процесната външна намеса в схемата на електромера
въздейства върху способността му да измерва преминаващата през него електрическа
енергия. Действително при извършената проверка на електромера с еталонен уред
служителите на ответното дружество са констатирали, че същият измерва с грешка от -
65,3%. Тази констатация не се потвърждава от заключението на извършената
метрологична експертиза в БИМ. При направеното изследване на електромера в БИМ е
установено, че същият има самоход, което от своя страна възпрепятства възможността
да се определи с гарантирана точност грешката на електромера. В този смисъл
заключение дава и вещото лице по изслушаната допълнителна съдебнотехническа
експертиза. Наличието на самоход означава, че електромерът отчита електроенергия,
5
дори когато абонатът не потребява такава. По делото се установи, че самоходът е
наличен и след премахване на шунтовете и възстановяване на нормалното състояние на
електромера, от което следва, че същият не е възникнал в резултат от шунтирането на
бобината. Така, доколкото грешката при измерването на процесния електромер не е
установена нито при извършената метрологична проверка в БИМ, нито с изслушаната
по делото допълнителна експертиза, съдът намира, че не може да се приеме за
изпълнен фактическият състав на разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ, изискващ
наличието на констатирано неизмерване или измерване с грешка извън допустимата.
Предвид горното, според настоящия състав на съда за ответника не е възникнало
правото да преизчисли количеството електрическа енергия, доставено на ищеца за
периода 11.02.2023 – 11.05.2023 г., поради което и процесната сума от 12437,18 лв.,
представляваща стойността на начислената в резултат от преизчислението
електрическа енергия, не се дължи от ищеца.
По изложените съображения предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответното дружество
следва да бъде осъдено да заплати сторените от ищеца разноски за внесена държавна
такса в размер на 497,49 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1500
лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Г. И. Т.,
ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, не дължи на „Електроразпределение Север“
АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс –
Е, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, сумата от 12437,18 лв. (дванадесет хиляди
четиристотин тридесет и седем лева и осемнадесет стотинки), представляваща
стойността на начислена за периода 11.02.2023 – 11.05.2023 г. електрическа енергия по
партида с клиентски № ********** и абонатен № ********** за обект с адрес: ***, за
която сума е издадена фактура № **********/31.05.2023 г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик“ № 258,
да заплати на Г. И. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, сумата от 1997,49 лв.
(хиляда деветстотин деветдесет и седем лева и четиридесет и девет стотинки),
представляваща сторени по делото разноски за внесена държавна такса и заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6