РЕШЕНИЕ
№ 137
гр. Велико Търново, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Станислав Стефански
Членове:Йордан Воденичаров
Любка Милкова
при участието на секретаря Красимира П. Борисова
като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско
дело № 20214100500778 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива по реда на чл... и сл. от
ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на „..“ АД, ЕИК: .., гр.
Варна, бул. ".." № .., Варна тауърс Г срещу решение № 52 от 27.07.2021г.,
постановено по гр.д. № 197 по описа за 2021г. на Районен съд – .., с което е
прието за установено в отношенията между страните, че е М. КР. КР., с
ЕГН **********, с постоянен адрес гр. .., ул. “..“, №.., ет.., ап.. НЕ ДЪЛЖИ
на ".." АД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. ".." №
.., Варна Тауърс – Е сумата от 3 233,12 лева , начислена по фактура №
../23.02.2021г. по партида с клиентски № .., за абонатен № .. по корекционна
процедура за периода от 24.07.2020г. до 21.10.2020г., за адрес гр. .., ул.“..“, №
., ет.., ап.., както и е осъдено „..“ АД да заплати на М. КР. КР. сумата
629,32 лева, представляваща направените разноски по делото.
1
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост
на решението, като постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Твърди се, че е налице е правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик. Ето защо
предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за
нейната неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното
решение като правилно и законосъобразно.
Настоящият състав на Великотърновски окръжен съд, гражданско
отделение, като съобрази предметните предели на въззивното
производство очертани в жалбата и след съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, както и становищата на страните и по
вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален
кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по делото е образувано по предявен отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. С оглед вида на
търсената защита и доказателствената тежест, съгласно чл.154, ал.1
ГПК, ответникът е този, който трябва да докаже, че отричаното от
ищеца право е възникнало и съществува, т. е. следва да установи
основанието и размера на вземането си. В тази връзка той трябва да
докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е начислил
сумата, предмет на иска за посочения период, в правилен размер.
Няма спор между страните, че ищецът е потребител на
електроенергия по силата на договорни отношения с ответника, както и че
имотът, в който е монтиран процесният електромер, е присъединен към
електропреносната мрежа.
Налице е начисляването на допълнително количество електроенергия в
определен размер за определен период. Въз основа на това становище по
партидата на абоната е било начислено допълнително количество
електроенергия за посочения период в посочения размер, за остойностяване
на която е издадена фактура за определена сумата.
2
Предявен е иск с правно основание член 124, алинея 1 от ГПК за
установяване недължимостта на процесната сума на ответното
дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже
дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в
ПИКЕЕ и ОУ е начислена сумата - предмет на иска - в правилен размер,
като количество електроенергия е реално доставено на ищеца.
От представения протокол за последваща метрологична проверка
№80/18.02.2021г., съставен в БИМ-РО Русе и в заключението на вещото
лице, което е проверило досието на СТИ е видно, че въпреки установената
намеса-в схемата на електромера е свързана(запоена) допълнителна платка
с елементи , същото не води до неотчитане , или неточно отчитане на
преминалата през трите измервателни системи. Следва да се има предвид,
че съставеният констативен протокол за метрологична експертиза е
официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК,
поради което се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила
относно посочените по-горе факти и обстоятелства.
От заключението на вещото лице по изслушаната съдебно -техническа
експертиза, включително с обясненията, дадени от вещото лице при
изслушването му в съдебно заседание се установява, че СТИ е от одобрен
тип, в метрологична годност.
При софтуерно четене е установено, че показанията изведени на
дисплея съответстват с тези, съхранени в енергонезависимата памет на
електромера. При различните режими на проверка , включващи
кратковременни и продължителни изпитания с различни по големина и вид
товари СТИ не измерва с над допустимата грешка преминалата през трите
измервателни системи ел.енергия. Този протокол е официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, доколкото е
издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените за
това форма и ред.
По принцип корекционната процедура цели да избегне неоснователното
обогатяване между страните в една облигационна връзка и позволява на
електроразпределителното дружество, в случай на неизмерване или
неточното измерване, поради някоя от причините предвидени в ПИКЕЕ,
3
което е установено по разписания за това ред, да преизчисли количеството
на доставена ел. енергия в обекта на потребление. След като по делото не
се установи да е налице неизмерване или неточното измерване на потребена
ел.енергия от СТИ на ищцовия обект, не може да се приеме за доказано, че
същият е потребил ел. енергия, която не е заплатена от него. Това отрича
правото на ответника да коригира сметката на абоната по реда на
ПИКЕЕ, като преизчисли количествата ел. енергия , за да не се допусне
неоснователно обогатяване.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответното дружество не е
провело успешно пълно и главно доказване на твърденията си, че е извършило
правомерно и при спазване на всички изисквания едностранна корекция на
сметката на ищцата-потребител, което води до извод, че искът е
основателен и следва да се уважи.
Съдът приема, че за ответното дружество не е възникнало правото до
преизчисли количеството електрическа енергия на ползвателя за минал
период от време.
Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението
на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
На основание чл.272 въззивният съд препраща и към мотивите на
първата съдебна инстанция.
По разноските:
Въз основа на отправеното от въззиваемия искане и на основание член
78 от ГПК, въззивникът следва да бъде осъден да му заплати и направените
пред настоящата инстанция разноски, които са в размер на 500,00 лева,
заплатени за възнаграждение на един адвокат.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК,
настоящият състав на въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 52 от 27.07.2021г., постановено по гр. д.
№ 197 по описа за 2021г. на Районен съд – ...
ОСЪЖДА „..“ АД, ЕИК: .., гр. Варна, бул. ".." № .., Варна тауърс Г да
заплати на М. КР. КР., с ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. .., ул. “..“,
4
№., ет.., ап.. сумата от 500,00лв., представляваща сторени по делото
съдебно-деловодни разноски пред въззивната инстанция, на основание член
78 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5