РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Бургас, 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Симеон С. Михов
като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Търговско дело №
20222100900438 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на глава ХХІ от ГПК,
вр.чл.25 от Закона за търговския регистър.
Образувано е по повод жалба вх.№ 20221202173429 от З. В. А.,
ЕГН **********, от град Б., ул. „С.“ №*, вх. *, ет. *, ап.*, в качеството на
съдружник във „Виа трейд“ ООД със седалище град Бургас и адрес на
управление ул. „Сливница“ №50, вх. *, ет. *, ап.*, представлявано от Васил
Калчев Андонов, чрез процесуалния пълномощник против постановения от
Агенция по вписванията отказ № 20221123182327/ 25.11.2022 година по
депозирано от жалбоподателката чрез адвокат с изрично пълномощно
заявление, съдържащо искане за вписване на промени в подлежащите на
вписване за посоченото търговско дружество обстоятелства, изразяващи се в
заличаването като съдружник в същото. В жалбата се посочва, че
постановеният отказ е незаконосъобразен. Според жалбоподателя не е
необходимо решение на общото събрание, с което да бъде определена съдбата
на дела на напусналия съдружник. Според него напускането на съдружника
не засяга дела му в капитала. Какво се случвало с дела му след напускането
било правно ирелевантно. Също така според жалбоподателя, легитимацията
на съдружника като заявител следвало от нормата на чл. 531 ал. 1 ГПК, а
именно, че охранителното производство започвало по молба на
1
заинтересованото лице, което било съдружник в едно ТД. Въпреки, че
напусналият съдружник не бил сред посочените в чл. 15 ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, то
легитимацията му в регистърното производство се извеждала от наличието на
правен интерес от извършването на заличаването.
В подкрепа на така отправеното искане са представени и
ангажирани писмени доказателства.
Бургаският окръжен съд като взе предвид доводите на
жалбоподателя, представените по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от
фактическа и правна страна следното.
Жалбата против отказ № 20221123182327/ 25.11.2022 г. е
подадена от лице-заявител пред Агенция по вписванията - търговски регистър
чрез процесуален пълномощник, в указания от закона седмодневен срок от
връчването на отказа, като е насочена против акт, подлежащ на обжалване,
поради което и съдът я приема за допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Със Заявление вх. №20221123182327/ 23.11.2022г.,
пълномощникът на жалбоподателя е поискал да бъде вписано заличаването на
З. В. А. като съдружник във „Виа трейд“ООД по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ.
За да постанови атакувания в настоящото производство отказ,
длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) е посочило, че са налице пречки
за вписване на заявените промени. На първо място е констатирало, че З. А. е
представила предизвестие за напускане на дружеството, получено лично от
управителя на същото на 05.10.2020г. Тримесечният срок е изтекъл на
05.01.2021г., от която дата членственото правоотношение на А. се е
прекратило. С изтичането на срока на предизвестието се прекратява
членството на съдружника в дружеството, но за да се заличи същият от ТР,
следва да са налице и други изискуеми от императивни норми предпоставки.
Законът не предвиждал заличаване на съдружника от ТР по право.
Прекратяването на членственото правоотношение с напускащия съдружник
не зависело от волята на останалите съдружници, но общото събрание на
дружеството следвало да вземе решение за съдбата на освободените дялове, за
което регистърният орган следял служебно.
2
На следващо място в отказа се казва, че името на съдружника в
ООД, като елемент от задължителното съдържание на дружествения договор
по чл. 115, ал. 3 ТЗ, водело до промяна на същия при напускането му.
Размерът на капитала и разпределението на дяловете между съдружниците
също са част от задължителното съдържание на дружествения договор. В тази
връзка и на основание чл. 119 ал. 4 ТЗ, препис от дружествения договор с
отразените промени в него, заверен от управителя, следвало да се представи в
ТР при заявяване на промените. В противен случай ще се стигне до
противоречие между вписано обстоятелство и обявен акт. Такъв дружествен
договор не бил представен към заявлението.
По-нататък в Отказа е констатирано, че заявлението изхожда от
неоправомощено лице. Заявител е адв. Ж.Бойчев, упълномощен от З. В. А. в
качеството на съдружник. Законното представителство на търговеца – в
случая ООД, се осъществява от вписания управител на същото – Васил
Калчев Андонов. Именно той би имал качество на заявител по чл. 15 ал. 1, т.1
ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно чл. 15 ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ, лице, различно от
законния представител или прокуриста, би имало легитимация на заявител
само в хипотези, изрично предвидени от закона.
На последно място е посочено, че не е заплатена държавна такса
за исканото вписване. Но указания не следвало да се дадат, защото те не биха
изправили основния и непреодолим порок – заявлението е подадено от
неоправомощено лице.
Постановеният отказ е съобразен със закона.
Първото основание, на което е постановен отказът, е
законосъобразно и правилно. Жалбоподателката е посочила, че има
качеството на съдружник във „Виа трейд“ ООД. Регистърното производство
по вписване, заличаване и обявяване в търговския регистър е предмет на
точна, пълна и непротиворечива правна уредба, създадена със Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. В
разпоредбата на чл. 15 от същия са посочени ясно лицата, легитимирани да
заявяват вписване, заличаване и обявяване в регистъра /ал. 1/, както и лицата,
които могат да подават заявление по чл. 13 от ЗТРРЮЛНЦ за вписване,
заличаване и обявяване /ал. 2/. Кръгът на легитимираните да депозират
заявление пред Агенция по вписване лица са търговецът, съответно
3
юридическото лице с нестопанска цел, прокуристът, друго предвидено в
закон лице или адвокат с изрично пълномощно за представителство пред
Агенцията по вписвания. Разбира се, пълномощията на адвоката, депозирал
заявлението следва да изхождат не от кое да е лице, а единствено и само от
волеобразуващия управленски орган на дружеството. Всяко вписване, което е
постановено по искане на нелегитимирано в регистърното производство лице,
както и вписването, извършено при първоначална липса на сезиране, би било
недопустимо. Като се вземат предвид указанията, дадени в т. ІІІ от
Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 година на ОСГК на ВКС, което в
тази си част не е изгубило значение и преценявано от гледна точка на
разпоредбите на ЗТРРЮЛНЦ, даденото разрешение сочи, че недопустимо би
било това вписване, което е извършено по заявление на лице извън кръга на
посочените по-горе заявители (така и в Решение № 403 от 2.12.2022 г. на ОС -
Пловдив по т. д. № 613/2022 г.; Решение № 754 от 29.11.2022 г. на САС по в.
т. д. № 972/2022 г.; Определение № 141 от 02.03.2011 година по търг. дело №
736/2010 година по описа на ВКС на РБ, ІІ т.о.; Решение № 334/ 04.06.2021г.
по т.д. № 186/2021г. на Апелативен съд – София). В конкретния случай
жалбоподателката безспорно не попада в кръга на посочените по-горе и в
приложимата норма на чл. 15 ал. 1 и ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ лица, които могат
валидно да поставят начало на регистърно производство пред Агенция по
вписванията. С оглед на това именно правилно и законосъобразно
длъжностното лице по регистрацията е поставило отказ по постъпилото пред
него от жалбоподателката заявление.
По отношение второто основание за отказ, а именно че с
изтичането на предизвестието за прекратяване на членство, същото се
прекратява, но следва да се уреди какво става с дела на напусналия
съдружник, съдът не споделя изводите на ДЛР. От доказателства към делото е
видно, че са изпълнени изискванията на чл. 125 ал. 2 ТЗ. Във фактическия
състав на доброволното едностранно прекратяване на членственото
правоотношение не се включват други факти, освен отправяне на
волеизявление, получаването му от дружеството и изтичане на определен
срок. В случая волеизявление е отправено и е редовно получено от лице,
имащо представителна за дружеството власт съгласно вписването в
Търговския регистър, преди повече от три месеца (съобразно чл. 14“е“ от
дружествения договор). Извън фактическия състав на потестативното право
4
на прекратяване на членственото правоотношение е провеждането на общо
събрание, което да вземе решение относно дяловете на напускащия
съдружник и да измени дружествения договор в частта относно имената на
съдружниците, размера на капитала и дяловете, както и уреждане на
имуществените последици от напускане на съдружника. Правната промяна
при упражняване на потестативното право на напускане настъпва с изтичане
на определения в закона срок от получаване на уведомлението.
Имуществените отношения между напусналия съдружник и дружеството,
уредени в чл. 127 ТЗ, са последица от прекратяването на членственото
правоотношение, а не негова предпоставка и не може в тежест на лицето,
желаещо прекратяването, да се възлагат неблагоприятните последици от
чуждото бездействие (Решение № 1261/ 11.11.2022 г. на СГС по т. д. №
2004/2022 г.; Решение № 1286/ 16.11.2022 г. на СГС по т. д. № 2083/2022 г.;
Решение № 1313/ 23.11.2022 г. на СГС по т. д. № 2036/2022 г.; Решение №
1301/ 18.11.2022 г. на СГС по т. д. № 1882/2022 г.; Решение № 241/ 01.11.2022
г. на ОС - Бургас по т. д. № 356/2022 г.).
Но с подаване на заявлението е осъществен порок, който
опорочава самото заявление, а именно, че същото е подадено от
неоправомощено лице. Поради горното, съдът приема атакувания отказ за
правилен, като същият следва следва да бъде потвърден.
Разноски в полза на Агенцията по вписванията не се дължат.
Съгласно нормата на чл. 25 ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020
г.), съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския
процесуален кодекс. С това законодателно разрешение не е внесена промяна в
охранителния характер на настоящото производство, поради което не може да
се приеме, че Агенцията по вписванията е страна по него. Според чл. 541 от
ГПК разноските по охранителните производства винаги са за сметка на
молителя.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 20221202173429 от З.
В. А., ЕГН **********, от град Б., ул. „С.“ №*, вх. *, ет. *, ап.*, в качеството
на съдружник във „Виа трейд“ ООД със седалище град Бургас и адрес на
5
управление ул. „Сливница“ №50, вх. *, ет. *, ап.*, представлявано от Васил
Калчев Андонов, чрез процесуалния пълномощник против отказ №
20221123182327/ 25.11.2022г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ
за вписване промени в обстоятелствата по партидата на „Виа трейд“ ООД,
ЕИК *********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Агенцията по
вписванията за присъждане на разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в седмичен срок от
съобщаването му пред Апелативен съд-Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
6