РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 4763
гр. София, 13.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д. Г. К.
като разгледа докладваното от Д. Г. К. Административно наказателно дело №
20221110212811 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С Наказателно постановление № 311 от 16.05.2022 г. на Директора на Регионална дирекция
за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“
при Комисията за защита на потребителите, на „Креди Йес“ ООД, са наложена две имуществени
санкции в размер на по 3 000 /три хиляди/ лева, за две нарушения по чл.45, ал.1, вр.чл.11, ал.1, т.26
от Закона за потребителския кредит. Това Наказателно постановление е предоставено чрез куриер
на Български пощи ЕАД (фотокопие на Известие за доставяне на л.15) в 09,20 часа на 21.06.2022г.
на установеното в седалището на санкционираното Дружество лице Тоника Инджова.
В 15,42 часа на 06.07.2022г чрез куриерска фирма „МиБМ Експрес“ ООД (л.14) адв.Д. М. е
изпратил Жалба срещу това Наказателно постановление до КЗП. Към Жалбата не е приложено
изрично пълномощно, което да изхожда от законен представител на дружеството-жалбоподател и
което да учредява представителна власт за адв.Д. М. да представлява Дружеството пред съд във
връзка със съдебното обжалване на Наказателното постановление.
Като е възприел, че Наказателното постановление е валидно връчено на Дружеството –
жалбоподател чрез негов служител с имена Т. И., въззивният съд е приел жалбата на адв.Д. М. за
процесуално недопустима – преди всичко подадена след изтичане на 14-дневния срок на връчване
на Наказателното постановление. Така с Определение от 24.10.2022г съдебното производство е
прекратено.
Това Определение на СРС е обжалвано от адв.Д. М., действащ като процесуален
представител на „Креди Йес“ ООД по силата на изрично пълномощно, издадено му от управителя
на това дружество, изискано с изрично Разпореждане на касационната инстанция от 11.01.2023г. и
чиято представителна власт е дефинирана до изготвянето и депозирането в АССГ на частна жалба
срещу Определението на СРС.
Отделно от това, към материалите по касационното производство е представено и
Удостоверение, изходящо от Т. А. административен директор в „Креди Йес“ ООД, според което
лице с имена Т. И. не е и никога не е била служител на това търговско дружество.
Удостоверението е приложено в подкрепа на тезата, че Наказателното постановление, чиято
отмяна се иска, до момента не е връчено валидно на Дружеството, откъдето да следва , че срокът
за обжалване не е започнал да тече, поради което изводът на СРС, НО, 122 състав за просрочена
жалба е неправилен.
Касационната инстанция с Определение № 1369/14.02.2023г на АССГ – 08 касационен състав
1
е отменил Определението на СРС за прекратяване на съдебното производство и е върнал
материалите по делото със задължителни указания за:
1. оставяне на жалбата без движение с изискване от адв.Д. М. да удостовери наличието на
представителна власт за процесуално представителство пред съд – изрично пълномощно, във
връзка с обжалването на Наказателното постановление, която да е била налична към момента на
подаване на Жалбата чрез РД на КЗП – гр.София до СРС или
Представителят по закон на ЮЛ – управителят на „Креди Йес“ ООД да потвърди надлежно
извършените без надлежна представителна власт процесуални действия на адвоката, подал
жалбата, в противе случай тези действия ще се считат за неизвършени; т.е. жалбата да бъда
преподписана, а не да се подава нова жалба.
2. от НАП да се изиска справка относно обстоятелството: било ли е лицето Т. И. служител на
„Креди Йес“ ООД към 21.06.2022г. и ако е било служител, на каква длъжност.
В изпълнение на дадените от касационната инстанция задължителни указания, с
Разпореждане 2884/01.03.2023г. на съдия-докладчика по настоящото дело жалбата е оставена без
движение, като на управителя на Дружеството-жалбоподател и на адв.Д. М. е предоставен 7-
дневен срок за извършване на горните правни действия, насочени към саниране на жалбата.
Отделно от това, съдия-докладчика служебно е изискал от НАП справка относно трудовата
ангажираност към жалбоподателя на лицето, на което куриерът на „Български пощи“ АД е предал
обжалваното НП.
В предоставения от съдия-докладчика 7-дневен срок от получаване на Разпореждане
2884/01.03.2023г. на СРС, НО, 122 състав, адв.Д. М. е депозирал с нарочна Молба (входирана в
СРС на 29.03.2023г.) Пълномощно, изходящо от „Креди Йес“ ООД, действащо чрез управителя си
В. М. И., с което адв.М. е упълномощен да представлява Дружеството пред СРС с правото да
депозира жалба срещу посоченото по-горе Наказателно постановление. В абзац последен на
Пълномощното изрично се потвърждават всички извършени до момента от адвоката действия, а
именно – депозиране на жалбата, по повод на която е образувано нахд 20221110212811/2022г. 122-
ри св. по описа на СРС.
Депозираното Пълномощно не е датирано. Видно от съдържанието му – цитираният
последен абзац, то е създадено след подаване на жалбата, входирането й в СРС, получаването на
специфичния номер от електронната система на съдилищата, извършването на избор на съдия-
докладчик (Протокол на л.1 от делото). Затова то не може да удостовери, че към момента на
подаване на жалбата от адв.М., същият е разполагал с представителна власт за съставянето и
подаването й.
Разпореждането на съдия докладчика от 01.03.2023г. е получено от Дружеството –
жалбоподател на 17.03.2023г., видно от запис върху призовката, с която е станало това, на
призовкар при РС – Хасково. Връчено е на Я.И.-К.. Седмодневният срок, предоставен на
управителя на Дружеството-жалбоподател за преподписване на жалбата е започнал да тече на
18.03.2023г. и е изтекъл на 27.03.2023г, който е бил последният възможен ден за срочно саниране
на жалбата от страна на жалбоподателя. До момента Жалбата не е приподписана от управителя на
Дружеството.
Действително, в депозираното от адв.М. Пълномощно се съдържа и изявлението на
управителя на Дружеството, че потвърждава извършените от адв.М. действия, вкл. и подаването на
жалбата. Производството по чл.59 и сл. от ЗАНН обаче изисква прилагането на наказателно
процесуални норми, при които за иницииране на тази процедура е необходимо да е налице:
валидно и в срок подадена от активно легитимирано за това лице - в случая управителя на
санкционираното Дружество или упълномощен изрично за това и преди подаване на жалбата
негов процесуален представител. Това изискване следва да е изпълнено към момента на подаване
на жалбата и точно към него са насочени указанията на касационния състав, възпроизведени и в
разпореждането на съдия докладчика от СРС. Изрично се указва как може да стане това – или чрез
прилагане на валидно, издадено преди подаване на жалбата пълномощно, от което адв.М. да черпи
правото да съставя жалба от името и за сметка на Дружеството (което не е сторено, а Пълномощно
2
е изготвено едва след изискването му от съдия-докладчика), или чрез преподписване на
подадената без представителна власт Жалба от управителя на Дружеството (което не е сторено). За
разлика от гражданския процес по ГПК, където потвърждаването на вече минали правни действия
би могло да има значение, настоящото производство се урежда от НПК, при което на страните не е
предоставена такава възможност, пълномощните имат значение за бъдещи действия и именно
затова и касационния, а и настоящият състав изрично указват единствения възможен начин за
саниране на жалбата от страна на управителя на санкционираното Дружество – чрез
приподписване на подадената вече жалба от управителя на Дружеството.
Горното съдът указва на управителя на Дружеството и на адв.М. – за съобразяване при
евентуални последващи правни действия по казуса.
Към настоящия момент Жалбата все още страда от констатираните пороци, които не са
санирани. Срокът за санирането им е изтекъл на 28.03.2023г. (работен ден вторник), поради което
това съдебно производство би следвало да бъде прекратено на това основание, ако АНО бе
изпълнил задължението си по чл.58, ал.1 от ЗАНН.
Приемането на жалбата за процесуално недопустима не означава, че Наказателното
постановление, предмет на делото влиза в сила, защото същото не е валидно връчено от АНО на
санкционираното Дружество, защото срокът за подаване на Жалба срещу него все още не е
започнал да тече:
В изпълнение на указанията на касационната инстанция, съдия-докладчикът е изискал
справка от НАП. Видно от получения на 03.04.2023г отговор на запитването от ТД на НАП-
Хасково, към 21.06.2022г. няма регистриран трудов договор на името на Т. И. И. с „Креди Йес“
ООД.
Това означава, че на 21.06.2022г. куриерът на „Български пощи“ АД не е връчил
Наказателното постановление на служител на това Дружество, а само е предоставил копието от
това НП на заварено в офиса на Дружеството лице, което не е служител на адресата.
Това означава, че АНО не е изпълнил задължението си за връчване на Наказателното
постановление. 14-дневния срок за обжалване, след изтичане на който НП става необжалваемо и
влиза в сила, все още не е започнал да тече, т.к. съгласно разпоредбата на чл.59, ал.2 от ЗАНН този
14-дневен срок за обжалване започва да тече от връчване на НП, каквото все още не е валидно
извършено от АНО.
Задължението за връчване на НП и начините, по които може да стане това, са указани в чл.58
от ЗАНН. Задължението за връчване тежи върху АНО. При известен адрес на нарушителя, на
който същият да е устанивим, За валидното изпълнение на задължението на АНО за връчване на
НП е без значение дали по някакъв друг начин нарушителят е узнал за издаденото НП. Не е
самоцелно или израз на формализъм изискването за писмена разписка за валидно връчване на
нарушителя по чл.58, ал.1 на ЗАНН или пък писменото отбелязване върху самото невръчено лично
НП, че лицето не е намерено на известния адрес, а новият адрес е неизвестен по ал.2 на чл.58 от
ЗАНН, а изискването за писмено удостоверяване на тези обстоятелства има пряка връзка както за
определяне на началния и краен момент за подаване на жалба, респ. за влизане в сила на това НП,
ако не е подадена валидна жалба или пък за преценка на процесуалната допустимост на
евентуално подадена срещу това НП жалба.
При всички положения, след като АНО не е изпълнил валидно задължението си за връчване
на представител на санкционираното Дружество на издаденото от него НП, то срокът по чл.59,
ал.2 от ЗАНН за обжалване на това НП не е започнал все още да тече. Затова в настоящия случай е
без значение, че подадената жалба съдът намери за процесуално недопустима (като изходяща от
лице, което не е било активно легитимирано за подаването й).
АНО следва да изпълни задължението си по чл.58, ал.1 от ЗАНН. При съмнение в
способността на куриерите да правят преценка кому (на служител на адресата или не) връчват от
името на АНО наказателните постановления, настоящият съд смята, че АНО може да ползва за
това териториалната си структура по седалището на санкционираното Дружество - гр. Хасково.
Мотивиран от горното, съдът намира, че:
3
1. Жалбата в настоящия си вид е процесуално недопустима.
2. Наказателното постановление, срещу което е насочена тази жалба все още не е връчено по
реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН.
3. До изпълнение на задължението по чл.58, ал.1 от ЗАНН от страна на АНО, срокът по чл.59,
ал.2 от ЗАНН не може да започне да тече, което означава, че е налице пречка това невръчено
НП да влезе в сила.
4. Едва след валидно връчване на НП, за „Креди Йес“ ООД ще възникне правото да го
обжалва.
Воден от гореизложеното,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯМ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и връщам като процесуално недопустима Жалба, изходяща
от адв.Д. М. – САК, с която се иска отмяната на Наказателното постановление 311/16.05.2022г на
Директора на РД-София при КЗП, с което на „Креди Йес“ ООД са наложени две имуществени
санкции в размер на по 3 000 лева.
Указвам на Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, че:
Наказателното постановление, срещу което е насочена тази жалба все още не е връчено по
реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН;
до изпълнение на задължението по чл.58, ал.1 от ЗАНН от страна на АНО, срокът по чл.59,
ал.2 от ЗАНН не може да започне да тече, което означава, че е налице пречка това невръчено
НП да влезе в сила.
Указвам на управителя на „Креди Йес“ ООД и на адв.Д. М. – САК, че:
едва след валидно връчване на НП, за „Креди Йес“ ООД ще възникне правото да го обжалва
ПРЕКРАТЯВАМ СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по нахд 12811 по описа на СРС, НО, 122
състав за 2022г.
Препис от това Разпореждане да се изпрати на:
Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите;
на управителя на „Креди Йес“ ООД
и на адв.Д. М. - САК.
Разпореждането може да бъде обжалвано в 14 дневен срок пред Административен съд
София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4