№ 183
гр. Ловеч, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря ХРИСТИНА ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело
№ 20234300500332 по описа за 2023 година
И за да се произнесе съобрази:
Производство с правно основание чл. 267 от ГПК
Постъпила е въззивна жалба №6378/07.07.2023 г. от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" АД против съдебно
решение №258/16.06.2023 г.по гр.д. №1793/2022 г. на ЛРС. Въззивникът
посочва, че постановеното съдебно решение,с което уважен иска по чл. 55,
ал.1 от ЗЗД е незаконосъобразно.Обсъжда констатациите по съдебно-
техническата експертиза и изтъква, че напълно съвпадат с отразеното в
съставения констативен протокол. Заявява, че е липсвала пломба на
ел.таблото и този факт свидетелства за неправомерно въздействие на
средството за търговско измерване. Изтъква, че в ПИККЕ не е поставено
изискване пред оператора на мрежата да установява каква е причината за
лисата на измерване от електромера. Позовава се на производството на
средството за търговско измерване през 2019 г. и твърди, че е извършвана
проверка по ЗИ и ЗТИП. Акцентира на значението на констативния протокол
като официален свидетелстващ документ , който ползва с обвързваща
доказателствена сила съда. Моли атакуваното съдебно решение да бъде
отменено, а искът по чл. 55 от ЗЗД да бъде отхвърлен изцяло.
Представен е писмен отговор № 6943/24.07.2023 г. от А. В. М..
Посочва,че оплакванията във въззивната жалба са неоснователни. Твърди, че
1
атакуваното съдебно решение е законосъобразно и подробно мотивира
позицията си. Моли обжалваният съдебен акт да бъде потвърден като
законосъобразен.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт Филипов. Заявява,че съдебното решение е незаконосъобразно и
моли да бъде отменено, а предявения иск да бъде отхвърлен. Изтъква, че
правилно е приложен текста на чл. 50, ал.1 и чл. 50, ал.2 от ПИККЕ. Изтъква,
че липсва пломба на щита на ел. таблото, но дружеството не може да
разследва кой е извършил това въздействие.
Въззиваемият, редовно призован,не се явява ,а се представлява от адв.
С.. Подробно мотивира становище, че атакуваното ъдебно решение е
правилно и законосъобразно Заявява, че искът е основателен и доказан и
съдът правилно е приложил законовите разпоредби.
От представените доказателства по гр.дело № 1793/2022 г. на Ловешки
районен съд,от становището на страните, преценени поотделно и в тяхната
взаимна връзка и обусловеност съдът приема за установени следните
фактически обстоятелства.
Постановено е съдебно решение №258/16.06.2023 г.по гр.д. №1793/2022
г. на ЛРС, с което е осъдил „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „БенчМарк Бизнес Център“,
представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно,
на основание чл. 55 ал. 1, предл. първо от ЗЗД, да заплати на А. В. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. *****, сумата 2199.90 лв. /две хиляди сто
деветдесет и девет лева и деветдесет стотинки/, представляваща заплатена без
основание цена за консумирана електрическа енергия, за периода от
13.07.2022 г. до 12.10.2022 г., на адрес: гр. ****, ***, начислена въз основа на
Констативен протокол № 3035065/12.10.2022 г., ведно със законната лихва
върху тази сума от деня на завеждане на иска /13.12.2022 г./ до окончателното
изплащане на сумата и 610.20 лева разноски по делото.
А. В. М. е собственик на на апартамент, на адрес: гр. ****, *** по силата
на покупко-продажба от 14.02.2022 г. –на.акт №79/,т. 1, рег. № 536, н.д. №50
от 2022 година.С договор за наем от 01.09.2022 г. процесния апартамент е
отдаден под наем на наемателя Николай Стойков Бончев за срок от 24 месеца.
С Констативен протокол № № 3035065/12.10.2022 г. е извършена
проверка за неточно измерване на ел.енергия на апартамент, на адрес: гр.
****, ***, с клиентски № 5300021**** чрез проверка на средство за търговско
измерване : многотарифен електромер с фабричен № 1866****. Средството за
търговско измерване е посочено в констативния протокол , че монтирано в
етажно табло . В съдебно заседание св. Б. посочва, че са получили сигнал и са
установили, че е липсвала пломбата на защитата на таблото, но на самия
електромер пломбите били цели. В констативния протокол е вписано, че
електромерът не натрупва показания и ги нулира, но не е отразено , че
липсват пломби на ел.табло или на електромера. В констатациите е посочено,
2
че електромера е подменен с друг редовен по „БДС“ и подготвен за
метрологична експертиза.
На 25.10.2022 г. е изготвена метрологична експертиза и съставен
констативен протокол №433/25.10.2022 г. на „ЕЛЕКТРО-
РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" АД. Установено е, че процесното
средство за търговско измерване, което е било демонтирано при проверката
на 12.20.2022 г. Отразено е , че при отваряне на електромера е констатирано
отсъствие на видими дефекти по електронните платки и детайлите на
електромера , а преминаващата през електромера електрическа енергия не се
натрупва в активната тарифа. Изводът е, че електромерът не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел.енергията.
Изготвено е писмо изх.№ **********/28.10.2022 г . от въззивника до
въззиваемия,че е коригирана платената му сметки за ел.енергия по партида с
кл.№ 5300021**** и е начислена сума в размер на 2199.90 лева, като е
приложена фактура №3440742/31.01.2022 г. Представени са обратни
разписки, но в тях не може да се установи връзка с цитираното писмо и
фактура нито по номер на пратка, нито по номер на товарителница.
Доколкото от въззиваемия-ищец са представени фактурата и писмото съдът
приема, че до 23.11.2022 г. ,когато е извършено плащане по тях, те са му
станали известни. С разписка №0400017212552640/23.11.2022 г. въззиваемият
е заплатил сумата 2199.90 лева по сметка на „ЧЕЗ разпределение България“-
АД-София.
В заключение № 4100/09.05.2023 г. по съдебно-техническата
експертиза, е обоснован извод на вещото лице, че констатациите по
констативния протокол от 25.10.2022 г. представляват случай на неотчитане
на потребена ел.енергия към момента на извършване на проверка в БИМ.
Вещото лице е обосновало изводите си компетентно и мотивирано и съдът ги
съобразява,при решаване на правния спор.
Изслушаните гласни доказателства –св. показания на А. Б., Г.Д., Т.К. и
Н.Б. съдът отчита като достоверни и обективни, като ги възприема при
формиране на фактите по делото.
Предявен е иск за заплащане на обезщетение за неоснователно
обогатяване с правна квалификация по чл. 55,ал.1 от ЗЗД ,при начална липса
на основание в размер на сумата 2199.90 лева - заплатена без основание
ел.енергия, въз основа на съставен Констативен протокол № №
3035065/12.10.2022 г. и констативен протокол №433/25.10.2022 г., ведно със
законна до окончателно изплащане на сумата. Предявеният иск е
основателен и доказан и следва да бъде уважен.
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД притежава лицензия- №Л-
135-07/13.08.2004г. на ДКЕВР, като публично дружество със срок равен на
срока на притежаваната лицензия- 35 години т.2.8.1 от лицензията. В
търговския регистър на 28.04.2022 г. е вписано изменение във фирмата на
„ЧЕЗ разпределение България“АД и е вписана като „Електроразпределителни
3
мрежи Запад“АД- София.
Въззивникът е енергийно предприятие по смисъла на §1 т.24 от ДР на
ЗЕ- юридическо лице, което осъществява експлоатация на
електроразпределителната мрежа за пренос на ел.енергия. Въззивният съд
счита,че сделките с електрическа енергия се извършват при спазване
разпоредбите на Закона за енергетиката – чл. 93 от ЗЕ и правилата за
търговия с ел.енергия, приети от ДКЕВР по предложение на енергийните
предприятия., като продажбата на ел.енергия се извършват при публично
известни общи условия-чл. 98а от ЗЕ. В чл. 83,ал.1,т.6 от ЗЕ е предвидено
изготвяне на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства. С
Решение по Протокол № 67 от 24.04.2019 г. са приети Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. изм.с
решение №10003/21.07.20 г. на ВАС ДВ бр.57/09.07.21 г. в сила от 09.07.21 г./
/, действали към процесния период. По аргумент от Чл. 98а,т.6,б.“а“ и б.“б“
от ЗЕ е установено разграничение между хипотезите при които има
неправомерно въздействие върху сертифицираното средство за търговско
измерване и случаите на неправилно или неточно измерена ел.енергия поради
повреда на уреда. Това разграничение продължава и в нормите на ПИККЕ,
съответно чл. 50 от ПИККЕ и чл. 52 от ПИККЕ.
В чл. 92,ал.1 ,т.1-9 от ЗЕ са посочени страните по сделките за
ел.енергия-обществен доставчик на ел.енергия, краен снабдител,
производител, краен клиент, оператор на електропреносна мрежа, търговец на
ел.енергия , доставчик от последна инстанция. За част от страните има
легални определения в пар.1 от „Допълнителните разпоредби „ на Закона за
енергетиката- пар.1,т.2а –„битов клиент“, пар.1,т.24 –енергийно
предприятие,пар.1,т.27г-„краен клиент“, но по-голямата част се определят по
правомощията им регулирани в закона. Законът прави разграничение между
краен снабдител, доставчик от последна инстанция, който продават
ел.енергия на потребителя и оператор на електроразпределителната мрежа. На
основание чл. 44,ал.4 от ЗЕ лицето, което притежава лицензия за пренос на
ел.енергия не може да извършва и други дейности, не включени в нея. Не е
спорно за страните, а това се установява и по приложената лицензия ,че
въззивникът е оператор на електроразпределителната мрежа за Ловешка
област.
Към процесния период-12.10.2022 година г. настоящата инстанция
приема, че закупуването на ел.енергия за небитовите клиенти е на свободен
пазар, а на битовите по регулирани цени. Разпоредбата на чл. 28а от ДР на
ЗЕ/в редакция към юли 2020 г./ е определяла,че краен снабдител е енергийно
4
предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови и
небитови крайни клиенти, присъединени към електроразпределителна мрежа
на ниво ниско напрежение, в съответната лицензионна територия, когато тези
клиенти не са избрали друг доставчик. На основание чл. 97, ал.1,т. 4 от ЗЕ / в
редакция до 01.10.2020 г./е определено, че по регулирани цени се закупува
ел.енергията между крайните снабдители битови и небитови крайни клиенти -
за обекти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско
напрежение, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик.С изменението
на 94а,ал.1, чл. 97,ал.1,т.4 от ЗЕ от 01.10.2020 г. /ДВ чл.57/2020 г./ отпада
включването на небитовите клиенти в групата лица, на които се доставя
ел.енергия от краен снабдител по регулирани цени. В такъв смисъл е
променена дадената легална дефиниция на краен снабдител, която касае
доставяне на ел.енергия само на битовите клиенти, присъединени на ниво
ниско напрежение – пар.1,т.28а,б.“а“ от ЗЕ /редакция след 01.20.2020 г. /В
срок до 31.09.2020 г. небитовите клиенти са имали задължение да сключат
договори със свободно избрани доставчици от първа инстанция, а при
несключване на такъв договор се прилага разпоредбата на чл. 95а от ЗЕ.
Следователно от 01.10.2020 г. е въведено закупуване на небитовите клиенти
на ел.енергия на свободен пазар, а за битовите клиенти остава по регулиран
пазар. Цената, определена на пазарен принцип се формира при участието на
производители, разпределителни предприятия и търговци на ел-.енергия. На
свободен пазар търговията се извършва по свободно договорени цени при
пазарен сегмент „ден напред“ -закупуване на ел.енергия, като количествата се
търгуват на часова база.
Предвид необходимостта от специални знания за проследяване на
отразените данни по Констативен протокол 3035065/12.10.2022 г. и
констативен протокол №433/25.10.2022 г., и проверка на извършеното
преизчисляване на дължима сума за ел.енергия, съдът е допуснали и
изслушал съдебно-техническа експертиза № 4100/09.05.2023 г. СТИ е
сертифицирано, извършено е оценяване от нотифициращ орган ,при
необходимите обозначение на табелката на електромера- СЕ М19 0120. СТИ е
произведено към 2019 и е в метрологична годност към момента на
проверката. Елекромерното табло е „етажно табло“ с щит/втора врата , извън
границите на процесния имот с 3 бр. електромери. Електромерът е монофазен,
дветарифен, статичен, с фабричен №1866****, тип НХЕ 110 ,производител
“HEXING”, с клас на точност 1%/В/,произведен 2019 г. с напрежение 230 V,
номинален ток 5/60 А. В констативния протокол от 12.10.2022 г. е установено,
че върху средството за търговско измерване има две фирмени пломби с НХ
/2019 – алуминиеви ,пломба на капачката на клемния блок с № 951015-
0024905-ПВН и пломба на холограмния стикер на капака на електормера от
ляво с № А0496084-холограмен и от дясно с № А0496100-холограмен.При
проверка на точността на електромера на 25.10.2022 г. е измерена грешка
100% при максимално допустима 1.0%, а на показващото устройство отчита
грешка минус 100% при максимално допустима +/-1%. Следователно
5
енергията преминава през средството за търговско измерване, но не се отчита
и то не съответства на метрологичните характеристики.
Извършено е преизчисление на консумираната ел.енергия от въззивника
по методиката по чл. 50, ал.1 ,б. „б“ от ПИККЕ по действащите цени по
решение Ц-17/01.07.2022 г. на КЕВР. Математически правилно е приложена
формулата, но настоящата инстанция счита, че относимата към казуса
хипотеза се урежда от друга правна норма- чл. 52 от ПИККЕ. Цитираната
разпоредба гласи, че в случаите на техническа неизправност на средствата за
търговско измерване, поради която използваната електрическа енергия
преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат
отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет,
преминалото количество електрическа енергия се изчислява по приоритетен
ред, както следва:1. по реда на чл. 39, ал. 4 и 5;2. средноаритметичното
количество от потребената електрическа енергия от клиента за предходен
отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен
отчетен период от предходната година;3. на база на отчетния период, следващ
подмяната на повреденото средство за търговско измерване, при
невъзможност за преизчисляване по т. 1. Съдът приема,че върху средството
за търговско измерване не е осъществено външно въздействие, тъй като
такова не е вписано по Констативен протокол 3035065/12.10.2022 г..
Целостта на електромера и липсата на въздействие се установява и от данните
по констативен протокол №433/25.10.2022 г., а също и от заключението на
вещото лице. Твърденията на въззивника, че липсата на пломбата на щита-
етажното табло е такава манипулация не се споделя от съдебния състав. Касае
се до твърдение, което не е отразено по никакъв начин в констативния
протокол от 12.10.2022 г. Свидетелските показания на св. Б. не кореспондират
с писмения документ от една страна и не се подкрепят от показанията на св.
Д./представител на Федерацията на потребителите/. Твърдението на
въззивника, че предвид манипулацията на средството за търговско измерване
са били уведомени органите реда се опровергава от писмо №105830-
172/11.04.2023 г. на МВР,Дирекция „Национална система 112“,РЦ 112-
Монтана. В него е посочено, че няма постъпили и регистрирани сигнали за
неправомерно ползване на ел.енергия на адрес ****. Следователно предвид
техническата неизправност на средството за търговско измерване, което не
отчита използваната ел.енергия и неустановяване на външна намеса е
следвало да се приложи методиката по чл. 52 от ПИККЕ. Въззивникът
неправилно е начислил сумата в размер на 2199.90 лева на основание чл.
50,ал.1, б. „б“ от ПИККЕ ,неоснователно се е обогатил, получавайки
заплащане от въззиваемия на 23.11.2022 г. с паричен превод през
„Изипей“АД-Ловеч и дължи връщането и на Ат.М..
Ловешки окръжен съд намира,че искът, с правно основание 55, ал.1, пр.
първо от ЗЗД, предявен от А. В. М. против „Електроразпределителни Мрежи
Запад“ АД-гр. София, , на основание чл. 55 ал. 1, предл. първо от ЗЗД, да
заплати на сумата 2199.90 лв. - заплатена без основание цена за консумирана
6
електрическа енергия, за периода от 13.07.2022 г. до 12.10.2022 г., на адрес:
гр. ****, ***, начислена въз основа на Констативен протокол №
3035065/12.10.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума от деня на
завеждане на иска /13.12.2022 г./ до окончателното изплащане на сумата е
основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Изводите на двете инстанции по основателност на претенцията по
облигационния иск съвпадат и обжалваното съдебното решение
№258/16.06.2023 г.по гр.д. №1793/2022 г. на ЛРС, следва да бъде потвърдено
като законосъобразно и правилно.
При този изход от процеса въззивникът следва да бъде осъден да
заплати на въззиваемите съдебно –деловодни разноски за настоящата
инстанция в размер на сумата 420 лева.
Воден от гореизложените мотиви, Ловешкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА, като законосъобразно и правилно , съдебно решение
№ №258/16.06.2023 г.по гр.д. №1793/2022 г. на Ловешки районен съд.
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД ЕИК: *********
със седалище в гр.София и адрес на управление: Столична община, район
Младост, бул.”Цариградско шосе”№159, Бенч Марк Бизнес Център да
заплати на А. В. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *****, съдебно–
деловодни разноски за въззивна инстанция в размер на сумата 420 лева
/четиристотин и двадесет лева/.
Решението не подлежи на обжалване на основание на чл. 280, ал.2 от
ГПК по цена на иска.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7