№ 49525
гр. София, 04.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110161301 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявен е иск от С. Й. С., ЕГН: **********, адрес: **********************,
срещу *************, ЕИК: ***********, седалище и адрес на управление:
********************, по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 50 лв. – частичен иск от сумата в размер на 1 196,33 лв.,
представляваща недължимо платена сума по договор за кредит №
МАХ_500015350/07.03.2019 г., ведно със законната лихва от 16.10.2024 г. до
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че сключил с ответника процесния договор, по силата на който
му бил отпуснат заем в размер на 800 лв., като общият размер на сумата, която върнал,
била 1 996,33 лв. Според чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от договора ищецът следвало да заплати
такса от 220,60 лв. за бързо разглеждане и такса от 369,58 лв. за динамично плащане,
като двете такси били разсрочени към всяка от погасителните вноски по кредита, а
съгласно чл. 12 от договора били събрани и такси за събиране на вземания съгласно
Тарифата на кредитора. Сочи следните основания за недействителност на договора и
на отделни негови клаузи, които водели до извод за дължимост само на чистата
стойност на кредита съгласно чл. 22 ЗПК:
липса на ясно разписана методика на формиране на ГПР с посочване само на
абсолютни стойности на лихвения процент по заема и на ГПР, като таксата за
експресно разглеждане и неустойката не били включени в ГПР;
неправилно посочване и изчисляване на ГПР;
клаузата за договорна лихва накърнява добрите нрави, тъй като надвишава
трикратния размер на законната лихва;
процесните такси са уговорени в нарушение на чл. 10а, ал. 2 ЗПК и заобикалят
изискването на чл. 19, ал. 4 ЗПК;
1
процесните такси накърняват добрите нрави, тъй като общата им стойност от
590,18 лв. се съизмерва с чистата стойност на отпуснатия заем от 800 лв., както и
надвишава многократно договорната лихва от 105,76 лв., която би следвало да
бъде възнаграждението за кредитора по сделката;
клаузите относно процесните такси са неравноправни съгласно чл. 143, ал. 2, т. 5
и чл. 147, ал. 1 ЗЗП, защото предвиждат заплащане на необосновано високи
такси, съизмерими с чистата стойност на кредита;
липса на предвидената в чл. 11, ал. 1, т. 12 ЗПК информация относно правото на
потребителя да получи при погасяване на главницата извлечение по сметка;
таксата съгласно Тарифа на допълнителниет доброволни действия и на разходите
за събиране, предоставяни от ************* нарушава чл. 33, ал. 1 ЗПК,
доколкото кредиторът има право само на законна лихва, но не и на допълнителни
такси, които биват уговорени в нарушение на чл. 10а, ал. 2 ЗПК;
липса на хипотезите по чл. 26, ал. 4 ЗЗД.
В срока по чл. 131 ГПК ************* оспорва иска по изложени съображения.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже извършено плащане на исковата сума в полза на
ответника на основание процесния договор.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже
следното: наличие на основание за получаване на заплатената от ищеца суми –
валиден договор за потребителски кредит, сключен между страните, в т.ч. валидно
обвързващи страните договорни клаузи, предвиждащи погасяване на отпуснатия заем
в размерите на така извършеното плащане, както и че същите клаузи са равноправни,
за което не сочи доказателства.
Приложените към исковата молба доказателства следва да бъдат приети като
относими към предмета на спора.
Основателно е искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
приложимите към процесния договор общи условия и Тарифа за таксите на
дружеството, които са необходими за изясняване на спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ОСЗ на 30.12.2024 г. от 10,30 ч, за когато да се призоват страните с
връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора на
ответника.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба.
2
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от съобщението да уточни изрично
дали оспорва, че е получил от ищеца сумите съгласно посоченото в исковата молба.
Неизпълнението на указанията в срок влече извод за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза относно това какви суми са начислени като дължими по
процесния договор и какви суми са заплатени от ищеца по договора.
УКАЗВА на основание чл. 190 ГПК на ответника в срок до ОСЗ да представи
приложимите към процесния договор общи условия и Тарифа за таксите на
дружеството.
Неизпълнението на указанията в срок влече преценка по чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на страните в срок до ОСЗ да изразят становище относно наличието
на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи служебно на основание чл.
7, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на съдебния деловодител да уведоми за настоящия акт, в частност за
задълженията за внасяне на депозити, всички съответни страни по делото по налични
по делото и/или в интернет (след съответна справка в Търговски регистър, Регистри на
българската адвокатура и интернет страници на страните по делото) телефонни номера
и имейл адреси освен чрез връчване чрез служба „ВПСК“ при СРС с удостоверяване
на това обстоятелство по делото.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3