РЕШЕНИЕ
Номер 1231 31.07.2020г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд ХІV
наказателен състав
На дванадесети юни двехиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ
Секретар: Славка Иванова
като разгледа докладваното от съдията
АНД номер
1660 по описа за 2020 година
намира и приема за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № 5/20.02.2020г. на ** Териториална дирекция
Тракийска при Агенция Митници, с което на „Сигма Инвест“ ЕООД, с ЕИК *********, адрес **е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 5000 / пет хиляди / лева за нарушение по чл.103а, ал.1 от ЗАДС, вр с чл.43, ал.3 от Закона за измерванията.
Жалбоподателят
моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно
по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от повереник.
Въззиваемата страна – ТД Тракийска, чрез процесуалния си
представител предлага процесното НП да бъде
потвърдено.
Съдът,
след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА
е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ДОПУСТИМА, а разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Във
връзка с подадено от самото дружество заявление до митническата администрация
на 18.11.2019г. в обект Станция за компресиране и пълнене на метан стопанисван
от същото, била извършена проверка от свид.С.Б.Д.-Б..
В хода на същата се установило, че на една газколонка
липсвал валиден метрологичен стикер. Последното обстоятелство било известно на
дружеството жалбоподател, защото то било наясно, че стикера е до 20.09.2019г. и
по този повод още на 10.09.2019г. се обърнало с искане към БИМ да бъде извършена
проверка. Това обаче станало едва на 31.10.2019г., когато били установени
отклонения в отчитането, които следвало да се отстранят. Последното пък станало
на 18.11.2019г. На същата дата била извършена и проверката от свид.Б., която за липсата на валиден стикер съставила АУАН
№ 1/03.01.2020г. Въз основа на него било издадено и процесното
НП.
Тази
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията
на актосъставителя С.Б. Д. – Б., а от писмените
доказателства представени по делото, които Съдът възприема и кредитира като
логични, обективни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си. На практика
жалбоподателя не оспорва фактите, а твърди, че в процесния
казус са били допуснати съществени процесуални нарушения, които са опорочили издадения правораздавателен акт от наказващия
орган. На първо място настоящата инстанция намира, че от фактическа страна ясно
и точно в АУАН са били изложени вменените фактически положения, довели до
ангажиране отговорността на нарушителя. Ясно са посочени време , място и начин
на извършване на нарушението. Самия жалбоподател е бил наясно, че колонката
няма валиден стикер по Закона за измерванията. При това положение не е
основателно възражението за липса на вина у дружеството за извършеното
нарушение. Следва да се има предвид, че при юридическите лица няма как да има
виновно поведение, тъй като те не притежават психика, а вината представлява
именно психично отношение към извършеното. На следващо място действително дружеството
няма как да принуди БИМ да извърши проверка, но при положение, че изтича
стикера, то не следва да ползва колонката. Според настоящата инстанция е без
значение обстоятелството дали горивото преминаващо през нея е било отчитано
чрез друга колонка, както твърди жалбоподателя. Нарушението е на просто
извършване – липса на валиден стикер. Законът не изисква конкретни вредни
последици да са настъпили. В този смисъл е неоснователно и възражението на
жалбоподателя, че фиска не е ощетен.
При
тази безспорно установена фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна,
че правилно актосъставителя, а и административнонаказващият
орган са ангажирали отговорността на Сигма Инвест ЕООД. ЗАДС в чл.103а, ал.1 е въвел изискване данъчно
задължените по този закон лица да използват средства за измерване и контрол,
отговарящи на изискванията на този закон и нормативните актове по прилагането
му, а в случаите, когато средствата за измерване и контрол са средства за
измерване по смисъла на Закона за измерванията, същите трябва да отговарят на
изискванията на Закона за измерванията и нормативните актове по прилагането му.
В случая правилно е запълнен и бланкета с нормата на
чл.43, ал.3 от последния закон. Правилно е приложен закона и относно
санкционната норма на чл.114, ал.1 от ЗАДС, съгласно за горното нарушение на
юридически лица се налага имуществена санкция от минимум 5000лв. Закона не допуска
определяне на наказание в по-нисък размер – чл.27, ал.5 от ЗАНН.
Според настоящата инстанция
случая не е маловажен, тъй като той е типичен за нарушения от този вид от една
страна, а от друга с налагането на минимална санкция е отчетено липсата на
отегчаващи отговорността обстоятелства. Както бе посочено и по-горе нарушението
не е резултатно такова, така че липсата на конкретни вреди за бюджета не е
елемент от състава на нарушението, ерго не може да
бъде аргумент и за маловажност на нарушението, защото при всички формални
нарушения липсват такива вреди.
При извършената служебна проверка
не се констатираха допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, които да са довели до опорочаване на
процесното НП.
Ето
защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 5/20.02.2020г.
на ** Териториална дирекция Тракийска при Агенция Митници.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията
предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.