О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./....... 04.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 150 по
описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
І. По
редовността на разменените книжа
С искова молба, заведена с вх. №3316/30.01.2020г. по
описа на Варненски окръжен съд, РГТО, от
ищеца „КРЕДИТ КОМЕРС” АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, срещу
ответника „АНИМАРК 2015” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, са
предявени осъдителни искове за сумата 24 377 евро, представляваща дължима главница по договор за кредит №160/02.12.2015г., ведно със
законната лихва върху тази сума от
датата на сезиране на съда - 30.01.2020г., до
окончателното й плащане.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му
заплати направените разноски за производството.
С разпореждане №1267/03.02.2020г.
съдът е приел исковата молба за редовна и е разпоредил преписи от нея, ведно с
приложените доказателства, да се връчат на ответника.
Съобщението е връчено редовно в хипотезата на чл.50,
ал.4, във вр. с чл.47, ал.5 от ГПК на 26.02.2020г. В двуседмичния срок по
чл.367, ал.1 ГПК ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба.
С оглед на това съдът приема, че не се налага последваща
размяна на книжа. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
ІІ. По
допустимостта на претенциите.
Предявените от ищеца искове са допустими.
Същите намират своето правно основание в чл.79, ал.1,
във вр. с чл.240, ал.1 и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД).
Ищецът е представил доказателство за внасяне на
държавна такса за исковото производство в размер 1 907,09 лева.
С оглед правилното определяне на нейния размер,
предвид твърденията, че искът се предявява след постановен отказ за издаване на
заповед за изпълнение (т.е. в хипотезата на чл.415, ал.1, т.3 от ГПК, следва да
се изиска предоставяне на образуваното пред заповедния Варненски районен съд
дело – ч.гр.д. №17198/2019г.
Не е направено възражение относно реда за разглеждане
на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на иска, отчитайки в тази връзка
разпоредбите на чл.286 и чл.1, ал.1, т.7 от ТЗ, както и предвид факта, че
страните по делото са търговци (чл.287 от ТЗ), съдът приема, че приложение в
случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и делото следва да бъде
разгледано по реда на гл.32 ГПК.
ІІІ. По
доказателствените искания на страните
Представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно
разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат
допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито
съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно
- счетоводна експертиза, с формулирани в исковата
молба задачи.
Доколкото
това доказателствено искане е
обусловено от евентуалното оспорване от страна на ответника на предявените
искове, а такова понастоящем не е релевирано, произнасянето по това искане
следва да бъде отложено за открито съдебно заседание.
Съдът намира
за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по
делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се
указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с искането на ищеца да му бъдат присъдени
сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да му укаже
необходимостта от представянето на ясен
и конкретен списък на разноските най-късно до приключване на последното
заседание по делото (чл.80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, като им се
укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „КРЕДИТ
КОМЕРС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Лозенец“, бул. „Симеоновско
шосе” №24А, ет. офис-партер, представлявано от изпълнителния директор Красимира
Василева Василева, срещу „АНИМАРК 2015” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, м-ст „Траката“, ул. „8-ма” №66, представлявано от Стойчо
Панайотов Стойчев, за заплащане на сумата 24 377 евро, представляваща дължима главница по договор за кредит №160/02.12.2015г., ведно със
законната лихва върху тази сума от
датата на сезиране на съда - 30.01.2020г., до
окончателното й плащане.
Така предявените
искове се квалифицират правно по чл.79, ал.1, във вр. с чл.240, ал.1 и чл.86,
ал.1 от ЗЗД.
Претендира се и осъждане на ответника да репарира на
ищеца направените разноски за производството по делото, основаващо се на чл.78,
ал.1 ГПК.
Предварително е
внесена от ищеца държавна такса за исковото производство в размер на 1 907,09
лева.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част
ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от ищеца с исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по
искането на ищеца да се допусне съдебно
– счетоводна експертиза за открито съдебно заседание след изслушване на
устните обяснения на страните.
ДА СЕ ИЗИСКА от Варненски районен съд ч.гр.д. №17198/2019г. по описа на ВРС за послужване по настоящото
дело.
УКАЗВА на
страните, че преклузията за посочване
и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение
във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и
преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба
с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно
разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай
половината от внесените държавни такси ще бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по
настоящото търговско дело №150 по описа за 2020г. за 25.06.2020г.
от 09,00 часа, за която дата да се призоват страните.
Ведно с призовките
на страните ДА СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи
от настоящото определение и от изготвения проект за доклад по делото, като им
се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становища във връзка с
него.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неявяването им в първото заседание, без да са
направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, и при наличие на
останалите предпоставки по чл.238 от ГПК може да бъде постановено неприсъствено
решение или производството да бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД
По търговско дело №150/2020г. по описа
Варненски окръжен съд, т.о.
1.
Предмет на делото е осъдителната претенция на кредитора „КРЕДИТ КОМЕРС” АД,
ЕИК *********, със седалище гр. София, произтичаща от договор за кредит №160/02.12.2015г. за връщане от страна на
ответника – кредитополучател „АНИМАРК 2015” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр. Варна, на дадената в заем сума в размер на 24 377 евро.
2.
Сумата се претендира ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба - 30.01.2020г., до
окончателното плащане.
3.
Правно основание на претенциите – чл.79, ал.1, във вр. с чл.240, ал.1 и
чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
4.
Твърди се от ищеца, че на 02.12.2015г.
е бил сключен договор за кредит №160/02.12.2015г., по силата и при условията на
който ищцовото дружество – заемодател „Кредит Комерс” АД е предоставил на
ответното дружество – заемател „Анимарк 2015” ЕООД кредит за оборотни средства
за покриване на текущи разходи в размер на 25 000 EUR срещу насрещно поетото
задължение за ползване на кредита съгласно уговореното в договора и връщане на
предоставените средства, ведно с уговорените лихви и в договорения срок.
5.
Крайният
срок на погасяване на кредита бил договорен за 11.01.2021г., на вноски съгласно
двустранно подписан погасителен план (т.5), Приложение №1 към договора.
6.
Поради
това, че кредитополучателят не е изпълнил задължението си да плаща в срок
уговорените погашения по лихви и/или главница, на основание т.22 б. ”б” от
договора за кредит, на 26.06.2019г. му е била изпратена покана за доброволно
изпълнение, връчена чрез ЧСИ Петя Иванова рег.№883, с район на действие ОС –
Варна, с която му е предоставен срок от 7 /седем/ работни дни за погасване на
задължението, с предупреждение, че след изтичане на този срок, кредитът ще
стане предсрочно изискуем.
7.
Покана е
била връчена на 20.08.2019г. при условия на чл.47 ал.5 от ГПК като в
предоставения срок за доброволно изпълнение длъжникът не е изпълнил
задължението си. Поради това на 17.10.2019г. кредитът е станал предсрочно
изискуем.
8.
Ищецът, при условията на пълно и
главно доказване, трябва да установи, че:
8.1.
е предоставил кредитния ресурс и същият е ползван от ответника –
кредитополучател „Анимарк 2015” ЕООД, ЕИК *********;
8.2.
са налице предпоставките по т.22 б. ”б” от договора за кредит за обявяване на предсрочна
изискуемост на кредитния дълг към сочената от него дата 17.10.2019г.;
8.3.
според условията на кредитния
договор ответникът - длъжник е бил надлежно уведомен за настъпилата
предсрочната изискуемост на кредитния дълг;
8.4.
наличието на основание за
претендиране на исковата сума;
8.5.
размерът на претенцията за главница.
9.
Предвид липсата на надлежно подаден по реда и в срока на чл.367 ГПК отговор
на исковата молба съдът приема, че от ответника не са противопоставени
възражения по предявените искове.
10.
За доказване на твърденията си ищецът е представил писмени доказателства,
направил е и доказателствено искане за събиране на други доказателства, по
допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на доказване съдът се
е произнесъл с определението си по чл.374 от ГПК.
11.
Понастоящем, с оглед и процесуалното поведение на ответника, съдът приема,
че не са налице факти и обстоятелства, за които ищецът да не сочи и представя
доказателства.
12.
При условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при условията на пълно и главно доказване, дължи
да установи наличието на правоотблъскващи, правоунищожаващи или правоизключващи
исковата претенция насрещни негови права (в т.ч. и погасяване на дълга чрез
плащане).
13.
Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 от ГПК съдът
указва на страните да изложат
становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената
доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и
съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
Съдия – докладчик по
делото: /Даниела Томова/