ПРОТОКОЛ
№ 10
гр. Бургас, 23.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Т. Канакиева
Членове:Даниел Н. Марков
Гергана Ж. Кондова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора В. Ив. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Ж. Кондова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222000600271 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор М.
Жалбоподателят подсъдим Н. А. Д. , редовно призован, се явява
лично – доведен от ОЗ“Охрана". Явява се и служебният защитник адв. П.
М. от АК – Бургас, редовно призован.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 503 на 17.01.2023 г.,
подадена от служебния защитник адв. П. М., представляваща писмено
допълнение към въззивната жалба.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да се запознае с
молбата – писмено допълнение към въззивната жалба.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Запознах се с
постъпилата молба от служебния защитник.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
1
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът след като изслуша становищата на страните и като взе
предвид, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства, нямам искания по
доказателствата.
АДВ. М.: Също няма да представяме нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Д.: Няма да представям доказателства.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената молба от служебния защитник адв. М.
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА по делото наличните писмени
доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и съдебното
следствие.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам
депозираната жалба, допълнена с молбата от 17.01.2023 г., за напълно
неоснователна.
Всъщност, първоинстанционният съд е дал подробни отговори на
поставените в молбата от 17.01.2023 г. въпроси. Считам също така, че не са
налице основания за отмяна или за изменение на постановената
първоинстанционна присъда. Съдът е положил грижа за обективно,
2
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, имащи значение за
извършеното престъпление. Достигнал е до обосновани правни изводи, като в
съответствие със събраните доказателства е възприел механизма на
реализираното деяние. Считам, че не е налице нарушение на материалния
закон и не са допуснати процесуални нарушения. Доказано е по несъмнен
начин, че на инкриминираната дата в дома си подсъдимият Д. е държал
прекурсори, материали и съоръжения, необходими за производството на
високорисково наркотично вещество, в случая метамфетамин. Неоспорено и
напълно доказано е и количеството на намерените във фактическа власт на
подсъдимия вещества. Че именно Д. е осъществил държането на тези
вещества, също намирам за безусловно доказано. Това се извежда от мястото
на намиране на същите, както и от факта, че подсъдимият Д. е криминално и
съдебно обвинен отново за деяние свързано с употреба на наркотици, а също
и от момента на намирането на въпросните наркотици, дължащо се на
постъпила оперативна информация за продължаващо производство и
разпространение, едва след тримесечно документиране на предходно такова
деяние. Следва да се отбележи, че в хода на съдебното следствие част от
допуснатите свидетели, са променили показанията си, послужили на
обвинението за доказване на специалната цел - разпространение. Това именно
е един от доводите, допълнително развит в молбата на адвокат М., което им
дава и основание да депозират настоящата жалба за изменение или отмяна на
присъдата.
В мотивите си обаче първоинстанционният съд подробно е
посочил защо дава вяра на показанията на тези двама свидетели, дадени на
досъдебното производство и прочетени по реда на чл. 281 от НПК в съдебно
заседание. Целта за разпространение съобразно действащата съдебна
практика, се извлича от следните обстоятелства - от вида и количеството на
намерения наркотик, прекурсори, съоръжения и материали за производство,
от състоянието, в което са се намирали, както и от съдържанието на
активните компоненти в наркотика. Всички тези обстоятелства преценени
съвкупно, са индиция и биха могли да обусловят извод, че наркотичните
вещества не са държани за лични нужди, а с цел разпространение. В този
смисъл са налице множество решения на ВКС.
По отношение на довода за несправедливост на размера на
наказанието, считам, че наказанието е съответно на тежестта на извършеното.
Не са налице смекчаващи отговорността обстоятелства, освен размера на
предмета на престъплението. Точно взимайки предвид количеството на
държаните прекурсори и съоръжения, съдът е определил наказание в
рамките на законовия минимум. Същият този размер на държаните
прекурсори и съоръжения не е достатъчен за направата на извод, че
наказанието следва да бъде определено в условията на чл. 55 НК.
Точно затова считам, че наложеното от съда наказание е
справедливо, в съответствие с целите визирани в чл. 36 и при отчитане както
3
на високата обществена опасност на деянието, на многобройните осъждания
на подсъдимия, така и на това, едно в случая, смекчаващо отговорността
обстоятелство, изразяващо се в количеството прекурсори, материали и
съоръжения.
По отношение подробно развитата теза от защитата специално за
котлона, също не намирам нужда в момента на преповтарям доводите на
първоинстанционния съд, изложени в мотивите, които споделям напълно.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, като поддържам изцяло
въззивната жалба и допълнението към нея, искам да насоча Вашето внимание
към основните ни възражения относно правилността на първоинстанционната
присъда. Считам, че неправилно първоинстанционният съд е кредитирал с
доверие показанията на свидетелите С. Д. и Ж. Д., дадени от тях в хода на
досъдебното производство, вместо да кредитира същите дадени в хода на
съдебното следствие, въпреки че има данни за депозирането им под натиск. В
проведеното съдебно заседание на 05.07.2022 г. двамата свидетели, които бяха
предупредени за лъжесвидетелстване по чл. 290 НК, заявиха, че не са
купували наркотици от моя подзащитен, като по същество те се отрекоха от
своите показания, дадени на досъдебното производство, въпреки че тези
показания бяха прочетени от съдебния състав, като свидетелят Ж. Д.
съобщава за оказан натиск върху тях да свидетелстват срещу подзащитния
ми, срещу обещание да не бъдат задържани за друго деяние.
На следващо място, считам, че съдът неправилно е кредитирал с
доверие и показанията на свидетеля И. А., като не е взел предвид
представените от нас писмени доказателства по досъдебно производство №
47/2017 г. по описа на Районно управление – Приморско, както и определение
за одобряване на споразумение за решаване на НОХД № 1474/2017 г. по
описа на Бургаски районен съд. Според тези документи, свидетелят А. е бил
обвиняем за извършено престъпление по чл. 198 от НК, като наказателното
производство е приключило с одобрено и влязло в сила споразумение след
внесен обвинителен акт, като по това досъдебно производство е бил разпитан
в качество на свидетел и подзащитният ми Н. Д., като искам да обърна
Вашето внимание, че според обвинителния акт, именно обвиняемият тогава
А. е бил задържан в дома на моя подзащитен, като тези обстоятелства смятам,
че водят до извода, че давайки показания на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд, свидетелят А. е бил заинтересован и предубеден
спрямо моя подзащитен, като считам, че по този начин първоинстанционният
съд неправилно е кредитирал с доверие неговите показания.
На следващо място, искам да посоча, че според вещото лице по
назначената експертиза, схемата за синтетично получаване на метамфетамин
не може да бъде реализирана без прекурсора ефедрин, тъй като, цитирам:
„Ефедринът е носител на основното ядро, от което е съставен
метамфетамина“. По този начин, тъй като в дома на подзащитния ми не е
4
открит прекурсора ефидрин, аз считам, че не се доказва по категоричен
начин, че останалите вещества, които са намерени в дома на моя подзащитен,
са предназначени за производство на метамфетамин, още повече, че вещото
лице категорично дава информация, че тези вещества, като например
толуолът, ацетонът, се съдържат в почти всички видове разтворители и
намират широко приложение в битовата химия.
Относно намерения котлон като веществено доказателство, все
пак моля да имате на предвид, че това е нормален битов уред, в случая без
захранващ кабел и няма как поради това в случая да се приеме, че той
представлява съоръжение по смисъла на чл. 354а, ал. 1, изр. 2 от НК.
Като имате предвид тези възражения, искам да помоля въззивния
съд да отмени първоинстанционната присъда като неправилна и
незаконосъобразна и оправдае моя подзащитен по повдигнатото му
обвинение. При условията на алтернативност, ще помоля уважаеми съдии, да
измените първоинстанционната присъда като намалите наложените
наказания, въпреки че те са в минималния размер. Считам, че в този размер те
няма да постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК. Едно
такова наказание глоба от 20 000 лв., относимо към материалното състояние
на моя подзащитен, просто няма как реално да изиграе своята роля, а и
наказанието „лишаване от свобода“ от 3 години, считаме несъответно както
на смекчаващите, така и на отегчаващите вината обстоятелства.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. А. Д.: Аз поддържам
това, което каза защитника ми изцяло и с уважение моля да ми бъде
постановена нова присъда, с която да бъда оправдан по това обвинение за
производство и разпространение. Алтернативно моля да ми бъде намалена
присъдата под минимума, както и глобата да ми бъде намалена, защото няма
как да я платя. Непосилна за мен е тази глоба.
Съдът ПРИКЛЮЧВА изслушването на съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. А. Д.: Моля
да бъда оправдан или алтернативно да ми бъде намалено наказанието под
минимума, както и глобата, която нямам сили да платя.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
5
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6