№ 18191
гр. София, 19.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110136948 по описа за 2021 година
Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК съобщава на страните следния
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е предявил срещу Р. Г. Г.
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.79 от ЗЗД, чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответницата
дължи на ищеца сумата от сумата от 699,82 лв., представляваща главница по
договор за Бяла карта №492410 от 17.01.2017 г., възнаградителна лихва в
размер на 52,39 лв. за периода от 06.01.2018 г. до 07.03.2018 г., обезщетение
за забава в размер на 109,03 лв. за периода от 07.03.2018 г. до 18.02.2020 г.,
ведно със законна лихва върху главниците от 18.02.2020 г. – датата на
депозиране на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, до изплащане на вземането, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
21.05.2020 г. по ч.гр.д. №8463/2020 по описа на СРС, 49. Състав.
Ищецът поддържа, че на 17.01.2017 г. ответникът е сключил с „Аксес
Файнанс“ООД договор за потребителски кредит „Бяла карта“ №492410, по
силата на който на ответника е предоставен кредит в размер на 700 лева под
формата на кредитен лимит, усвояван посредством транзакции, извършени с
предоставена от кредитора кредитна карта №492410, при фиксиран ГЛП
43,2% и ГПР 45,9%. Усвоеният размер от кредита се олихвявал с дневен
лихвен процент – 0,12%, при изчисляване на лихвата всеки ден върху
усвоената и непогасена главница, като се приема, че календарният месец е с
продължителност 30 дни. Поддържа, че кредитополучателят е удостоверил с
подписа си, че е получил стандартен европейски формуляр и общите условия
към договора. Уговорено било и че в случай, че кредитополучателят надвиши
кредитния си лимит, същият се увеличавал с надвишената сума. Твърди, че
съконтрагентите се съгласили кореспонденцията между тях да се осъществява
1
посредством създадения от ответника профил на уебсайт www.bialakarta.bg.
Допълва, че ответникът е усвоил сума в размер на общо 3560 лева, както
следва: 400 лева на 22.01.2017 г. , 300 лева на 23.01.2017 г., 300 лева на
25.01.2017 г., 400 лева на 03.02.2017 г., 200 лева на 07.02.2017 г., 90 лева на
25.02.2017 г., 400 лева на 03.03.2017 г., 300 лева на 04.03.2017 г., 100 лева на
13.04.2017 г., 50 лева на 17.04.2017 г., 20 лева на 02.05.2017 г., 90 лева на
06.05.2017 г., 400 лева на 14.05.2017 г., 280 лева на 15.05.2017 г., 20 лева на
18.05.2017 г., 70 лева на 29.07.2017 г., 100 лева на 12.01.2018 г. и 40 лева на
19.01.2018 г. Върху усвоените суми е начислена възнаградителна лихва в
размер на 309,21 лева за периода 23.01.2017 – 07.03.2018 г., както и лихва за
забава от 109,03 лева за периода от 07.03.2018 г. до 24.06.2021 г., като
ответникът не е погасил задълженията си. Твърди, че по силата на договор за
цесия от 11.09.2018 г. „Аксес Файнанс“ООД е прехвърлил на „Агенция за
контрол на просрочени задължения“ ЕООД вземанията си срещу ответника,
произтичащи от процесния договор за кредит, ведно с привилегиите,
обезпеченията и принадлежностите, като цесионерът, от своя страна,
прехвърлил същите по силата на договор за цесия от 03.05.2019 г. на
„Агенция за събиране на вземания“ЕАД, за което длъжникът бил валидно
уведомен.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Р. Г. Г. не е подала отговор на
исковата молба.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже, че е налице валидно
правоотношение по договор за потребителски кредит, сключен между
ответницата и „Аксес Файнанс“ ООД, както и валидна уговорка за
възнаградителна лихва, усвояването на заетата сума, изпадането му в забава
за погасяване на задълженията му, произтичащи от процесния договор,
размера на претенцията си, както и наличието на валидни правоотношения по
договори за цесия, сключени съответно между „Аксес Файнанс“ ООД и
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД и „Агенция за
контрол на просрочени задължения“ ЕООД и „Агенция за събиране на
вземания“ ЕООД, по силата на които вземанията срещу кредитополучателя,
произтичащи от процесния договор за кредит, са прехвърлени на ищеца, за
което длъжникът е валидно уведомен.
В тежест на ответницата е да докаже, че е заплатила претендираните
суми.
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата
молба документи като доказателства по делото. Съдът ще се произнесе по
искането за ССЕ в съдебно заседание в зависимост от процесуалното
поведение на ответницата.
Съдът намира, че следва да бъде указано на ответницата, че при
неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в първото по делото
2
съдебно заседание без да е направено искане за гледане на делото в нейно
отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение по чл.238 от
ГПК по искане на ищеца.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.10.2022.г. от
13.30 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ответницата, че при неподаване на отговор на исковата
молба и неявяване в първото по делото съдебно заседание без да е направено
искане за гледане на делото в нейно отсъствие, съдът може да постанови
неприсъствено решение по чл.238 от ГПК по искане на ищеца.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3