№ 17965
гр. София, 19.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110148697 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу М. А. Т. и
Ю. А. Т., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове установяване
разделната дължимост (поравно от всеки от ответниците) на вземанията, за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д.
№ 60463/2021г. на СРС, 40-ти състав, а именно: 1415,81лв. - стойност на доставена
топлинна енергия за периода от 01.04.2019г. до 30.04.2020г., ведно със законната лихва
от 21.10.2021г. до изплащане на вземането, 202,57лв. - мораторна лихва върху горната
главница за периода от 31.05.2019г. до 12.10.2021г., 3,48лв. - стойност на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.01.2020г. до 29.02.2020г., ведно със
законната лихва от 21.10.2021г. до изплащане на вземането, и 0,48лв. - мораторна
лихва върху горната главница за периода от 02.03.2019г. до 12.10.2021г.
Ищецът твърди, че между него и ответниците не е подписан договор за продажба
на топлинна енергия за имот, находящ се в /населено място/, партер, магазин № 2, аб.
№ 410326, но същите са ползвали такава, поради което са се обогатили неоснователно
за сметка на ищеца и следва да му върнат онова, с което са се обогатили, до размера на
обедняването. Посочва, че същото важи и за услугата за дялово разпределение. Счита,
че ответниците са изпаднали в забава и дължат и мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът Ю. Т. е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок,
с който посочва, че между страните няма писмен договор за ползване на услугите.
Твърди, че е подадена декларация, че в магазина няма да се ползва отопление и
последното е прекъснато чрез премахване на връзката на топлоподаването към обекта
от 2020г. Счита, че всички суми преди това са платени. Моли за прекратяване на
производството.
Ответникът М. Т., чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител, е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
оспорва исковете. Твърди, че сумите са надлежно заплатени на дружеството. Оспорва
реално да е доставено количество топлоенергия до имота на претендираната стойност.
Посочва, че не са представени доказателства за публикуване на ОУ и влизането им в
сила. Прави възражение за погасяване на част от вземанията по давност.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
С отговора на исковата молба особения представител е направил искане за
1
задължаване на ищеца да довнесе още 100лв. депозит за особен представител, предвид
че минималното възнаграждение по Наредбата било 400лв.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявените искове са допустими, а искането на ответника Т. за прекратяване на
производството е неоснователно, тъй като съображенията му имат значение при
решаването на спора по същество и не се отразяват на допустимостта на
производството.
Искането на особения представил за увеличаване размера на възнаграждението
му е неоснователно, тъй като съгласно чл. 47, ал. 6 ГПК възнаграждението се определя
от съда и може да бъде и под минималния размер за съответния вид работа съгласно
чл. 36, ал. 2 ЗАдв., но не по-малко от една втора от него. В случая, при съобразяване
правната и фактическа сложност на делото, съдът се е възползвал от тази възможност,
като е определил размера под минималния по Наредбата, но не по-малко от една втора
от него.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да докаже, че между страните по делото е настъпило
имуществено разместване, като ищецът реално е доставил топлинна енергия и е
извършил услугата дялово разпределение до процесния имот, в резултат от което е
обеднял с тяхната парична равностойност за сметка на ответника, който се е обогатил.
По иска за забава, същият следва да докаже, че е изпратил покана до ответника за
плащане на сумите.
Ответниците следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително погасяване на вземанията чрез плащане, както и че е подадена
декларация, че в имота няма да се ползва отопление и последното е прекъснато, за
което не сочи доказателства ответникът Т., който е навел тези възражения.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, необходими за изясняване на релевантните за
спора обстоятелства, предвид становищата на страните.
Доколкото ответниците твърдят, че са платили процесните задължения и
ответникът Т. представя доказателства в тази насока, следва да бъде допусната
поисканата съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в
исковата молба задачи.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „фирма“ ЕООД. При преценка на изложените в
молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от
привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален
неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.
Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице –
помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи
протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените
изравнителни сметки.
2
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Т. за прекратяване на
производството по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител за увеличаване
на възнаграждението му.
КОНСТИТУИРА „фирма“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период,
включително издадените изравнителни сметки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.06.2023г.
от 09:50ч., за която дата и час да се призоват страните, като ответникът Т. се призове
на адреса на л. 59, а ответникът Т. чрез особения представител.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от страните документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото
лице след като се запознае с представените от ответника Т. документи (л. 28-33 от
заповедното дело и л. 66-73 и л. 78-81 от исковото дело) и извърши проверка,
където намери за необходимо, да отговори на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговорите на исковата молба с приложенията и на молбата от 03.01.2023г. с
приложенията /л. 77 и сл./.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3