М О Т И В И към НОХД
1024/2019 год. на ВТРС
Обвинението
е против подсъдимият Х.Й.П. с ЕГН **********, роден на *** ***, български
гражданин, неженен, със средно образование, безработен, неосъждан, с постоянен
и настоящ адрес ***, за това, че на 07.12.2018 г. в гр. Велико Търново, чрез използване на
специален начин, отнел чужди движими вещи - парична сума в размер на 365 лева,
от владението и собственост на Г.И.Й., без нейно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл.
194, ал. 1 от НК.
Предявен е граждански иск от
пострадалото лице Г.И.Й. срещу подсъдимия Х.Й.П. за сумата от 365.00 лв.,
представляваща имуществени вреди с оглед престъплението по обвинителния акт,
ведно със законната лихва от 07.12.2018г. до окончателното плащане. Същата е
конституирана като граждански ищец и частен обвинител.
В съдебно заседание,
представителят на РП поддържа обвинението. Счита за несъмнено доказано, че
подсъдимият П. е извършил описаната в обвинителния акт квалифицирана кражба.
Позовава се на показанията на пострадалото лице, проведеното разпознаване по
фотоснимки, приобщените записи от камери на обекти от районна на
местопроизшествието и др. доказателствени материали. Деянието било извършено по
специален начин. Прокурорът отправя искане за налагане на наказание две години
лишаване от свобода с изпитателен срок от пет години.
Гражданският ищец и частен обвинител
поддържа гражданската си претенция в съдебно заседание. По отношение наказателната част поддържа
становището на представителя на ВТРП.
Подсъдимият П. дава подробни обяснения.
Твърди, че не е извършил престъплението, в което е обвинен. Не отрича, че на
посочената в обв.акт дата и час е бил в районна, където се твърди, че е отнета
парична сума от пострадалата. Заявява, че той е лицето, което е фиксирано от камери на
търговски обекти. При това е бил с шапка и очила, а пострадалата твърдяла, че
парите са и отнети от лице без очила и шапка. В този смисъл оспорва нейните
показания и разпознаването. Отправя искане за оправдателна присъда.
Служ.защитник адв.Н.Ц. счита, че
обвинението не е доказано, тъй като липсвали доказателства за авторство.
Описаният от пострадалата извършител не съвпадал с визията на П., който бил
фиксиран на записи от камери на търговски обекти. При това извършителят бил без шапка и очила,
като заеквал. Липсвали доказателства
досежно квалифициращия признак специален начин. От заключението на експерта по
видео-техническата експертиза не ставало ясно какви вещи държи в ръцете си П.,
като това не били банкноти. Счита, че
следва да се постанови оправдателна присъда.
Съдът с оглед събраните доказателства, счита за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Х.П. живее в гр.Г.О.
Няма легални източници на доходи. Не е осъждан за престъпления. Налице са
данни, че извършва еднотипни кражби, за които отработил специални умения -
докато лицето търси дребни монети в портмонето си, той също се включвал и
отвличайки вниманието му, успявал незабелязано да издърпа всички банкноти,
намиращи се там. Съставен бил акт за установяване на административно нарушение бл.№384197
от П П - пи в 01 РУ Варна срещу Х.П., впоследствие било наложено
административно наказание глоба на основание чл. 218 б от НК за извършено от
него деяние на 02.10.2018год. по чл. 194, ал. 3 от НК за това, че направил опит
да извърши кражба на пари от възрастен мъж в центъра на гр. Варна, като го
заговорил под претекст, че имал нужда да му размени монета от един лев на
дребни монети. Към ДП е приложено копие от преписката на РП Варна.
На 07.12.2018 г. подсъдимият П. ***.
Разхождал се на пазара в кв. „Бузлуджа“, като бил записан от камери на
търговски обекти. Бил облечен с
тъмносиньо яке, тъмен на цвят панталон и шапка с козирка тип „каскет“. Това се
потвърждава от неговите обяснения. В продължение на около час обикалял в района
на пазара, в близост до банкомата на сградата на аптека „Здраве“. Оглеждал
хората, които минавали покрай него, за да набележи лица, от които да извърши
кражба. Към банкомата се приближила пострадалата Г.И.Й.. В 10.41 часа тя
изтеглила от сметката си паричната сума от 380 лева, които поставила в джоба на
палтото си, като в портмонето си имала една банкнота от пет лева. Това се
установява от показанията на пострадалата Й. и приложената бележка от ПОС на "Първа
инвестиционна банка" АД. След това Й.
отишла в един магазин, от където си закупила обувки за сумата от 20 лева. Излязла
от магазина, като пред него поставила сумата от 360 лева в портомонето, като в
него имало още една банкнота от 5 лева и монети. След това се насочила към каса
за разплащане на сметки „Изипей“, когато била спряна от подсъдимия П.. От
проведеното разпознаване по фотоснимки в хода на ДП, пострадалата категорично
разпознава подс.П. с оглед описанието, което е дала в разпита в качеството си
на свидетел. Подсъдимият помолил Й. да
му развали монети от по един лев на дребно. Пострадалата извадила портмонето
си. След това отворила капачето на джоба за стотинки. При това мъжът срещу нея
бил по-висок, като погледа на жената бил към долната част на лицето му. Подсъдимият П. посегнал с ръка и започнал да
помага на жената да отброи стотинки от монетника, като тя му дала 1 лева и 20
ст. на монети, като той внезапно се
обърнал и тръгнал към пазара. През това време пострадалата била подпъхнала
бастуна, който ползва под едната си мишница. По време на отброяване на монетите
незабелязано за Й., подс.П., издърпал от портмонето й всички намиращи се в него
банкноти на обща стойност 365 лева. Той от своя страна й подал две монети по
един лев. Подс. П. прибрал в себе си освен дребните монети и банкнотите, които
успял да отнеме от портфейла на Й.. Попитал я за работното време на пощата,
след което тръгнал обаче към пазара. Пострадалата забелязала особеност в говора
на мъжа, като според нея това лице дълго време е било в чужбина. Й. поставила двамата
лева по един в отделението за стотинки и прибрала портмонето. След това на
около 15 метра
влязла в офиса на „Изипей“ и поискала да си плати сметките. Извадила портмонето
си и установила, че банкнотите ги няма. Веднага излязла на мястото, където
разваляла пари на мъжа. След това се върнала обратно в офиса на "Изи
пей" и около 11 часа се обадила на
ЕЕН 112 за спешни повиквания, за да уведоми за кражбата. Споделила съмнението
си пред полицаите, че именно мъжът на който е разваляла монети е откраднал
парите, докато двамата заедно търсили дребни монети.
От показанията на св.Г.И. -
разузнавач в Сектор "КП" в РУ В.Търново се установява, че той е
работил по разкриване на заявената кражба. При това е прегледал записите от
камери на близките търговски обекти, като на записите на кафене
"Феймъс" многократно е
фиксирано лице със синьо яке, шапка на главата , очила и шал. Полицейският
служител разпознал това лице като Х.П., за когото имало оперативна информация,
че извършва престъпления на територията на РБ, като при поискване за размяна на
монети на дребно отнема парична сума от лицата.
Впоследствие записите били иззети по реда на НПК от разследващия
полицай. В хода на съдебното следствие подсъдимият П. заявява, че той е лицето,
което е фиксирано в районна на микропазара в кв."Бузлуджа".
В хода на разследването било извършено
разпознаване на лице по фотоснимки. Пострадалата Й. разпознала Х.Й.П., като
мъжът, която я заговорил и взел парите от портмонето й.
При възобновяване на съдебното
следствие е назначена видео-техническа експертиза на записите от камера №2 на
заведение "Феймъс" в интервала от врече 10:56:31 до 10:56:40 на
07.12.2018год. Вещото лице посочва, че
не може да извлече достатъчно устойчиви частни признаци, за да идентифицира
вещите, които държи лицето/на база другите доказателствени материали подс.П./,
което е заснето във видеозаписа. По
хронология това е времето непосредствено след отнемане паричната сума от Й..
Настоящият състав счита, че
обвинението е доказано от събраните по делото доказателствени материали.
Авторството от страна на П. е доказано от преките и косвени доказателства.
Преки доказателства са детайлните, логични и непротиворечиви показания на пострадалото
лице. От тях се установява време, място, начин на извършване на деянието и
размера на отнетата парична сума. С
оглед описанието на извършителя е проведено разпознаване на лице по фотоснимки,
като пострадалата е разпознала П. като лице, което е поискало разваляне на
монети на дребни стотинки, като е отнело банкноти на обща стойност 365 лева от
портмонето. Показанията на Й. са достоверни, тъй като липсва противоречия с
фактите, установени от други доказателствени източници. Налице са данни за
размера на сумата 380 лева, изтеглена от банкомат непосредствено преди кражбата,
като са похарчени 20 лева в магазина за обувки и наличието на 5 лева в
портмонето на пострадалата. Към момента на кражба в портмонето е имало 365
лева. На база описанието, което е дала на извършителя, пострадалата категорично
разпознава П.. При това по делото се установи, че същият е бил в района на
местопроизшествието, за което е фиксиран от камери на близки търговски обекти и
са налице обяснения в този смисъл. Обясненията на П., в които отрича
авторството, са една последваща защитна позиция, което е елемент от правото му
на защита. Тези обяснения се опровергават от събраните по делото
доказателствени материали.
Подсъдимият Х.Й.П. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по 195, ал. 1, т. 4
вр. чл. 194, ал. 1 от НК.
От обективна страна
изпълнителното деяние на престъплението е осъществено чрез действие, като
подсъдимият е прекъснал фактическата власт на досегашния владелец на паричната
сума - собственика Г.И.Й., без нейно съгласие с намерение да я присвои.
Кражбата е извършена в присъствие на собственика. До извършване на
изпълнителното деяние паричната сума е била във фактическата власт на лице,
различно от дееца, като в настоящия случай собственика се явява и владелец.
Изпълнителното деяние на кражбата - прекратяването на упражняваната до момента
от собственика фактическа власт върху вещта е осъществено от Х.Й.П., след което
установява своя фактическа власт върху паричната сума с отдалечаване от
местопроизшествието, с което са настъпили предвидените от закона и искани от
дееца общественоопасни последици. Деянието е извършено чрез използване на
специален начин - умение да издърпа незабелязано за пострадалата паричната сума
от портмонето й в момент, в който двамата ровели и търсели дребни монети.
Приложените умения да се отнемат парите в
присъствие на пострадалия и то без да забележи, и без
портфейлът да напуска ръцете му, във време, когато владелецът е концентриран и
наблюдава портфейла си да търси монети, разкриват по- висока степен на
обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на извършване
на кражба. Касае се за необичаен способ, който се отличава съществено по своите
психофизични белези. Това е свързано с опит, упражняване и отработеност, които
свидетелстват за по-висока обществена опасност на деянието и дееца.
От субективна страна деянието е извършено
виновно при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Х.П. е съзнавал, че предмет на престъплението са чужди движими вещи и че с
действията си ще лиши от фактическа власт върху тях лицето, в чието владение се
намират същите. Освен това е предвиждал преминаването на вещите в негова
фактическа власт и е целял да установи тази власт върху предмета на
престъплението. Във волево отношение пряко е целял този резултат. В този смисъл
Х.П. е предвиждал общественоопасния характер на деянието, общественоопасните му
последици и е искал тяхното настъпване.
Причини
и условия за извършване на престъплението - стремеж за облагодетелстване по
престъпен начин.
Смекчаващи
отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства – механизъм на
деянието и лоши характеристични данни.
Като
взема предвид горното, съдът намира, че обществената опасност на деянието е
висока, предвид на това, че се засягат обществените отношения, които осигуряват
нормалните условия за упражняване правото на
собственост. Обществената опасност на подсъдимия не е висока.
С оглед
изложеното и като взема предвид личността на подсъдимия, мотивите и подбудите
за извършване на деянието, смекчаващото и отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства,
съдът счита, че следва да бъде
наложено минималното наказание за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал.
1 от НК, при условията на чл. 36 и чл.54, от НК от една година лишаване от свобода, чийто изпълнение на основание
чл. 66, ал.1 от НК отлага за срок от три години.
Няма основание за прилагане на чл.55 от НК,
тъй като липсва едно изключително или многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства.
По отношение на допуснатия за разглеждане
граждански иск. Съдът го намери за основателен и доказан като го уважи срещу
подсъдимия П. изцяло, така както е предявен. Претендираната сума представлява
отнетата паричната сума от пострадалата Й.. По делото се доказаха и установиха признаците на
фактическия състав, пораждащ отговорността за обезщетяване на вредите от
непозволено увреждане по смисъла на чл.45 от ЗЗД. Освен, че съставлява
престъпление, според съда деянието на подсъдимия следва да се квалифицира и
като граждански деликт. Налице са обективните признаци – деяние, вредоносен
резултат, причинна връзка, както и субективния признак – вина. Несъмнено
гражданския ищец Й. е претърпял имуществени вреди в резултат на престъплението,
изразяващи се в намаляване на неговото имущество. Тази вреда, е в пряка и непосредствена последица
от извършеното и е в причинно-следствена връзка с него. Основателна е
акцесорната претенцията за лихва от датата на довършване на деянието до
окончателното плащане. Предвид на това, съдът осъди подсъдимия П. да заплати на
Й., сумата от 365.00 лв. /триста шестдесет и пет лева/ представляваща
имуществени вреди, ведно със законната лихва от 07.12.2018г. до окончателното
плащане.
Възложени
бяха разноските по делото на подсъдимия, които следва да ги заплати по сметка
на ВТРС в полза бюджета на съдебната власт в общ размер на 76,68 лв.
На основание чл. 111 и следващите от НПК
връща на подсъдимия Х.Й.П.
веществени доказателства по делото, след влизането на присъдата в сила,
както следва:
-1 бр. шапка тип „каскет“, иззет с протокол за претърсване и изземване;
-1 бр. мъжки маратонки, предадени с протокол за доброволно предаване;
-1 бр. мъжко шушляково яке, син вълнен шал,
панталони и кожено черно мъжко
яке, предадени с протокол за доброволно предаване;
- мъжки обувки тип „боти“ предадени
с протокол за доброволно предаване.
На основание чл. 111 и следващите от НПК, постановява унищожаване на
опаковки на веществени доказателства, след влизане на присъдата в сила, както
следва: ВД 1-кафяв хартиен плик с етикет Серия Д 4737; ВД 2 - черен полиетиленов
плик, ВД 3 - черен полиетиленов плик; ВД 4 - черен полиетиленов плик.
По тези съображения съдът постанови
присъдата си.
Районен съдия: