№ 28413
гр. София, 15.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110121986 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 865,27
лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.,
143,15 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена на топлинна енергия
за периода от 15.09.2020 г. до 08.11.2022 г.; 19,46 лв., представляваща цена на услуга за
дялово разпределение за периода от 01.10.2019 г. до 30.04.2021 г., както и 4,20 лв.,
представляваща лихва за забава върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.12.2019 г. до 08.11.2022 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 06.12.2022 г. до
окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело № 66631/2022 г. по описа на СРС,
79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 21.12.2022 г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответницaта М. Б. М., въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителя без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия до
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ул. „.. ет. 5, ап. 14, с аб. № 343077, като
тя не е изпълнила насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана
на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за
дялово разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай, че
резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума
за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите
просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016
г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-
дневен срок от публикуването на общата фактура на интернет – страницата на продавача,
1
което ответницата не е сторила, поради което претендира от нея посочените по-горе суми,
съответстващи на размера на дълга й – 1/4. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата М. Б. М. е подала отговор на исковата молба,
с който не оспорва по същество дължимостта на исковите суми. Позовава се на сключено
между ищеца и Бистра Б. Капитанова извънсъдебно споразумение от 28.03.2023 г., по
силата на което последната се е задължила да заплати в негова полза сумата от общо
4 386,40 лв., която е предмет на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК от 21.12.2022 г.,
издадена по ч. гр. дело № 66631/2022 г. по описа на СРС, 79 състав, част от която са и
претендираните спрямо нея такива, предмет на настоящото дело. Позовава се на вече
извършени 4 броя плащания по споразумението в общ размер на сумата от 2 221.59 лв.,
включваща авансово плащане в размер на 1 500 лв. и първите 3 вноски в размер от по
240,53 лв. всяка.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответницата, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за нея е възникнало насрещно задължение за заплащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през исковия период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже, че е погасила претендираните
вземания в случай, че твърди това.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е
да докаже, че е погасила претендираните вземания на падежа в случай, че твърди това.
С оглед становището на ответницата на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят всички елементи, включени
във фактическите състави на процесните вземания за главница и лихва за забава.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Техем Сървисис“
ЕООД като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
2
доказателствената им стойност и относимост подлежи на изследване по същество на спора.
Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК.
Останалите доказателствени искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа и
съдебносчетоводна експертизи следва да се оставят без уважение, тъй като касаят безспорни
факти, поради което допускането им не се явява необходимо.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 66631/2022 г. по описа на СРС, 79
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3,
като трето лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с аб. № 343077,
включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи, тъй като са ненеобходими.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 66631/2022 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.11.2023 г. от
09:30 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
Да се изпратят преписи от исковата молба и приложенията към нея, както и отговора
на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4