Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производство по реда на . С ., постановено по гр. д. № 511 по описа му за 2011г на СвРС е уважил предявения, на осн. , от Р. Н. Х. и Ф. Х. А. против А. Й. Й. и съпругата му С. С. Й. като е обявил за нищожен сключеният между тях, с нот. акт № 112/т.І рег.№753 н.д. 25/2010 на Нотариус А. договор за покупко-продажба на недвижим имот и е обезсилил посочения нотариален акт. Недоволни от така постановеното решение, ответниците обжалват същото като неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото им на защита. Основно твърдят, че предявеният иск е останал недоказан, не е доказана неговата симулация, ищците не притежават контра летер, ответниците са собственици на недвижимия имот, волята на Þщците не е билиа опорочена, те са разбирали каква сделка сключват. Наличето на предварителен договор може да води до прогласяване на неговата нижощност но не и на договора за покупко-продажба на недвижим имот. Молят за отмяна на решението и за постановяване на ново такова, с което предявеният срещу тях иск бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендират разноски по делото. В законоустановения и предоставен му от съда срок, въззиваемият депозира писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна. Моли решението на СвРС да бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно постановен съдебен акт. Претендира разноски по делото. Като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, жалбата е допустима. Съответно на служебно дължимото по см. на , съдът констатира, че атакуваното решение е валидно, като постановено по същество на действително предявеното основание, е и допустимо. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Обсъдени поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите на страните, събраните по делото доказателства дават основание на съда да приеме за установена следната фактическа обстановка:същата е праволино установена от СвРС и в жалбата си страните нямат спор по фактите : а именно че между тях е бил сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот ,подробно описан за сумата от 2000 лева, като страните са заявили пред Нотариус А., че това е тяхната действителна воля и че продавачите са получили изцяло сумата по договора. В делото са събарни факти за сключен договор за заем с трето, неучастващо в сделката лице, поради което този факт не може да докаже твърдяната симулация, както правилно е приел и СвРС. По отношение на втория предявен иск за нищожност във връзка с клауза за изкупуване, съдът правилно е установил ,че между същите страни е сключен предварителен дговор за покупко-продажба на същия имот за същата цена, между същите страни, но същият е останал неизпълнен. Установената по делото фактическа обстановка, дава основание на съда да приеме от правна страна, че искът е неоснователен и недоказан по отношение на предявения иск за нищожност поради симулация. Постановено в противен смисъл, решението на РРС е неправилно, необосновано. Като несъответно на доказателствата и материалния закон, същото следва да бъде отменено. Ищецът не доказва твърдяното, в условията на , във вр. , заобикаляне на закона. И двете норми визират конкретни състави за недействителност на сделки, със сключване на които се цели заобикаляне на законовия ред за удовлетворяване и обезпечаване на кредитор по заемен договор. За да е налице заобикаляне на закона, респ. привидност и симулативност на сделката, страните трябва да съзнават това и да искат постигането на забранената им от закона цел. Сключеният на същата дата, но доказано последващ на нотариалния договор, предварителен договор не притежава характеристиката на "contre-letre". За да бъде ценен като такъв, документът следва да е нарочен и да установява ясно и недвусмислено привидността на волеизявленията по симулативната сделка. Без значение кога е съставен, нарочният обратен документ установява вътрешните отношения между страните по договора и има за цел да разкрие симулацията. Независимо дали е под формата на двустранен договор или на едностранно писмено изявление, то винаги трябва да свидетелства, че е обективно признато и от двете страни. Подобно поведение в случая се доказва по отношение на жалбоподателите. Сам по себе си, атакуваният договор за покупко-продажба не страда от пороци - формални и на волята на страните, която, тълкувана по правилото на обективира безусловното им съгласие за прехвърляне собствеността на имота срещу плащане на посочената в договора цена и дава основание за квалифицирането му като реален договор за покупко-продажба на недвижим имот. В нарушение на материалния закон и противно на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че договорът е невалиден, поради сключването му с уговорка за обратно изкупуване противно на забраната на . Продажбата с уговорка за изкупуване трябва да бъде сключена в писмена форма, а когато предмет на продажбата е недвижим имот, важи специалната норма на . По делото е представен такъв предварителн договор между същите страни в предвидената и посочена по- горе правна норма форма. Следователно основен елемент в правната логика по този казус е дали въпросния предварителен договор има качеството на обратен документ. Както при хипотезата на , така и в условията на законодателят изисква наличието на "обратен документ", удостоверяващ действителните отношения между страните по привидно сключената сделка. В случая, предварителният договор, сключен след нотариалния акт межу същите страни , за същия имот и цена / т.е. еднакъв предмет/ разкрива действителната воля на страните, т.е. имотът отново да бъде върнат в патримониума на продавачите / ищци в първата инстаниця/ и само по себе си представлява клауза за обратно изкупуване. и има значението на изискуемия се по см. на "обратен документ". Фактите по делото не сочат на уговорка за обратно изкупуване по смисъла на . В случая действителната воля може да бъде изведена и по тълкувателен път. Това обстоятелство обуславя извод, че във вътрешните отношения между страните в настоящия спор е имало уговорка, противна на формално манифестираната в нотариалния акт, като следва тълкуване на предварителния договор като волеизявление за обратно изкупуване. Разгледан в контекста на , обратният документ е писмено съглашение постигнато предварително, т. е. преди сключването на атакуваната сделка, така щото да обуслови придобиването на имота от купувача като обезпечаващо вземането на трето лице в качеството му на кредитор. Доказването му става чрез т. нар. начало на писмено доказателство по или чрез "обратен документ", чиято цел е да разкрие симулацията и да установи вътрешните отношения, т. е. действително желаните от страните последици. Обратният документ трябва да е нарочен, а не случаен, т. е. да е съставен да служи за доказателство. По делото обаче твърдяната симулация е установена с надлежни доказателствени средства от страна на ищците.. Предвид гореизложеното, обжалваното решение следва да бъде потвърдено. Решението не подлежи на касационнен контрол с оглед размера на данъчната оценка от 2958,60 лева. Водим от горното, ВТОС, РЕШИ: ПОТВЪРЖДАВА ., постановено по гр. д. № 511 по описа му за 2011г на СвРС като законосъобразно. Решението е окончателно. Председател: Членове:1. 2. |